En primer lugar, soy residente de la Mancomunidad de Virginia y estoy completamente al tanto de las circunstancias de la creación del estado de Virginia Occidental. En 1863, en medio de la Rebelión, el Congreso admitió esos condados (en su mayoría en los condados montañosos no esclavistas) como un estado llamado "Virginia Occidental".
Después de la guerra, hubo algún tipo de acuerdo que implicó que Virginia Occidental le debía a Virginia una gran suma de dinero que no se pagó por completo hasta 1959.
Pero hoy, leí la constitución nuevamente y encontré esto:
Cláusula 1:
Nuevos Estados pueden ser admitidos por el Congreso en esta Unión; pero no se formará ni erigirá ningún Estado nuevo dentro de la Jurisdicción de ningún otro Estado; ni ningún Estado se formará por la Unión de dos o más Estados, o Partes de Estados, sin el Consentimiento de las Legislaturas de los Estados interesados así como del Congreso.
Entonces, Virginia claramente nunca dio su consentimiento, y el Estado se formó a partir de Virginia. (A diferencia de Kentucky, Ohio, Indiana o Illinois, a los que Virginia dio su consentimiento).
¿Cómo es entonces que el Congreso fue tan descaradamente capaz de ignorar la Constitución? ¿Y es posible desafiarlo ahora?
Según los comentarios anteriores, Abraham Lincoln luchó con esta misma pregunta.
En resumen, básicamente dijo que la Legislatura de Virginia, al menos aquellas almas que quedaron en el estado, sí dieron su consentimiento. El texto completo de su opinión (ver el enlace de @ymar ) se encuentra a continuación. La parte clave de su argumento es:
Un cuerpo que dice ser tal Legislatura ha dado su consentimiento. No podemos negar que es tal, a menos que lo hagamos con conocimiento externo de que el cuerpo fue elegido en elecciones, en las que no participó la mayoría de los votantes calificados de Virginia.
En otras palabras:
(Eso último es un buen argumento para las calcomanías que dicen: "¡No me importa lo que pienses si no votaste!").
Esto todavía debe entenderse como la opinión del ejecutivo, no de la Corte Suprema, pero al menos proporciona la razón. No puedo imaginar que la Corte Suprema anule ahora esta lógica.
EL CONSENTIMIENTO de la Legislatura de Virginia es constitucionalmente necesario para que el proyecto de ley para la admisión de West Virginia se convierta en ley. Un cuerpo que dice ser tal Legislatura ha dado su consentimiento. No podemos negar que es tal, a menos que lo hagamos con conocimiento externo de que el cuerpo fue elegido en elecciones, en las que no participó la mayoría de los votantes calificados de Virginia. Pero es práctica universal en las elecciones populares de todos estos Estados no dar consideración legal alguna a los que no eligen votar, en contra del efecto de los votos de los que sí eligen votar. Por lo tanto, no son los votantes calificados, sino los votantes calificados, los que eligen votar, los que constituyen el poder político del Estado. Mucho menos que a los no votantes, debiéndose considerar a los que no votaron, en este caso: porque también es una cuestión de conocimiento externo, que no solo fueron negligentes de sus derechos y deberes bajo este gobierno, sino que también estaban comprometidos en una rebelión abierta contra él. Sin duda, entre estos no votantes había algunos miembros de la Unión cuyas voces fueron sofocadas por los secesionistas más numerosos; pero sabemos demasiado poco de su número para asignarles un valor apreciable. ¿Puede el gobierno mantenerse en pie, si se complace en construcciones constitucionales por las cuales los hombres en abierta rebelión contra él deben ser considerados, hombre por hombre, iguales a aquellos que mantienen su lealtad a él? ¿Deben ser considerados ciudadanos aún mejores y más dignos de consideración que aquellos que simplemente se niegan a votar? Si es así, su traición a la Constitución, ¡realza su valor constitucional! Sin desafiar estas conclusiones absurdas, no podemos negar que el organismo que consiente la admisión de Virginia Occidental es la Legislatura de Virginia. No creo que la forma plural de las palabras "Legislaturas" y "Estados" en la frase de la Constitución "sin el consentimiento de las Legislaturas de los Estados en cuestión" tenga alguna referencia al nuevo Estado en cuestión. Esa forma plural brotó de la contemplación de dos o más antiguos Estados, contribuyendo a formar uno nuevo. La idea de que el nuevo estado estaba en peligro de ser admitido sin su propio consentimiento, no se dispuso contra ella, porque no se pensó en ella, como yo la concibo. Se dice, el diablo cuida de los suyos. Mucho más un buen espíritu -el espíritu de la Constitución y de la Unión- debe cuidar de los suyos. Creo que no puede hacer menos, y vivir. es la Legislatura de Virginia. No creo que la forma plural de las palabras "Legislaturas" y "Estados" en la frase de la Constitución "sin el consentimiento de las Legislaturas de los Estados en cuestión" tenga alguna referencia al nuevo Estado en cuestión. Esa forma plural brotó de la contemplación de dos o más antiguos Estados, contribuyendo a formar uno nuevo. La idea de que el nuevo estado estaba en peligro de ser admitido sin su propio consentimiento, no se dispuso contra ella, porque no se pensó en ella, como yo la concibo. Se dice, el diablo cuida de los suyos. Mucho más un buen espíritu -el espíritu de la Constitución y de la Unión- debe cuidar de los suyos. Creo que no puede hacer menos, y vivir. es la Legislatura de Virginia. No creo que la forma plural de las palabras "Legislaturas" y "Estados" en la frase de la Constitución "sin el consentimiento de las Legislaturas de los Estados en cuestión" tenga alguna referencia al nuevo Estado en cuestión. Esa forma plural brotó de la contemplación de dos o más antiguos Estados, contribuyendo a formar uno nuevo. La idea de que el nuevo estado estaba en peligro de ser admitido sin su propio consentimiento, no se dispuso contra ella, porque no se pensó en ella, como yo la concibo. Se dice, el diablo cuida de los suyos. Mucho más un buen espíritu -el espíritu de la Constitución y de la Unión- debe cuidar de los suyos. Creo que no puede hacer menos, y vivir. en la frase de la Constitución "sin el consentimiento de las legislaturas de los Estados involucrados" tiene alguna referencia al nuevo Estado involucrado. Esa forma plural brotó de la contemplación de dos o más antiguos Estados, contribuyendo a formar uno nuevo. La idea de que el nuevo estado estaba en peligro de ser admitido sin su propio consentimiento, no se dispuso contra ella, porque no se pensó en ella, como yo la concibo. Se dice, el diablo cuida de los suyos. Mucho más un buen espíritu -el espíritu de la Constitución y de la Unión- debe cuidar de los suyos. Creo que no puede hacer menos, y vivir. en la frase de la Constitución "sin el consentimiento de las legislaturas de los Estados involucrados" tiene alguna referencia al nuevo Estado involucrado. Esa forma plural brotó de la contemplación de dos o más antiguos Estados, contribuyendo a formar uno nuevo. La idea de que el nuevo estado estaba en peligro de ser admitido sin su propio consentimiento, no se dispuso contra ella, porque no se pensó en ella, como yo la concibo. Se dice, el diablo cuida de los suyos. Mucho más un buen espíritu -el espíritu de la Constitución y de la Unión- debe cuidar de los suyos. Creo que no puede hacer menos, y vivir. La idea de que el nuevo estado estaba en peligro de ser admitido sin su propio consentimiento, no se dispuso contra ella, porque no se pensó en ella, como yo la concibo. Se dice, el diablo cuida de los suyos. Mucho más un buen espíritu -el espíritu de la Constitución y de la Unión- debe cuidar de los suyos. Creo que no puede hacer menos, y vivir. La idea de que el nuevo estado estaba en peligro de ser admitido sin su propio consentimiento, no se dispuso contra ella, porque no se pensó en ella, como yo la concibo. Se dice, el diablo cuida de los suyos. Mucho más un buen espíritu -el espíritu de la Constitución y de la Unión- debe cuidar de los suyos. Creo que no puede hacer menos, y vivir.
Pero es conveniente la admisión en la Unión de Virginia Occidental. Esto, en mi opinión general, es más una cuestión del Congreso que del Ejecutivo. Todavía no lo eludo. Más que de cualquier otra cosa, depende de si la admisión o el rechazo del nuevo Estado, en todas las circunstancias, tendería más fuertemente a la restauración de la autoridad Nacional en toda la Unión. Lo que más ayuda en esta dirección es lo más conveniente en este momento. Sin duda, los que quedaron en Virginia regresarían a la Unión, por así decirlo, con menos renuencia sin la división del antiguo estado que con él; pero creo que no podríamos ahorrar tanto en este barrio rechazando el nuevo estado como lo que perderíamos en Virginia Occidental. Difícilmente podemos prescindir de la ayuda de West Virginia en esta lucha; mucho menos podemos darnos el lujo de tenerla en nuestra contra, en el Congreso y en el campo. Sus valientes y buenos hombres consideran su admisión en la Unión como una cuestión de vida o muerte. Han sido fieles a la Unión bajo pruebas muy severas. Hemos actuado de tal manera que justificamos sus esperanzas; y no podemos retener plenamente su confianza y cooperación, si parece que rompemos la fe con ellos. De hecho, no podrían hacer tanto por nosotros, si quisieran.
De nuevo, la admisión del nuevo Estado convierte en libre tanto suelo esclavista; y por lo tanto, es una intrusión cierta e irrevocable sobre la causa de la rebelión,
Se teme como precedente la división de un Estado. Pero una medida hecha conveniente por una guerra, no es precedente para tiempos de paz. Se dice que la admisión de Virginia Occidental es secesión y se tolera solo porque es nuestra secesión. Bueno, si podemos llamarlo así, todavía hay bastante diferencia entre la secesión contra la Constitución y la secesión a favor de la Constitución.
Creo que la admisión de West Virginia en la Unión es conveniente. - Abraham Lincoln, 31 de diciembre de 1862, Lincoln Papers, Biblioteca del Congreso.
ymar
alberto bonsanto
Cloe