¿Por qué usar JPEG en lugar de RAW?

¿Por qué querría un fotógrafo capturar imágenes usando el formato JPEG en lugar de un formato RAW disponible? El argumento obvio es el almacenamiento de la tarjeta de memoria, pero supongamos que el almacenamiento de mi tarjeta de memoria disponible es adecuado para cualquier formato dentro de mis escenarios de disparo.

El análisis inverso de RAW en lugar de JPEG, así como JPEG+ RAW ya se ha tratado ampliamente en este sitio:

Buena idea como contrapregunta a la multitud de preguntas sobre "Beneficios de RAW". ¿Tal vez debería agregarse un enlace a esta pregunta a las demás, o tal vez solo a la primera?
Ha habido una pregunta para comparar RAW vs JPEG neutralmente (incluyendo las ventajas de JPEG) en el sitio desde el día 1 - ¿Cuáles son los pros y los contras al disparar en RAW vs JPEG?
@Imre: esta pregunta está mucho más enfocada. Esa pregunta realmente solo se refiere a los beneficios frente a las desventajas de RAW. Algunas de las respuestas mencionan los beneficios de disparar JPEG, pero eso parece ser secundario a la pregunta principal. En cualquier caso, gracias por mencionarlo como una pregunta relacionada.
Consulte también la entrada de blog de fotógrafos en línea de Ken Tanaka: "Disparar JPEG en lugar de RAW"

Respuestas (11)

Más allá de las muy obvias diferencias en los requisitos de la tarjeta de memoria entre las imágenes RAW y JPEG, como se indica en la pregunta:

  • Los archivos JPEG están comprimidos y, por lo general, tienen tamaños de archivo mucho más pequeños. Por ejemplo, un archivo RAW de una Nikon D800 puede tener 50 MB y el JPEG puede tener una fracción de 10 MB. Esto beneficia no solo la capacidad de la tarjeta de memoria, sino también la velocidad del flujo de trabajo de edición, los requisitos de almacenamiento de archivos y la velocidad para descargar imágenes.
  • RAW ralentiza significativamente muchos flujos de trabajo, especialmente para fotógrafos de gran volumen (deportes, retratos, etc.).
  • El máximo de fotogramas por segundo y la cantidad de imágenes que se pueden capturar antes de que el búfer de la cámara se ralentice, el máximo de fps puede ser más rápido con JPEG que con RAW.
  • Las consideraciones de almacenamiento adicional se convierten en una preocupación importante con RAW.
  • Si está filmando en un estudio y puede controlar con precisión todos los aspectos de la imagen (específicamente la luz), puede beneficiarse muy poco de RAW y podría terminar costándole dinero.
  • A algunas personas les gusta el procesamiento en la cámara que convierte a JPEG. Obviamente, es más fácil lograr un producto terminado, pero tal vez le guste el "aspecto" y no quiera usar el software del fabricante de la cámara para replicar el mismo aspecto, ya que es otro paso adicional.
  • JPEG puede obligarte a convertirte en un mejor fotógrafo. En lugar de decir a quién le importa cuál es el balance de blancos, JPEG puede obligarlo a tomarse unos minutos adicionales para obtener el balance de blancos y la exposición correctos en la cámara.
  • JPEG puede ayudarlo a pasar más tiempo de fotografía en el campo tomando imágenes, en lugar de detrás de la pantalla de una computadora editando imágenes.
  • JPEG usa menos batería debido a la disminución significativa en el tamaño del archivo y el tiempo de escritura correspondiente.

Los siguientes puntos se resuelven guardando RAW+JPEG, mientras que los anteriores no:

  • La mayoría de los formatos de archivo RAW son propietarios (.CR2, .NEF). Cuando sale una nueva cámara, es probable que el software popular ni siquiera funcione con los archivos RAW hasta que se actualice el software.
  • Es posible que en el futuro se pierda la capacidad de convertir a un formato más ampliamente disponible si el software histórico ya no funciona o no se puede encontrar.
  • JPEG es más comúnmente compatible con todos los programas de edición de imágenes. Esto es importante cuando desea editar en un software que no admite RAW en absoluto, como algunos dispositivos móviles o sistemas operativos básicos.
Muchos de estos puntos se solucionan manteniendo RAW+JPEG. Otros no lo son, y creo que solo estos son relevantes.
"Las consideraciones de almacenamiento adicional se convierten en una preocupación importante con RAW si disparas con frecuencia y se multiplican a medida que pasan los años" ¿Se multiplican? Comparando mi Canon 400d de 8 años con mi nueva 70d, ambas cámaras parecen generar archivos RAW que son aproximadamente 3,5 veces más grandes que el JPEG. Decir que las preocupaciones se multiplican implica que empeora con el tiempo, pero parece que no es así, especialmente porque el espacio en disco siempre es más barato.
Para los últimos dos o tres puntos, uno puede simplemente convertir las imágenes a DNG después de disparar. DNG es un formato abierto y lo más probable es que no desaparezca. Pero debido a que todas mis cámaras son lo suficientemente compatibles con las herramientas de código abierto (DCRaw), no tengo miedo de tener problemas para abrir los archivos en el futuro.
Gran punto sobre WB. Diría que también se puede extender a la exposición, ya que RAW permite ajustes de exposición más grandes en la publicación que JPEG, uno puede tender a volverse más descuidado al grabar en RAW.
"Más allá de las obvias diferencias en los requisitos de la tarjeta de memoria (...) los archivos JPEG están comprimidos y suelen tener tamaños de archivo mucho más pequeños". - Ese es el mismo punto dos veces, ¿o me estoy perdiendo algo?
Toma un par de cientos de imágenes JPEG y tu batería tendrá mucha más energía que si tomas la misma cantidad de imágenes RAW. Escribir archivos grandes en la tarjeta consume tiempo de CPU de la cámara.
Creo que los puntos 1, 2 y 4 son correctos, pero a menudo exagerados. Disparo en RAW con la D800 y ninguna de estas preocupaciones son preocupaciones reales, con un hardware razonable.
@Ferdy - Esa es una opinión justa, gracias por compartirla. He escuchado personalmente a muchos fotógrafos de retratos de la D800 que se quejan mucho del tamaño del archivo RAW. Escuché de otros que no "actualizarán" a ese modelo específicamente debido a cómo los tamaños de los archivos afectarán negativamente su flujo de trabajo comercial. Si te funciona bien, ¡genial!
Muchos de los puntos parecen razones para comprar cuerpos con una salida de megapíxeles adecuada más que argumentos para JPEG. Cualquier queja sobre el tamaño bruto de salida de un D800 es similar a la queja del propietario de un Zonda sobre el costo del combustible, los neumáticos, las piezas y el servicio.

Aquí hay una buena razón por la que RAW+JPEG es una buena idea: conexión. Si usa WiFi de un dispositivo de terceros como Cam Ranger, la transferencia de una imagen sin formato al dispositivo conectado puede llevar un tiempo. Por el contrario, transferir el JPEG solo debería llevar unos segundos.

La aplicación Canon EOS ni siquiera admite la transferencia RAW a dispositivos móviles. Lo convierte a un JPEG de baja resolución.

En algunos escenarios, simplemente no necesita archivos RAW. Un buen ejemplo es la prensa diaria: los JPG rara vez se editan para más que un nivel básico y ajustes de contraste, tienen una calidad más que suficiente para la web y el papel de prensa, son más rápidos de transmitir a la sala de redacción, se pueden usar directamente en el software de diseño y la velocidad el proceso general tanto para el fotógrafo como para los editores. Usar RAW en este entorno es una pérdida de tiempo (y por lo tanto, de dinero).

Dudo que haya ventajas ocultas, es más o menos obvio:

  • el archivo está inmediatamente listo para compartir (JPEG se puede usar en todas partes)

  • por lo general, se verá mejor desde el primer momento, debido al tratamiento automático en la cámara y los "modos de disparo inteligentes", que incluyen HDR rápido y fácil (mientras que para los archivos RAW, esperamos que el usuario experimentado procese cada foto manualmente)

  • ahorro más rápido (significa más disparos por segundo en modo ráfaga)

por lo tanto, es más convincente para un fotógrafo casual que para un profesional (quizás excepto el último elemento)

Lo más probable es que un fotógrafo profesional tome fotografías con un cuerpo que pueda almacenar muchas imágenes RAW antes de llenarlas. La cámara solo tarda unos segundos en ponerse al día.

La única vez que opté por JPEG en lugar de RAW fue cuando estaría filmando todo el día y necesitaba maximizar el almacenamiento de mi tarjeta y la duración de la batería.

Los archivos JPEG escriben más rápido en la tarjeta, lo que ahorra batería. Y es obvio que ocupan menos espacio, así que podría meter muchas más imágenes en unos pocos chips.

Por supuesto, disparar archivos JPEG significa que no tiene el margen de maniobra disponible para el procesamiento posterior, por lo que es más importante obtener el balance de blancos y las exposiciones correctos en la cámara. Tratar de sacar una toma importante de una mala exposición o una imagen teñida de color porque el sol se escondió detrás de las nubes, o las luces del estadio/arena son viejas, es un verdadero fastidio.


Si necesitaba enviar archivos a un cliente rápidamente, haría RAW+JPEG y les enviaría los archivos JPEG y esperaría su solicitud de imágenes específicas, luego procesaría el RAW si fuera necesario y las enviaría. Por supuesto, eso quema baterías y chips, pero brinda la mayor flexibilidad.

Ya no es un problema hoy en día, pero hasta hace unos pocos años, muchas personas todavía usaban computadoras con memoria insuficiente para trabajar sin problemas con archivos RAW. En mi vieja computadora XP, tenía que dividir una imagen en partes pequeñas, procesarlas por separado y luego volver a unirlas cuando hacía cálculos con uso intensivo de memoria.

Siempre habrá ventajas y desventajas para cada lado de esta pregunta: RAW o JPG, según mi experiencia personal, depende del "lugar". Pero principalmente fotografío JPG por la simple razón de la eficiencia en el almacenamiento y el flujo de trabajo.

En mi opinión, la mejor respuesta individual para esta pregunta... de dpollit... JPEG puede forzarte a convertirte en un mejor fotógrafo.

Creo que esa declaración es la base sobre la cual construir, como fotógrafos.

Ragrod.

JPEG es un formato comprimido, como lo han señalado varios otros aquí, pero lo que no han mencionado es que no es una compresión totalmente "sin pérdidas". Cada vez que abre un archivo JPEG para editarlo, se descomprime y luego se vuelve a comprimir cuando se almacenan sus ediciones. Ergo, potencialmente estás perdiendo algunos bits cada vez. Empecé como fotógrafo "húmedo" y considero los archivos RAW como mis negativos, permanentes e inmutables. Los archivos JPEG están bien para su distribución, especialmente en la Web, donde el tamaño más pequeño es más conveniente y eficiente. Sin embargo, mi trabajo serio generalmente se imprime y nunca usaría archivos JPEG para eso.

La pregunta es por qué usar JPEG. No por qué NO usar JPEG.

Disparar JPEG reduce la tentación de editar demasiado la imagen.

Recientemente, Reuters emitió una prohibición mundial de las fotos RAW, probablemente por esta razón (quieren imágenes que representen la realidad, no imágenes editadas que representen cómo quiere que se vea la fotografía). Por lo tanto, si desea vender sus imágenes a Reuters, debe tomar fotografías en formato JPEG (o RAW+JPEG).

Un JPEG fuera de la cámara no es una prueba absoluta de que viste lo que muestra la imagen, pero puede ser un argumento bastante convincente.

¡Dios mío, esa es una política ignorante de Reuters! Tirar a los bebés con el agua del baño.

Hilo antiguo, pero solo quería señalar que editar un archivo jpeg no degrada su imagen. Es cierto que si guarda mucho en el mismo archivo jpeg, la compresión aumentará. Sin embargo, uno nunca debe sobrescribir sus archivos originales y las ediciones en curso deben guardarse como PSD sin comprimir o un formato de archivo similar que pueda retener todas las capas, etc. Y solo guarde la imagen final como un nuevo jpeg. De esta manera no hay degradación.

Como tirador de eventos, me gusta jpeg por la simplicidad de la administración de archivos y realmente no hay necesidad de editar todo cuando el cliente es una persona común (no un observador de píxeles).

editar un jpeg no degrada su imagen Esto es simplemente incorrecto. La compresión JPEG da como resultado una pérdida de datos originales, es decir, la definición misma de degradación de la imagen. solo guarde la imagen final como un nuevo jpeg. De esta manera no hay degradación. Pero todavía hay una pérdida de datos. Trabajar desde el original y guardarlo como JPEG solo una vez reduce la cantidad de degradación al minimizar la cantidad de veces que se comprimen los datos, pero aún es incorrecto decir que "no hay degradación".
Sí, claro, obtienes dos compresiones simultáneas de esa manera. Pero dependiendo del tipo de ediciones realizadas, es probable que el resultado se degrade menos que solo dos guardados seguidos, ya que se agregan datos nuevos. De cualquier manera, se necesita mucho más que dos salvamentos para ver la diferencia.

En realidad, RAW y JPEG son buenos formatos de archivo. JPEG generalmente se usa cuando la cámara puede hacerlo bien. Raw se utiliza para capturar un archivo sin procesar y sin comprimir para realizar una edición más extensa en una computadora. Los archivos sin procesar ofrecen más flexibilidad para el procesamiento posterior, pero después del procesamiento generalmente se convierten y almacenan en formato JPEG (o el formato TIFF es similar a jpeg)