¿Cuáles son los pros y los contras de disparar en RAW o en JPEG?

En general, disparar en formato RAW utiliza mucho más almacenamiento de archivos que JPEG. ¿Qué estoy ganando al disparar en RAW? Además del tamaño del archivo, ¿hay alguna desventaja al disparar en RAW?

Ver también ¿Buenos ejemplos de las ventajas de RAW sobre JPEG? y las excelentes respuestas allí, que son relevantes para esta pregunta.

Respuestas (14)

Espero que las respuestas pro-RAW dominen aquí, así que ofreceré una vista pro-JPEG.

Estaba disparando en RAW desde el principio cuando comencé a usar cámaras digitales. Sin embargo, después de algunos años, al analizar mi flujo de trabajo, me doy cuenta de que rara vez uso lo que ofrece RAW (cambios de balance de blancos posteriores a la exposición, correcciones de exposición, etc.). Mis ajustes típicos a la imagen son un ligero aumento del contraste y tal vez ajustar un poco el brillo (sí, trato de ser minucioso con el balance de blancos y la exposición al disparar). Dado eso, realmente no podía justificar que mi imagen usara 3 o 4 veces el espacio de almacenamiento requerido por RAW, por lo que hace un año y medio dejé de disparar en RAW por costumbre y, en su lugar, usé JPEG de manera predeterminada.

Todavía sucede que cambio a RAW, si el sujeto es de una naturaleza en la que espero necesitar un procesamiento posterior adicional (situaciones de luz de alto contraste complicadas, por ejemplo), pero más del 99% de mis imágenes son JPEG en la cámara, y Todavía no he sentido que me limite.

Pasé por la misma transición, me di cuenta de que procesar imágenes en bruto tomaba mucho tiempo y era mejor dedicarlo a tomar fotos.
Tengo un método para arreglar el balance de blancos en Paint Shop Pro, así que no me preocupo por la ventaja de RAW. Cuando obtuve mi Pentax K-7, decidí ceñirme exclusivamente a JPEG y aún no me he arrepentido.
Creo que corregir el balance de blancos en el posprocesamiento puede costarle una gran cantidad de paleta de colores, ya que este es el lugar donde comienzan a mostrarse 12 bits por canal.
Disparo en JPG+RAW (incluso en mi Canon A610, si no es un tiempo crítico), pero el 99% del tiempo trabajo con JPG. A veces, rara vez, pero con bastante frecuencia, el RAW puede salvar el día (con luces duras).

CRUDO:

Ventajas:

  • gran color
  • Más opciones de posprocesamiento

Contras:

  • Tamaño de archivo grande
    • Se necesita más almacenamiento
    • Tiempo de captura más lento
  • Flujo de trabajo más complicado para el procesamiento

JPEG:

Ventajas:

  • Captura rápida (por lo tanto, mayor velocidad de ráfaga)
  • Ver/compartir simplificado

Contras:

  • Finalizado (la edición degrada más la imagen)
  • Menor gama de opciones de color/contraste.
Es probable que el color de RAW esté menos saturado que el de jpg porque el color suele realzarse en la imagen jpg final a través del procesamiento posterior interno de la cámara (consulte el menú de su cámara para ver las opciones de tipo "color mejorado" frente a "color verdadero").
Me refiero a las posibilidades durante el procesamiento posterior, no a la imagen sin procesar de la cámara. Dado que hay más datos disponibles, es posible obtener el color exacto que desea conservando los detalles.
La mayor ventaja de RAW, en mi humilde opinión, es la preservación de los detalles en las sombras. Debido a que los valores de 2^12 o más no se truncan a 256, falta la restauración de sombras de JPEG.
RAW no tiene color. Es el procesamiento posterior el que asigna los colores finales a los píxeles. Los "colores" de RAW son los colores de los filtros de patrones de Bayer que, sin interpolación, son inútiles para ver la foto.
El tamaño del archivo también afecta la cantidad de fotogramas que caben en el búfer antes de que se llene. La relación es más fuerte que la lineal, ya que los archivos más pequeños liberarán memoria más rápido.

La mayor ventaja de RAW es la profundidad de color. La mayoría de los formatos RAW capturan información de color en formato de 12 bits. Esto significa que las intensidades de color pueden variar de 0 a 4095. Por el contrario, JPG solo puede capturar 8 bits de profundidad de color (0 a 255). Por lo tanto, un archivo RAW se puede modificar mucho más sin que los blancos se desvanezcan. Los únicos dos inconvenientes que se me ocurren son el espacio de almacenamiento y un flujo de trabajo más complejo.

Los 12 bits son lineales y los 8 bits son logarítmicos, por lo que no obtiene tanta ventaja como cree.
En realidad, los 12 bits no son realmente lineales en la mayoría de los casos. Cada vez que ve una imagen RAW, ya sea en la cámara o con un software de edición, generalmente se aplica una curva de tono no lineal. (Por ejemplo, las cámaras Canon tienen numerosos estilos de imagen, que son básicamente curvas de tono aplicadas a cada imagen). Una imagen RAW verdadera y sin mapear tiene un rango dinámico considerable, pero generalmente es bastante aburrida, plana y carece del contraste necesario. La mayoría de las veces, las personas rara vez ven una imagen RAW 100 % sin tonos, lo que también significa que no se obtiene el rango dinámico completo que teóricamente podría ofrecer un sensor.
Y muchas cámaras en realidad graban 14 bits por canal (mi 50D lo hace, por ejemplo), en cuyo caso es teóricamente posible almacenar 14 paradas de información, aunque es probable que el sensor sea unas pocas paradas menos sensible.
@MarkRansom: No realmente. Asumiendo sRGB típico, dedica alrededor del 50% (127 valores numéricos) al rango [0, 0.25] y el otro 50% al rango (0.25, 1] ​​mientras que con 14 bits lineales típicos tiene 4096 y 12280 valores numéricos, respectivamente para esos mismos intervalos. Lo cual es una gran diferencia tanto para intensidad baja como media-alta. Con solo 12 bits es menos extremo, pero la misma idea. Quiero decir, 127 vs 12k... eso es 1:100.

Siempre considero un archivo RAW como un negativo tradicional: el mayor beneficio de disparar en RAW es la capacidad de ajustar cosas como el balance de blancos y la exposición con mayor precisión y facilidad cuando los está "revelando". Sin embargo, disparar en RAW consume más rápido el espacio de la tarjeta de memoria y algunas cámaras funcionan más rápido cuando disparan en JPEG.

Una buena característica de algunas cámaras es la capacidad de guardar archivos en formato RAW y JPEG. Esto le brinda casi todas las ventajas de ambos (tiene la opción de procesamiento posterior o no según sus requisitos), a costa de un tamaño de archivo aún peor que solo sin formato (pero no mucho más si ya está disparando sin procesar) . Las tarjetas de memoria son baratas y esta podría ser una buena opción hasta que decidas si prefieres raw o jpeg.

Este. Descubrí que casi todo el tiempo la salida jpeg está perfectamente bien, pero de vez en cuando tomo fotos donde quiero las opciones adicionales de RAW. Disparar RAW+jpeg significa que no gasto tiempo innecesario en el caso común, pero aún puedo seleccionar imágenes post-facto que quiero procesar más.
Otra desventaja es que esto dificulta la gestión de archivos, ya que ahora tiene dos archivos para cada foto para realizar un seguimiento.
Acordado re: gestión de archivos. Afortunadamente, mi administrador de fotos (F-Spot) tiene un complemento que combina las versiones sin formato/jpg de una foto en un grupo lógico. No estoy seguro acerca de otros, pero espero que esta sea una característica bastante común.
Sí, esta es la forma en que terminé yendo. El 90 % de las veces estoy contento con la toma, o los problemas no se pueden arreglar jugando con el archivo RAW; no tener el flujo de trabajo adicional el 90% del tiempo es genial. El otro 10% del tiempo, bueno, es genial tener el original.

Raw vs jpeg es elegir software de procesamiento. Raw no es un formato de archivo específico como jpeg, tiff o psd. La mayoría de los fabricantes tienen su propio formato de archivo sin formato. Raw solo significa los datos del sensor en la forma más no procesada disponible. Si la cámara está configurada en jpeg, el procesamiento lo realiza el software de procesamiento interno de la cámara del fabricante. Si la cámara está configurada en RAW, guarda los datos sin procesar para procesarlos con el software elegido por el fotógrafo. Existen varias ventajas potenciales de realizar el procesamiento usted mismo con un software fuera de la cámara.

Hay muchas opciones de software de procesamiento fuera de la cámara, y la mayoría de ellas ofrecen más funciones, controles y precisión que las que están instaladas actualmente en las cámaras digitales. Por ejemplo, el software de procesamiento en la cámara para mis DSLR de Canon se controla principalmente mediante varias barras deslizantes con algunas opciones de configuración cada una. Photoshop, por otro lado, ofrece opciones casi ilimitadas, muchas más funciones y una mayor precisión en comparación.

Si estoy usando el software de la cámara, necesito procesar por predicción. Lo que significa que necesito ajustar la configuración de procesamiento antes de hacer la exposición. Previsualizo la fotografía terminada, y fijo el procesado para lograrlo. Si no logro lo que quería, no puedo volver atrás y reprocesar el jpeg. La información que ha sido descartada es irrecuperable. Usando un software fuera de la cámara, estoy procesando por inspección. Miro la foto en un monitor calibrado y puedo ver mis ajustes de procesamiento a medida que los hago. Siempre que utilice métodos de procesamiento no destructivos, puedo volver a cualquier paso o al principio y empezar de nuevo. Soy bastante bueno procesando por predicción. Usé Zone System en mi cuarto oscuro BW durante muchos años. Aun así, mis ojos y mi mente pueden evaluar aspectos de la imagen en una fracción de segundo.

Es similar a la impresión y el revelado de películas uniformes, automatizados y de entrega, en comparación con hacerlo usted mismo en el cuarto oscuro. Mientras obtenga los resultados que desea, está bien, pero la mayoría de los fotógrafos descubren que con un poco de práctica pueden hacer un mejor trabajo y tienen más opciones para procesar ellos mismos que cuando confían en la máquina para el procesamiento. La máquina es rápida, pero el humano ofrece más opciones y control. Depende del fotógrafo si esas ventajas superan el tiempo y el esfuerzo adicionales necesarios para el bricolaje. Prefiero los resultados que obtengo haciendo el procesamiento yo mismo. Creo que son lo suficientemente significativos como para justificar el esfuerzo adicional.

En el futuro, espero que podamos instalar el software de procesamiento de nuestra elección en las cámaras digitales. Cuando pueda cargar mis ajustes preestablecidos favoritos de Adobe Camera Raw en mis DSLR, podría empezar a grabar jpeg con más frecuencia.

Si bien la descarga de su conversor sin procesar a jpeg favorito en la cámara puede ser una buena característica, no espero que suceda nunca. Requeriría demasiada estandarización por parte de los fabricantes de cámaras con muy poca compensación para ellos.

RAW definitivamente requiere más trabajo. Si desea ir directamente a Facebook con un álbum de más de 50 fotos, puede considerar usar JPG. El uso de RAW le permite personalizar el balance de blancos, la exposición, etc. Esto lleva más tiempo, pero puede producir una mejor foto. Si tienes tiempo, esta es la ruta a seguir.

Si busca el efecto HDR, a veces puede lograrlo con un solo archivo RAW y usar ajustes de exposición para crear 5 JPG expuestos de manera diferente para combinar. Es más difícil lograr eso con un solo JPG como fuente.

Finalmente, si tiene suficientes tarjetas de memoria, algunas cámaras le permiten grabar tanto RAW como JPG para cada toma; esto es lo que hago y puede ser una buena opción para usted.

¡Incluso tus amigos de Facebook apreciarán un poco de selectividad! :)

El tamaño del archivo se debe a los datos sin procesar, que la cámara normalmente descarta al generar un archivo JPEG.

Disparar en RAW implica más trabajo de posproducción. Eso puede ser un poco, o mucho, o lo que necesites. Pero obtienes mucha más capacidad para ajustar el balance de luz, la configuración de color y más. Además, los cambios son reversibles y se pueden editar más.

La desventaja obvia es el tamaño del archivo. Eso es al frente. Pero existe el costo extra de tiempo en la postproducción.

En resumen: RAW tiene más espacio para corregir errores de fotografía más adelante.

Si hace que la imagen perfecta suceda en la cámara, JPG es todo lo que necesita. Pero si usó el balance de blancos incorrecto, sobreexpuso o subexpuso un poco, tuvo algunos problemas de color, tiene más margen en RAW para arreglar estas cosas que en JPG.
Eso no quiere decir que no puedas corregirlos en JPG, pero en RAW probablemente obtengas mejores resultados.

La mayor ventaja de JPG es el tamaño, porque el tamaño es la velocidad. Las tasas de ráfaga pueden ser más altas, obtiene más imágenes en una tarjeta, los tiempos de copia de seguridad y transferencia son más rápidos. Para los tiradores deportivos, esto puede ser muy útil.

Para decirlo de otra manera: raw le permite posponer decisiones menos importantes para más tarde (en lugar de perder una toma debido a la configuración de color).

Disparo en modo raw+JPEG .

Esto brinda los beneficios clave de JPEG (imágenes portátiles simples) sin perder la flexibilidad adicional que proporciona un formato sin formato.

En respuesta a las razones que algunos dan para usar solo JPEG:

  • Disparar en bruto no significa tiempos de captura lentos , a menos que llene el búfer más rápido de lo que se puede vaciar.

    Para la mayoría de los fotógrafos, el búfer es lo suficientemente grande como para no tener que preocuparse.
    Si necesita una ráfaga continua de más de 20 a 30 imágenes*, use JPEG, el modo de película o una cámara de video dedicada.
    Si nunca toma más de un puñado* de imágenes a la vez, es casi seguro que estará bien usando RAW. (*El límite exacto depende de la cámara, la configuración y la tarjeta. No he visto una DSLR moderna que no pueda hacer al menos 5 fotogramas antes de reducir la velocidad).

  • Del mismo modo, el uso de raw no da como resultado un flujo de trabajo más lento (a menos que así lo desee).

    Cualquier software de administración de fotos decente le permitirá seleccionar todas las imágenes y presionar automático, o aplicar un conjunto predefinido de ajustes, y todas las imágenes se abordarán de una sola vez.

  • El espacio de almacenamiento no es un gran problema en estos días , ya que puede obtener tarjetas decentes con mucho espacio.

    Tengo una cámara de 12,3 MP y tomo imágenes NEF + JPEG de 14 bits, y puedo obtener de 500 a 800 imágenes en una sola tarjeta. Eso es más que suficiente para una tarjeta.
    Los discos duros y el almacenamiento de respaldo también son baratos en estos días: solo £ 80 ($ 125) por 1.5 TB brindan mucho espacio.


Entonces, para mí, incluso cuando no necesito hacer mucho posprocesamiento, no hay razón para no registrar los datos sin procesar.

La verdadera pregunta es: dado que puede guardar una copia de un archivo RAW como JPEG más tarde, ¿por qué alguna vez tomaría JPEG? RAW+JPEG realmente solo hace una cosa: consume más espacio. Claro, esos jpegs son pequeños, pero cientos de ellos consumen bastante espacio y realmente no le compran nada, ya que puede crearlos a pedido a partir de las versiones RAW si los necesita.
¿Consumir qué espacio? Ya he señalado que el espacio no es un problema. A diferencia del tiempo, que puede ser importante: se necesita tiempo para convertir archivos sin procesar NEF a JPEG (¡incluso suponiendo que esté en una máquina que pueda hacerlo!). Si alguien necesita una copia rápida de las imágenes, puedo conectar una tarjeta SD a su computadora portátil y darle los archivos JPEG, y está bien. Una vez que tenga los archivos en su propia máquina y procese las imágenes sin procesar, tal vez los archivos JPEG sean redundantes, pero eso no significa que no sean potencialmente útiles en primer lugar.
Supongo que si realmente necesita conectar su SD a la computadora portátil de alguien para compartir las imágenes. No estoy seguro de cuán realista es eso, o si es solo hipotético. Hipotéticamente, seguro, capturar RAW+JPEG puede ser útil... mi pregunta es, ¿realmente es tan útil, o es solo una hipótesis por el bien de los argumentos? Al menos en mi propio trabajo, nunca le daría a nadie una copia de nada hasta que haya tenido la oportunidad de revisar correctamente las tomas y al menos elegir las útiles. Si un cliente necesita una vista previa rápida, es bastante fácil generar jpegs por lotes para mis selecciones.
Bueno, técnicamente solo lo he hecho con un lector USB CF, pero simplificando ese aspecto por el bien de los argumentos. No es hipotético. Le he dado a alguien una imagen para que la use como fondo de escritorio; no les importa/necesitan una de mayor calidad, o muestran una presentación de diapositivas de imágenes, sin necesidad de esperar, con Windows Photo Viewer. No todos están paranoicos acerca de que las personas vean sus imágenes sin revisar.

Solo para ser el abogado del diablo por un momento, tenga en cuenta que los formatos sin procesar son especificaciones propietarias y "cerradas". Estos formatos de archivo están definidos por el fabricante de la cámara y, a menudo, difieren entre los modelos de cámara del mismo fabricante.

Se ha mencionado en este hilo que el formato sin procesar se parece más a un negativo fotográfico tradicional. Lamento discrepar: dentro de 20 años, en 2031, cuando nadie recuerde los detalles de la excéntrica especificación sin procesar de la Nikon D70 (no sé si es realmente extravagante, es solo un ejemplo), y ningún software puede decodificar su archivo sin formato, estás en problemas. por otro lado, estaría dispuesto a apostar que encontrará algo que pueda decodificar un archivo JPG.

es solo una idea, pero puede volverse más inmediato si el software de posprocesamiento que usa es compatible con una cámara específica y dos versiones a partir de ahora lo arruinan, o tal vez dejan de admitir explícitamente esa cámara. Si bien esto no es probable , es posible.

Si bien es un buen punto, esta es una razón para cambiar a estándares abiertos, no para alejarse de raw. Idealmente, se presionará a los fabricantes de cámaras para que comiencen a usar DNG (o similar); algunos ya lo hacen; consulte barrypearson.co.uk/articles/dng/products.htm#manufacturers
Si bien estoy a favor de los estándares abiertos, no encuentro creíbles los temores de la obsolescencia digital. Los entusiastas y la comunidad de código abierto han logrado aplicar ingeniería inversa incluso a los formatos de archivo más arcanos y aparentemente impenetrables. DCraw es un convertidor sin formato de código abierto, cuyo código fuente es poco probable que se pierda nunca, además, en la era de las máquinas virtuales, será posible mantener los binarios de conversión originales indefinidamente, independientemente de los cambios futuros de software/hardware que sucedan.
DNG también es propietario, no es propiedad de la misma empresa que fabricó la cámara. La especificación está disponible abiertamente, pero debido a cómo evoluciona la tecnología, DNG también tiene que cambiar. Hay bits especiales para sensores SuperCCD, por ejemplo. Creo que sería mejor que los fabricantes de cámaras produzcan una imagen de alta profundidad de bits, ya sea PNG de 16 bits, OpenEXR u otra, pero que produzca una imagen completa. Los datos RAW están obligados a requerir cambios en cualquier formato de archivo porque nadie puede predecir qué significarán esos datos.

Creo que la razón más importante por la que elegirías uno sobre el otro es lo que se requiere de ti. Creo que la única razón real por la que elegirías raw es simplemente si necesitas publicar el proceso o no. Lo que pasa con la mayoría de las DSLR es que puede elegir estilos (o estilos personalizados) que aumentan el contraste, la saturación, el tratamiento en blanco y negro y similares. Es perfectamente capaz de lograr un resultado fantástico en la cámara al manipular la configuración del estilo de la cámara. El problema es que cuando ha hecho esto en la cámara, no hay opción para volver atrás y cambiarlo.

Esta es la razón principal por la que muchos fotógrafos disparan en bruto (soy uno de ellos). Raw permite al fotógrafo retener el "negativo digital" y manipularlo a su gusto una y otra vez. Tome una fotografía en bruto y podrá, a su antojo, crear un llamativo tratamiento en blanco y negro. ¿No te gusta? Vuelve a tu suite de edición y crea una sensación retro clásica o un tratamiento de contraste vibrante a todo color.

¿Qué pasa con el rango dinámico? ¿El rango dinámico es tan grande que necesita recuperar los reflejos y resaltar las sombras para "comprimir" el rango dinámico en la imagen final y crear un resultado realista y detallado?

Aquí hay una foto que tomé donde tuve que usar Lightroom. Los reflejos eran demasiado brillantes y las sombras demasiado oscuras. Usando Lightroom, pude comprimir el rango dinámico en una foto suave y de aspecto muy detallado.

ingrese la descripción de la imagen aquí

Disparando JPEG estás dejando que la cámara decida qué es relevante en tu foto. La cámara toma esa información, la hace ver bien y se olvida del resto.

RAW es útil en condiciones como cuando desea recuperar información de áreas oscuras donde la cámara pensó que realmente no existía información relevante.

Siempre puede dejar que se lleve a cabo el mismo proceso fuera de la cámara, pero está agregando un paso antes de obtener una imagen terminada. Lo más probable es que, si eres un profesional, quieras ir más allá del juicio de la cámara sobre qué es una buena foto. Pero si solo eres un tirador casual, puedes salirte con la tuya disparando en bruto siempre y cuando no estés disparando en condiciones de iluminación o condiciones difíciles en general.

En el contexto de RAW vs JPG, no creo que haya ningún "contra" en disparar en RAW en lugar de JPG. Creo que las desventajas de disparar solo JPG es que está cediendo su control creativo de la imagen y, por lo tanto, no es solo su imagen, sino una colaboración entre usted y el software de su cámara (o la persona que escribió el código). Si usted es cómodo con eso, entonces que así sea, pero no piense que sus decisiones son los únicos factores en la creación de la foto JPG. Hago películas en blanco y negro y quiero revelarlas e imprimirlas según mis estándares estéticos y artísticos. Si dejara que alguien más hiciera eso, no sería yo quien tomaría esas decisiones. Quiero tener el control completo de MIS imágenes.

Si lee el resto de las respuestas a esta pregunta, debe tener en cuenta que RAW tiene desventajas. Tal vez no te importen, pero negar que existen no es útil.
Además, según esta lógica, ¿no es el producto de un flujo de trabajo RAW "una colaboración entre usted y la persona que escribió el software de conversión RAW"? ¿O, para el caso, la fotografía cinematográfica es una colaboración entre usted y los químicos de la compañía cinematográfica?
@Philip Kendall. Si LEES mi respuesta, puedes ver que afirmo claramente que PIENSO que no hay contras. En ninguna parte dije que no existieran. Leí todas las respuestas antes de enviar mi respuesta. Sé lo que pienso y eso es lo que dije, no soy responsable de las suposiciones que haya hecho o de su falta de comprensión de una opinión claramente expresada.
@mattdm. RAW es lo más cerca que puedo llegar a capturar lo que veo. sí, depende de la persona que lo escribió, pero es mínimo en lo que hace a los datos y, en teoría, registra todo lo que ve. Hay que decirle cómo capturar los datos, captura todos los datos. La programación JPG toma decisiones sobre qué datos guardar y qué descartar, eso es inaceptable para mí.
@mattdm. Compro productos químicos a granel, los mezclo como quiero. Puedo recubrir una placa de vidrio o un trozo de papel para capturar una imagen. Puedo elegir comprar una película que sea cualquier combinación de productos químicos que creo que me dará el resultado que estoy buscando.
¿Cuáles son los pros y los contras de disparar en RAW o en JPEG?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v