¿Puede JPEG en la cámara tener ventajas de calidad de imagen sobre RAW convertido (software de terceros)?

La pregunta sobre las ventajas de RAW sobre JPG me hizo sentir curiosidad si alguien tiene ejemplos en los que JPEG en la cámara es realmente mejor en cuanto a calidad de imagen que la imagen RAW convertida en computadora (posiblemente por un convertidor RAW de terceros). No me refiero a la configuración predeterminada, sino a lo mejor que puede obtener de ambos.

EDITAR: finalmente encontré al menos un ejemplo: http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/06/iso-6400-from-an-ep1.html

Aunque esto es realmente subjetivo, obtengo consistentemente mejores colores del DPP de Canon (que debería coincidir con los algoritmos de la cámara) que los que obtengo de los convertidores que he probado. Sin embargo, esto podría caer en la categoría de habilidades (pobres).

EDIT2: Otro caso en el que esto podría suceder es cuando se usa la funcionalidad de rescate de luces (D-lighting activo/Prioridad de tonos de luces/...). Entonces, si alguien ha realizado este tipo de pruebas, siéntase libre de compartir sus resultados.

EDIT3: Aquí están mis propios resultados donde la reducción de ruido en la cámara parece superar todo lo demás: ¿La opción de "reducción de ruido de exposición prolongada" hace alguna diferencia al disparar RAW?

Por mejor, ¿te refieres a Calidad de Imagen? Como ha señalado @decasteljau, hay algunas ventajas inherentes de Jpeg sobre RAW, pero sospecho que está preguntando sobre IQ.
Lo siento, eso es correcto, aclaró la pregunta.
Método interesante en ese artículo, sin embargo, debería ser posible alcanzar el mismo resultado solo desde el archivo RAW. No me importaría intentarlo...
Una vez que comencé a usar Topaz Denoise, no miré hacia atrás. Sin embargo, podría ser interesante probar ese truco después de una reducción de ruido agresiva para ver si recupera aún más detalles, a pesar de que el complemento Topaz ya es excelente.
Una cosa interesante sobre el artículo vinculado es que la cámara JPEG todavía solo procesa datos RAW. El autor del artículo declaró que no conocía ninguna forma de limpiar su ruidoso ISO 6400 RAW, sin embargo, no dudo ni por un momento que podría obtener resultados tan buenos con Lightroom y RAW como con el JPEG en la cámara. De una forma u otra, ambos siguen procesando píxeles rojos, verdes y azules de una matriz Bayer... si se puede hacer con JPEG, se puede hacer con RAW.
Para EDIT2 , consulte aquí: photo.stackexchange.com/questions/2005/…
@Eruditass: en general, sé cómo funciona. Tengo curiosidad por saber qué sucede si coloca el JPG de la cámara al lado del RAW procesado por computadora, donde el JPG está optimizado para resaltar (D-lightning/prioridad de resaltado) en la cámara y el RAW usa todo el margen disponible.
@jrista - "si se puede hacer con JPEG, se puede hacer con RAW" - está haciendo una suposición aquí que realmente no se puede verificar: RAW contiene toda la información disponible para la cámara cuando se procesa a JPG. Yendo más allá: la cámara puede incluso alterar su comportamiento para obtener mejores datos en primer lugar al disparar JPG (es decir, subexponer para resaltar y aplicar la curva de tono de corrección).
@matt, Ctein puede saber muchos trucos, pero eso no significa que se mantenga al día con la reducción de ruido, un área que cambia constantemente. Usó NoiseWare, que ha sido eclipsado por LR3 y Topaz DeNoise. Usando LR3, no hay forma de que uno todavía tenga ese tipo de ruido cromático. Aquí hay una foto de mi Kx en ISO 102400: imgur.com/ejmX4.jpg El ruido cromático se puede eliminar con bastante facilidad ahora. Por supuesto, puede exagerar y tener sangrado de color, pero Ctein no está ni cerca de eso en ISO 6400, incluso en un m43.
@Karel, JPEG, por definición, no puede tener más espacio libre que RAW. Cómo se ve depende de cómo apliques la curva de tono, pero no puede haber más detalles en el JPEG en las altas luces. Como se indica en el enlace, habilitar la prioridad de resaltado hará que el RAW quede subexpuesto. Ahora, si desea comparar un RAW sin prioridad de resaltado y un JPEG con prioridad de resaltado, esa es una historia diferente. Shutter/ISO/Aperture serán completamente diferentes y no consideraría una comparación significativa.
@Eruditass - No estoy de acuerdo. Si la única configuración que cambio en mi cámara es de RAW a JPG y luego obtengo mejores resultados (pregunto si son mejores, no asumo), es una comparación significativa. Por cierto, la velocidad de obturación y la apertura no se modifican, por lo que no es una imagen diferente.
Pero 2 exposiciones son 2 imágenes diferentes, incluso con exactamente la misma configuración... esencialmente, si tiene un RAW+JPG de la misma exposición, siempre será posible (no necesariamente fácil) convertir el RAW en una calidad al menos igual de buena. utilizando el posprocesamiento. Si las exposiciones no son idénticas, todas las apuestas están canceladas.
@Karel, si lo único que cambia es RAW a JPEG, la configuración de prioridad de resaltado no cambia , se encuentra en la primera situación que describí, no en la segunda. El JPEG no puede ser mejor. Cambiar la prioridad de resaltado cambiará al menos una de las 3 configuraciones de exposición.
No te entiendo, no me entiendes. Todo el mundo sigue diciendo "por definición". No me interesa la teoría. Estoy interesado en los casos prácticos de esquina donde disparar JPEG tiene una ventaja, sea cual sea el motivo. Yo mismo fotografío principalmente en RAW, a veces en ambos y realmente no me gustan los argumentos religiosos pro-raw.
@Karel, si lo único que cambia es RAW a JPEG, JPEG nunca tendrá una ventaja. Si cambia la prioridad de resaltado, así como RAW a JPEG, es una historia diferente, porque está cambiando la exposición. En todos los casos, donde la única variable es la configuración RAW/JPEG, JPEG nunca tendrá una ventaja. ¿Está lo suficientemente claro? FWIW, disparo JPEG sobre RAW en varias ocasiones por otras razones.
Por lo general, habilitar algo como la prioridad del tono de resaltado no permite que la cámara "utilice mejor" los datos del sensor. Todo lo que realmente hace es cambiar la configuración de exposición detrás de escena, lo que no está haciendo un "mejor uso del sensor", en realidad solo está haciendo lo que puede hacer usted mismo con raw, sin decirle realmente qué es lo que está haciendo. Como ha dicho Eruditass, en una comparación de manzanas con manzanas, disparar JPEG nunca dará como resultado una toma "mejor" que una RAW procesada manualmente. Esta idea de que una cámara teóricamente puede procesar mejor porque está "en la cámara" es solo eso... teoría.
He leído mucho en los últimos días en varios foros, incluido el vinculado al artículo de Ctein. Veo mucha especulación y contemplación sobre cómo los algoritmos de la cámara pueden ajustarse específicamente para las peculiaridades particulares del hardware en cada cámara individual. Si bien es un concepto interesante, desde un punto de vista realista, práctico y de fabricación en masa, no creo que sea práctico. No es una decisión comercial viable dedicar tiempo a ajustar meticulosamente un algoritmo JPEG para cada pieza de hardware en la que se ejecuta... eso aumentaría el costo y disminuiría el ROI.
Estoy empezando a preguntarme si este tema se ha desviado un poco. ¿O tal vez es una pregunta demasiado subjetiva? No estoy muy seguro de que podamos tener una discusión sólida y objetiva, ya que parece haber mucha opinión y subjetividad en torno a este tema en particular. Tuve que poner fin a algunos de mis propios comentarios hace un par de días, ya que se dirigían en una dirección no deseada. Para ofrecer un lugar alternativo, sería mejor continuar la discusión sobre este tema, que me parece interesante, en el chat de Photo.SE, en lugar de en los comentarios. chat.meta.stackoverflow.com/rooms/154/photo
@jrista: estoy de acuerdo en que se ha desviado aquí, así que lo dejaré como está. Mi intención es siempre sacarle el máximo partido a mi cámara y como no las cambio tan a menudo, tengo tiempo para aprender sus trucos. Esta línea de pensamiento me ha llevado a por lo menos un descubrimiento importante (respecto a la reducción de ruido).
@karel: aparte de la larga discusión de los comentarios anteriores, ¿podría editar la pregunta para separar su propia respuesta de la pregunta en sí? Ver meta.photo.stackexchange.com/questions/1601/…

Respuestas (11)

No, por definición no lo hay.

En la conversión a JPEG se desecha mucha información. El archivo RAW contiene toda la información original, por lo que cualquier cosa que haga la cámara para convertirlo a JPEG se puede hacer más tarde desde el archivo RAW. En general, incluso puede obtener un mejor resultado, porque puede ajustar la conversión según la imagen y también porque el programa de conversión RAW no está limitado por los requisitos de velocidad que se imponen a la conversión en la cámara.

Entonces, si obtiene un mejor resultado del archivo JPEG, es simplemente porque no sabe cómo obtener el mismo resultado del archivo RAW.

No es probablemente la respuesta correcta el 99,9 % de las veces, pero me pregunto cuál es el 0,1 % :) Mira mi edición.
¡No hay 0,1%! Cada JPEG producido en la cámara proviene de datos de sensores sin procesar. Según mi leal saber y entender, cualquier ajuste de sintonización específico del sensor individual se aplica a los datos sin procesar en el paso de conversión de analógico a digital, no en la conversión digital sin procesar a JPEG digital. Por lo tanto, la ventaja de cualquier sintonización de cámara individual está disponible tanto para el JPEG en la cámara como para el archivo sin procesar posprocesado.

Esta es una pregunta difícil de responder, porque sí, es técnicamente posible que un jpeg en la cámara se vea mejor que RAW, pero los escenarios son artificiales.

Escenario uno: la persona que realiza la conversión sin procesar no está calificada

En este caso, el usuario que está interactuando con el archivo RAW no entiende lo que está haciendo y realiza ajustes que producen una imagen que se ve peor que el jpeg de la cámara.

Escenario dos: el convertidor sin procesar en sí está mal escrito

La conversión sin procesar requiere un algoritmo para reconstruir los datos de la imagen a partir de los datos del patrón Bayer. Por definición, el patrón bayer tiene el 33% de la información que estaba presente en la escena original. Es concebible que uno pueda escribir su propio convertidor RAW utilizando un algoritmo de conversión mal pensado que daría como resultado una imagen malformada que se ve mucho peor que lo que puede producir el procesamiento en la cámara.

Escenario tres: el convertidor RAW no comprende correctamente el formato RAW

Si intenta utilizar un convertidor RAW anterior en archivos RAW de una cámara no compatible, los resultados no están definidos y probablemente serán terribles.

más escenarios: la cámara sabe algo que el conversor no sabe (reconoce la lente y la corrige), la cámara hace algo que el conversor no sabe (subexpone para resaltar).
@Karel: Creo que esta idea de que la cámara tiene un algoritmo ajustado con precisión específico para su hardware es intrigante y una gran discusión teórica. Sin embargo, creo que es algo que se está volviendo indebidamente prolífico en la comunidad fotográfica en línea, y realmente necesita alguna evidencia concreta que lo respalde antes de que empecemos a asumir que es cierto. Evidencia en la línea de una especificación oficial del fabricante que establece claramente que ajustan su algoritmo jpeg para cada cámara, o agregan conocimiento sobre lentes. Desde una perspectiva de fabricación/costo, no creo que sea realista.
@Karel: ese es el escenario 2/3
Cualquier conocimiento de la lente aplicado a los datos sin procesar en la cámara también se puede aplicar a los datos sin procesar en el procesamiento posterior fuera de la cámara. Si no puede en una instancia específica, se debe a la falta de capacidad escrita del convertidor raw específico (escenario 2) y no a una limitación de procesamiento de archivos raw fuera de la cámara en lugar de dentro de la cámara.

Aquí algunas ventajas de JPEG sobre RAW:

  • Más rápido para escribir archivos en la tarjeta
  • Más rápido para transferir archivos de la tarjeta a la computadora
  • Más rápido para buscar archivos
  • Más rápido para procesar archivos en software
  • Menos espacio en tarjeta/disco/copia de seguridad
  • Soporte universal

Esas son ventajas que deben tenerse en cuenta.

Si NO planea retocar sus imágenes (tómelas tal cual), JPEG podría ser el camino a seguir. Debido a la alta dinámica de los archivos RAW, el aspecto inicial puede parecer un poco más plano en RAW, en comparación con JPEG. Al convertir a JPEG, la cámara aplica una curva de contraste de luz en la imagen. Dependiendo de su cámara, JPEG puede verse mejor desde el primer momento.

Me entendiste mal, me refiero a las imágenes. Su respuesta va mejor con esta pregunta: photo.stackexchange.com/questions/15/…
Mi error dejándolo demasiado vago en la pregunta, lo siento. Hizo la aclaración después.
Mi último párrafo puede cubrir un poco su pregunta.

Si el fabricante de la cámara tiene un conocimiento especial de las características del sensor, por ejemplo, el espectro de absorción exacto de los filtros, podría hacer un mejor trabajo que un convertidor genérico.

Esto es solo teórico, no tengo ningún buen ejemplo.

Ciertamente, si va a trabajar con JPEG de todos modos, hacer que la cámara lo haga será más rápido que pasar por un paso de software adicional.

Pero el fabricante de la cámara puede escribir un convertidor sin formato externo que use el mismo conocimiento exacto de las características del sensor que el convertidor que escriben en el firmware de la cámara. No hay diferencia, en términos del resultado calculado, entre hacer operaciones matemáticas con datos digitales en la cámara y hacer exactamente las mismas operaciones matemáticas con los mismos datos digitales fuera de la cámara. La menor potencia de procesamiento disponible y la necesidad de hacerlo lo más rápido posible cuando se hace en la cámara significa que, en muchos casos, un algoritmo fuera de la cámara puede ser más completo y preciso que uno dentro de la cámara.
@MichaelClark No estoy en desacuerdo, pero estás discutiendo un punto que es opuesto a la pregunta. El "software de terceros" incluso se menciona en el título.
"No me refiero a la configuración predeterminada, sino a lo mejor que puede obtener de ambos". Este tipo de puntos se aleja de su interpretación de la pregunta y, según mi lectura de la pregunta, se centra más en si existe una desventaja inherente a la conversión sin formato fuera de la cámara frente a la de la cámara. El algoritmo de conversión en la cámara o el algoritmo de conversión fuera de la cámara pueden ser mejores o peores que el otro. No hay nada que inherentemente le dé una ventaja a la conversión en la cámara, pero los requisitos de consumo de energía (batería) y las restricciones de tiempo limitan en la cámara de una manera que el otro no lo hace.

Siempre he disparado solo con jpeg. Sé que muchos piensan que estoy loco, pero para mí creo que las ventajas de jpeg (como lo menciona decasteljau) todavía lo afianzan.

El sábado, configuré mi Canon 7D para grabar jpeg y RAW para cada toma.

A continuación se muestran los resultados después de editar por separado cada uno de los formatos de archivo de la misma toma en Lightroom 2.6

Esta no es realmente una prueba útil y no debe sacar ninguna conclusión de ella ya que no he editado cada una de la misma manera. Para ser honesto, cualquier diferencia que veas aquí se debe casi con seguridad a la forma en que las edité y no al formato. La toma jpeg es mucho más brillante para empezar. Si tengo la oportunidad, haré un segundo intento para que las fotos se vean más similares.

Sin embargo, es lo que hizo la pregunta, y personalmente tenía curiosidad por ver si la diferencia valía la pena.

Edición final de la imagen fuente RAW generada por la cámara :texto alternativo

Edición final de la imagen fuente jpeg generada por la cámara :texto alternativo

Se necesita mucha práctica y experiencia para aprender cómo hacer coincidir el motor jpeg de la cámara con el convertidor sin procesar basado en computadora, y eso solo si usa el convertidor del fabricante que incluye intervalos de ajuste muy precisos. Nunca coincidirá perfectamente con el jpeg de la cámara utilizando un convertidor sin formato de terceros, a menos que la aplicación de terceros haya obtenido una licencia e incluido en su convertidor los mismos algoritmos que el fabricante puso en el firmware de la cámara. Pero eso no significa necesariamente que el algoritmo de la cámara sea "mejor" o "peor". Simplemente significa que es ligeramente diferente.
Si están etiquetados correctamente, el jpeg de la cámara es un poco más oscuro. Pero, lo que es más importante, también tiene un mayor contraste. Las diferencias en la reducción de ruido y la nitidez (que también afectan el contraste) también son evidentes. Parte de la diferencia en la nitidez también puede deberse a la ligera rotación en el sentido de las agujas del reloj aplicada al archivo sin formato.

No debe comparar los dos formatos.

La imagen sin procesar es real, mientras que el jpg es una imagen derivada (manipulada) de la imagen sin procesar.

Por lo tanto, el jpg nunca puede ser mejor que el crudo (al menos técnicamente).

Si la cámara hizo un buen jpg, la computadora también puede hacerlo... es solo una cuestión del algoritmo de procesamiento que tiene el software de tu computadora/cámara y cuánto te gustan los resultados.

El raw es siempre superior al jpg en la representación de la imagen real.

Sin embargo, aquí se aplica la misma regla que permite que Photoshop haga imágenes mágicas: la manipulación de una imagen a veces puede verse mejor que el original, pero siempre hay solo un original y es el original.

Recuerde: jpg es el resultado de la manipulación de la computadora sobre la imagen original que intenta crear una imagen comprimida lo más cerca posible del original y lo más pequeña posible con el costo de perder datos que el algoritmo considera menos importantes.

En teoría, JPEG en la cámara podría ser mejor que RAW, en los casos en que el archivo RAW no transfiere datos realmente sin procesar del sensor: los fabricantes lo hacen para reducir el tamaño del archivo ("RAW comprimido").

Algunas cámaras, como Sony, solo usan RAW comprimido y esto puede generar artefactos inesperados en las imágenes procesadas a partir de archivos RAW; consulte, por ejemplo, http://www.rawdigger.com/howtouse/sony-craw-arw2-posterization-detection

Por supuesto, uno puede argumentar que técnicamente esta respuesta está fuera de tema, porque RAW comprimido ya no es RAW, sin embargo, la gente todavía lo llama RAW y la mayoría de ellos no conocen las consecuencias.

Sí, en un aspecto en particular: distorsión de lente/viñeteado/corrección de aberraciones. Casi por definición, y lo sé con seguridad en mi Nikon, los archivos RAW no se corrigen, mientras que los JPEG sí. Si tu cámara tiene esa opción, por supuesto.

He estado probando los principales programas gratuitos de procesamiento RAW, y no todos admiten corrección de distorsión, aberración y viñeta, en general, y para una lente específica en particular.

Por ejemplo, Rawtherapee lee archivos de lentes de Adobe, así que obtengo los tres con mi lente de 18-300 mm. Marketable utiliza la función de lente de código abierto, que evidentemente no tiene corrección de viñetas para mi lente. (En realidad, en realidad no tiene mi lente, así que tengo que usar la lente de 18-200 mm).

Por otro lado, Lightroom sin duda es compatible con la corrección de la distorsión/viñeteado/aberración de la lente, por lo que creo que decir que esto es una ventaja de la conversión en la cámara es un poco exagerado.
El OP no menciona ningún software en particular, y lo califiqué con "no todo el soporte...". Si el OP estuviera usando Darktable (que actualmente hago) y usando una lente Nikon 18-300mm DX (como yo), no obtendría la corrección automática de viñetas. El OP claramente estaba buscando cualquier posible ventaja, y le di una. No se aplica a todo el software ni a todas las cámaras (no estoy seguro de qué marcas/modelos hacen la corrección de distorsión/viñeta en la cámara).
Cualquier matemática que se pueda aplicar en la cámara a los datos sin procesar durante el curso de la conversión en la cámara a jpeg también se puede aplicar exactamente de la misma manera a exactamente los mismos datos durante el curso de una conversión posterior a la cámara del archivo sin procesar a jpeg. El problema que identifica con respecto a la corrección de la lente no es inherente a la conversión del archivo sin procesar dentro de la cámara o fuera de la cámara. Más bien, es un problema debido a convertidores sin procesar mal escritos dentro o fuera de la cámara. También hay cámaras que no pueden corregir la lente en la cámara para las cuales se puede aplicar la corrección de la lente utilizando aplicaciones de conversión fuera de la cámara.
@MichaelClark: La pregunta es "Puede en la cámara..." no "Hace en la cámara...". Por lo tanto mi respuesta es correcta. Por supuesto, el software fuera de la cámara puede hacer el mismo procesamiento, suponiendo que: 1) conocen la cámara tan bien como el fabricante, y 2) el archivo RAW guardado tiene la misma cantidad de información a la que tendría acceso el software de la cámara. . Pero esa es una pregunta diferente.

Tomando como ejemplo la Panasonic DMC-FZ200 que tengo, varias configuraciones se ven forzadas a desactivarse cuando se graban archivos RAW, incluso cuando se graban JPEG simultáneamente. Entre ellos se encuentra i.Dynamic, que puede elegir según la escena aumentar la sensibilidad ISO para capturar mejor los detalles de las sombras. Por lo tanto, la elección de capturar solo JPEG tiene consecuencias para la calidad resultante del JPEG. Es una especie de situación de efecto de observador, ya que dado JPEG + RAW de la misma toma, el JPEG no contendrá ninguna información que el archivo RAW no contenga, mientras que cuando ni siquiera se crea un archivo RAW, el JPEG puede ser mejor.

Nunca puedes tener un Jpeg de mayor calidad que el verdadero RAW.

RAW significa que toda la información sobre la imagen está ahí, sin hacer trampa, sin eliminar, extrapolar o comprimir nada. Cada píxel tiene su color definido por separado.

Algunas empresas hoy en día prefieren usar algoritmos de compresión de tamaño con imágenes RAW, pero no deberían hacerlo sacrificando la calidad. Por ejemplo, si tiene 100 píxeles rojos idénticos, entonces sí, RAW comprimido puede representarlos codificados como 100x25500, pero esto no reducirá la calidad de ninguna manera. Si se reduce la calidad, significa que la imagen ya no es RAW. Aun así, debido a la forma en que el formato Jpeg comprime los datos, hay pocas posibilidades de tener una calidad superior a la de cualquier otro formato utilizado en fotografía.

En términos simples... no. Como se mencionó, los archivos jpeg están comprimidos, por lo que arrojan información. Raw tiene más información. Pero si la conversión de raw a jpegs no se hace correctamente, entonces sus jpegs originales pueden verse mejor. Por lo general, al convertir de RAW, necesita aumentar el contraste y agregar nitidez.

¿Puede JPEG en la cámara tener ventajas de calidad de imagen sobre RAW convertido (software de terceros)?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v