Esta comunidad podría, por ejemplo, adorar conceptos científicos específicos.

Digamos, que conocen las ecuaciones que gobiernan la curvatura del espacio-tiempo (Relatividad General). Los científicos actuales dicen que es un modelo funcional de muchos fenómenos, verificado mediante experimentos, matemáticamente consistente... Así que lo aceptan como verdadero (o al menos como una hipótesis muy útil). Pero, en muchas ramas de la física, están tratando de descubrir cada vez más teorías fundamentales, explicando las menores con la mínima cantidad de variables establecidas experimentalmente. (por ejemplo, partículas elementales).

Pero en la cultura cientificopoliteísta, las leyes se afirmarían como verdaderas debido a su propio Dios. Hacer investigación científica sería considerado una actividad sagrada. Cuanto más elegante y ampliamente válida es una teoría, más poderoso es su Dios. El Dios de la Mecánica Newtoniana, asegurando la validez de la misma, gobernaría sobre el Semidiós de la Teoría Cinética de los Gases, pero estaría sujeto a la Diosa de la Relatividad. Algunos de los principales teólogos sospecharían que existe una entidad aún más poderosa, el Dios de la Teoría del Todo, mientras que otros afirmarían que el Señor Cuántico debe ser adorado en primer lugar.

Y así sucesivamente en química, biología, psicología, matemáticas...

Un fenómeno especialmente hermoso y emocionante sería visto como la bendición del dios dado a aquellos que son lo suficientemente sabios como para comprender la teoría en cuestión.

Por supuesto, sus nombres no se derivarán de los nombres actuales de los conceptos científicos, sino que serían verdaderos nombres personales, tal como serían personificados. El Dios de la Evolución podría ser imaginado como cruel pero sabio, el Dios de la Inflación Cósmica como reservado y paciente, mientras que el Señor Cuántico como impredecible y astuto, la Diosa de la Prueba Matemática como una madre benévola pero estricta, recompensando las buenas pruebas pero castigando. los incorrectos. El Dios del Cálculo sería útil y amigable, pero también se enfurecería rápidamente y te aplastaría con integrales irresolubles. El Dios de la Síntesis de Proteínas sería raro y puntual, haciendo líos desde el más mínimo error.

Los centros de investigación serían las iglesias y los monasterios, y las nuevas ideas se colocarían en altares y se escribirían en encíclicas, en lugar de revistas científicas. La revisión por pares sería reemplazada por sínodos. Esto sería útil para la sociedad, ya que no habría necesidad de mantener institutos tanto científicos como religiosos.

Los Dioses tendrán relaciones familiares y emocionales entre sí, facilitando a los estudiantes la comprensión de las dependencias y vínculos entre los conceptos. La esposa del Señor Cuántico será la Dama Electromagnética, su hijo será el Dios Menor de los Fotones, mientras que su hija la Diosa del Modelo Atómico Heisenberg Schrödinger, cuyo vasallo será el Semidiós de la Tabla Periódica. Etcétera...

¿Por qué el hinduismo no cumple con sus requisitos?

De Hinduism.SE, ni las etiquetas monoteístas ni politeístas se ajustan adecuadamente al hinduismo. Puede leer las diversas respuestas usted mismo; algunas respuestas dicen que es estrictamente monoteísta, algunas dicen que es ambas cosas, algunas dicen que no es ninguna.

Sin embargo, desde la perspectiva de los 'forasteros', una en la que toda práctica religiosa puede clasificarse como ateísmo, monoteísmo, politeísmo (también conocido como ciencia social de la era victoriana), el hinduismo encaja claramente en la etiqueta de politeísmo.

Si el hinduismo cumple con sus requisitos, entonces la India de hoy es básicamente el país del que está hablando (aunque hay muchos musulmanes y otras minorías religiosas en la India).

Porque Dios o los Dioses son en realidad reales.

El hecho de que algunas personas asuman en nuestro mundo moderno que falta una prueba objetiva, no prueba (o refuta) la existencia, o la falta de ella, de un Dios o Dioses. Además, en su sociedad propuesta, puede haber razones para la fe, o incluso pruebas descubiertas que no están disponibles para una sociedad de tipo moderno.

Lio Elbammalf se me adelantó, pero tal vez pueda ampliar un poco su respuesta.

Como él dijo, los dioses múltiples no tienen que referirse a las fuerzas naturales... Por ejemplo, en la mitología grecorromana antigua, tenías al dios del trueno (Zeus/Júpiter), el dios de los mares (Poseidón/Neptuno) , el dios del fuego (Hefesto/Vulcano) y la diosa de las cosechas (Deméter/Ceres), pero también tenías al dios de la guerra (Ares/Marte), a la diosa de la sabiduría (Atenea/Minerva) y a la diosa del amor ( Afrodita/Venus).

¿Qué valora su sociedad? Incluso en una sociedad altamente científica, hay cosas abstractas y subjetivas que se valoran y que caen más allá del ámbito de la ciencia pura. Esas cosas no son valoradas de la misma manera por todas las personas, por lo que aparecen múltiples dioses.

Entonces, las personas están muy avanzadas científicamente... pero algunas usan su tecnología para la conquista, otras para el florecimiento cultural y otras para alcanzar el máximo placer hedónico. Entonces, los primeros pueden adorar a un dios que encarna la guerra y la conquista, como Marte. Los demás adorarían, respectivamente, a Apolo ya Baco.

¿Hay disputas ideológicas en su sociedad altamente científica? ¿Por qué no crear dioses para adorar que encarnen a los partidos políticos en juego? ¿Capitalismo contra socialismo? ¡Un dios del dinero que rivaliza con un dios del poder real!

¿Qué pasa con la muerte? "¡Oh, son tan avanzados científicamente que no creerán en una vida después de la muerte!" ¿En realidad? ¿Es esta vida después de la muerte científicamente demostrable? ¡Tal vez también habrá un Hades en algún lugar para ser adorado! Y si existe un Hades, ¿por qué no una diosa de la Vida?

A la larga, tendría que haber una diosa como Atenea que encarnara a la Razón.

¡Tantos dioses para elegir!

También tenga en cuenta que está insinuando una teología que se basa en un argumento del tipo "dios de las brechas". Es decir, se imaginó que los dioses respondían a fenómenos para los que no había una explicación científica en ese momento, y mientras las personas llenen los vacíos en el conocimiento científico, la religión retrocederá una y otra vez.

Pero la teología es más sofisticada que eso. Muchas religiones creen en Dios, no porque no sepan explicar las cosas, sino porque la explicación es tan hermosa y compleja, que debe implicar a un dios. Si hay leyes naturales, debe haber un legislador o un legislador. Si hay orden en el universo, tal vez sea porque hay un relojero detrás, ajustándolo. Los medievales sabían predecir las órbitas de los planetas, pero eso no les impidió imaginar que los planetas eran empujados por los ángeles.

Simplemente, en lugar de un solo relojero, haz que esas personas adoren a varios de ellos. La respuesta de B. Lorenz le muestra cómo puede hacer esto.

Otros han descrito el escenario optimista: es decir, en este mundo los dioses son reales y la gente tiene razón al creer en ellos.

Pero también existe el escenario pesimista: se puede ganar dinero promoviendo a un dios u otro, y la gente es crédula. Esto podría ser cierto incluso en una sociedad que respeta la ciencia y la tecnología.

Aquí en la Tierra en el siglo XXI, hay tantas tonterías en Internet como verdades, y no hay razón para pensar que alguna civilización alienígena sería diferente. Y si creer en varios dioses funciona para las personas, entonces eso es lo que harán.

Basta con mirar la homeopatía. Es una completa tontería y, sin embargo, como sociedad tiramos miles de millones de dólares al año en ello.

Tome una tendencia básica hacia la creencia que estas personas (y humanos) tienen, y agregue a eso algunos templos bonitos, grandes y elegantes que inspiran asombro. Agregue a eso un aspecto regional de varias deidades que fomenta el jingoísmo, e incluso un dios de tercer nivel tendrá algunos fanáticos rabiosos.

Tal vez estas personas creen en sus dioses porque eso es precisamente para lo que evolucionaron. Y luego hay otros que se benefician de ello y lo promueven.

Sufrirían del mismo conjunto de sesgos y percepciones erróneas que hacen que las personas caigan en diversas formas de pseudociencia en nuestra cultura, como el sesgo de confirmación, la pareidolia, las presiones culturales, etc.

TL; DR: Se trata de los grandes templos. Me encantan... la Catedral Nacional en Washington DC... el estadio AT&T donde juegan los Dallas Cowboys... estas cosas son tan increíbles, ¡debe haber un poder superior!

japón _

La religión nativa se conoce como sintoísmo y es esencialmente una antigua religión politeísta que, hasta hace relativamente poco tiempo, también incluía un Dios-Emperador. El budismo también se practica ampliamente allí, y muchas personas en la práctica siguen lo que se podría llamar una religión híbrida sintoísta-budista. Sin embargo, las personas tienden a no practicar mucho su religión activamente y se consideran agnósticas (a pesar de practicar muchas prácticas religiosas).

Si quieres seguidores devotos para tu historia, necesitarás escribir algún tipo de renacimiento sintoísta en la historia. La dificultad es exportarlo desde Japón (a menos que quieras que tu historia se desarrolle en Japón, por supuesto).

Editar: Por supuesto, si todo lo que quería era evidencia de que es plausible que una sociedad futura científicamente avanzada siga una religión politeísta, esto es todo.

Según tu propio razonamiento... cada fenómeno inexplicable sugiere un dios. Por lo tanto...

El Panteón de lo Desconocido

Soy el dios de la Materia Oscura que une las galaxias, eternamente opuesto al dios de la Energía Oscura que separa las galaxias.

Soy el dios de la Conciencia. Despierto el pensamiento de la materia base, porque, he aquí, resulta que el pensamiento es más que un cómputo completo de Turing.

Soy el dios hermafrodita de la Dualidad Onda/Partícula. Sin mí, todas las cosas serían una cosa u otra.

Y yo, el más grande de todos, soy el dios de la Próxima Pregunta. Ora a mí cada vez que creas que tu Modelo Estándar está completo, y te revelaré tu próximo gran misterio.

Usted pregunta "por qué una sociedad futura científicamente avanzada comenzaría a adorar a múltiples dioses nuevamente". La respuesta más simple: -

Porque nunca dejaron de adorar a múltiples dioses.

No hay una ventaja inherente al monoteísmo sobre el politeísmo. No proporciona una mejor explicación de por qué el mundo funciona como lo hace, de dónde venimos o adónde vamos cuando morimos. Si bien el monoteísmo se convirtió en la forma dominante de religión en Europa occidental y el Medio Oriente, esto no fue de ninguna manera inevitable. Las tribus germánicas politeístas demolieron el imperio romano monoteísta. Las tribus nórdicas politeístas estuvieron cerca de gobernar Inglaterra, lo que habría tenido profundas consecuencias para la historia europea. El Imperio mongol, que gobernó la mayor parte de Europa y Asia durante algún tiempo, permitió la libertad religiosa total, pero el mismo Genghis Khan era politeísta (o posiblemente panteísta).

A medida que mejora la comprensión científica, aparece inevitablemente el síndrome del "dios de las lagunas", excepto en este caso, por supuesto, sería "dioses de las lagunas". Eventualmente, cualquier religión quedaría en la situación en la que se encuentran hoy todas las personas religiosas racionales. Creen en la existencia de su(s) dios(es), y creen que su religión contiene la verdad sobre las almas y el más allá, pero no creen que su(s) dios(es) vaya(n) a intervenir directamente en el mundo. (Sí, esto significa que la creencia en los milagros religiosos es irracional, según la definición de racionalidad. Lo siento, no lo siento).

El estado actual de la religión, y su futuro inevitable, es que es una construcción social. Proporciona un marco para que las personas interactúen, y posiblemente alguna orientación sobre la moralidad, pero la religión que alguien sigue es un artefacto de la casualidad histórica. Piense en ello como la monarquía británica: existe porque así es como se gobernaba tradicionalmente el país y tiene una historia muy profunda, pero en última instancia no tiene ningún efecto real en la vida de las personas y podría eliminarse sin ningún impacto grave. . Si un mundo dominado por una religión politeísta llegara al mismo punto social que nosotros, es inevitable que el pensamiento científico y moral ubique a esa religión politeísta en el mismo contexto en el que actualmente ubicamos a nuestras religiones monoteístas.

Por supuesto, hoy en día hay líderes religiosos que a través de varios medios han estado empujando a la gente de regreso a las religiones monoteístas. Esto a menudo no es algo bueno, porque esos líderes religiosos a menudo tienen motivos ocultos que generalmente son malos para sus seguidores (Jim Bakker como ejemplo de simple codicia, o Jim Jones o David Koresh como ejemplos bastante menos saludables). Además, con frecuencia las creencias de estos grupos entran en conflicto con la evidencia científica, lo que puede crear divisiones sociales innecesarias.

Y, por supuesto, hay una serie de lugares en el mundo que están a cargo de la policía religiosa. La historia de la Europa occidental posterior a la Reforma y la Ilustración muestra que es poco probable que esto continúe para siempre, aunque inevitablemente tomará tiempo para que siga su curso, y los resultados no serán agradables. Las acciones de ISIS no son fundamentalmente diferentes de las acciones de la Inquisición.

Sin embargo, en general, hoy en día la religión es menos importante para la vida diaria de las personas, y es probable que esta tendencia continúe. Parece poco probable que la religión alguna vez desaparezca por completo, pero la tendencia a la baja es visible e indiscutible. Con esto en mente, su sociedad politeísta inevitablemente seguirá la misma tendencia. La gente seguirá jurando "¡Loki!" cuando golpean su pulgar con un martillo, pero no creerán literalmente en la existencia de Loki.

Su pregunta presupone que el avance científico y creer en dios(es) son conceptos exclusivos. Sin duda, esta es una conclusión muy popular. Sin embargo, el ateísmo y la ausencia de Dios en nuestro universo no son las teorías intelectuales de alto nivel que afirman ser.

Primero, la ciencia no está más cerca de refutar la existencia de los dioses que de probar la existencia de los dioses. No tenemos datos más sólidos hoy sobre la validez del ateísmo que los que teníamos hace 1000 años. Nuestra comprensión de los sistemas naturales ha evolucionado lo suficiente como para que podamos empujar las fuentes de causalidad en las fuerzas que nos rodean cada vez más atrás. Este proceso ha hecho que la gente dude, una y otra vez, de la precisión de la religión para comprender la naturaleza de nuestro universo.

Primero, fue un dios el que causó las tormentas, luego fue el clima, luego fueron las diferencias de presión del aire frío y caliente, luego las precipitaciones, etc. Si continúa con este patrón, afirman los ateos, eventualmente eliminará a dios de la pregunta. . Sin embargo, la verdad del asunto es que cuanto más hemos aprendido, menos entendemos. Estas preguntas desconcertantes se han vuelto más profundas y difíciles de explicar científicamente en lugar de ser más fáciles. Está claro más allá de toda duda que nuestro universo es un sistema altamente complejo mucho más allá de cualquier cosa que podamos crear nosotros mismos, incluso en la más pequeña de las escalas.

La humanidad es un dios si su mundo. Creamos máquinas, herramientas y procesos para lograr objetivos específicos. La naturaleza también está repleta de tales máquinas, herramientas y procesos. La única diferencia es la complejidad. Nuestros sistemas más complejos siguen siendo monumentalmente simplistas en comparación con los sistemas más simples de la naturaleza. Estamos perfectamente contentos con enorgullecernos de ser los creadores de nuestros sistemas, pero parecemos muy reacios a asignar la posibilidad de un creador a los sistemas de la naturaleza a pesar de su asombrosa complejidad. Si aparecieras mágicamente en la tierra mucho después de que la humanidad se haya ido, inmediatamente sabrías que un automóvil no es una variedad aleatoria de átomos. es una maquina Se podría hacer exactamente la misma declaración sobre los árboles, aunque el árbol será mucho más difícil de diseccionar y comprender debido a su complejidad.

Los ateos, como Richard Dawkins, también son seguidores de una religión. Creer que no hay dios o creer que hay un dios son ambas creencias carentes de rigor científico. Ambas partes hacen declaraciones que no pueden respaldar. Como tal, es natural que una sociedad moderna tenga religiones basadas en creencias de todo tipo.

Todavía podría haber un dios de los árboles, el agua, las estrellas, etc. La ciencia no tiene pruebas de que no lo haya. De hecho, estos sistemas podrían ser administrados por una fuerza (deidad) que garantice que sucedan cuándo, dónde, cómo y por qué deberían hacerlo. Podemos emitir la carga de la prueba en cualquier lado que sea conveniente, pero la realidad aún muestra que cualquiera que tome una posición está equivocado hasta que se demuestre lo contrario. A diferencia de la ciencia, la religión no hace afirmaciones profesionales sobre su precisión científica, por lo que la carga de la prueba no es un requisito previo.

Es completamente razonable que una sociedad muy avanzada crea en dioses. El fundamento de su creencia puede diferir al igual que sus fuentes percibidas de expresión divina, pero habrían desarrollado tal religión por muchas razones. Dos de esas razones son: 1) Todavía no están cerca de refutar a un dios, y las fuerzas en juego han hecho que tales creencias sean convenientes y populares. 2) Tal vez hayan probado la existencia de dioses aunque la forma de esos dioses no sea en absoluto lo que nos es familiar. En ambos casos, la compatibilidad de los logros científicos y la religión es perfectamente alcanzable siempre que los antecedentes estén suficientemente desarrollados.

Si su sociedad está mil años más avanzada que la nuestra y su tecnología los está ayudando mucho, pueden confiar en sus creadores. Por ejemplo, en Brave New World, el nombre de su dios es Ford porque Henry Ford ha encontrado la línea de montaje, para que puedan producir humanos en grandes masas. Simplemente implemente la misma idea en otras áreas también.

• Confiamos en Alan Turing, quien nos dio las computadoras.
• En Hipócrates confiamos, quien nos dio la medicina moderna.
• Confiamos en Einstein, quien nos dio energía ilimitada (nuclear)
• En Steve Jobs confiamos, quien nos dio... ya sabes... cosas

Su comunidad milenaria avanzada significa que no tienen suficiente información para estas personas, por lo que su vida es un misterio para ellos. De esa forma no podrán humanizarlos fácilmente.

Mi razonamiento detrás de esto es que tenemos evidencia científica que nos explica la mayoría de los procesos naturales (como el ciclo del agua, la rotación de la tierra alrededor del sol, etc.), pero la única pregunta que no podemos responder es dónde vino, por lo tanto, el único dios que creó todo.

Los monoteísmos que enumeras fueron todos practicados por primera vez por personas que (en su mayor parte) creían simultáneamente que el Sol gira alrededor de la Tierra. Así que no creo que sea cierto en absoluto decir que las personas son monoteístas porque son científicas. Pasó más de un milenio en Europa entre la conversión masiva al cristianismo bajo Constantino y la conversión masiva al heliocentrismo "bajo" Copérnico. Aún más hasta que Newton "explicó" el movimiento que describieron Copérnico y Kepler. Así que no debemos imaginar que no tenemos un dios Sol separado porque Copérnico (o incluso Aristarco) eliminó la necesidad de uno. Las razones del monoteísmo, y de su éxito sobre el politeísmo en las sociedades en las que ha ocurrido, se encuentran en otra parte.

Entonces, desde el punto de vista de la ficción, no creo que tengas nada de qué preocuparte en este aspecto. Si desea explicar por qué una sociedad anteriormente monoteísta cambia al politeísmo, entonces eso requerirá algo de explicación, pero no es la ciencia lo que se interpone en el camino, es el hecho de que una tradición social fuertemente arraigada está cambiando.

Personalmente, optaría por una combinación de multiculturalismo, religiones sintéticas (en ambos sentidos de la palabra) y una "espiritualidad personal" tremendamente heterodoxa fuera de la supervisión de una estricta jerarquía religiosa, capaz de explicar prácticamente todas y cada una de las religiones. prácticas que desea escribir.

O tome el ejemplo de Constantino y diga que la sociedad se convirtió al politeísmo porque un líder carismático llegó al poder gracias al apoyo de y para una religión en particular, y la estableció como la religión del estado para todo o la mayor parte del mundo conocido. Empire puede ser desagradable, ¡pero no es acientífico!

Pero esto convierte la pregunta en "¿cómo puede una sociedad cambiar su religión?", o "¿por qué las sociedades científicas practican alguna religión?". Su pregunta específica, creo, es sobre un obstáculo que en realidad no existe, así que todo lo que necesitas hacer para responder es eliminar el obstáculo de tu ficción.

Incluso trabajando desde la posición de que el monoteísmo tiene éxito porque es correcto , lo cual no sostengo pero sé que mucha gente lo hace, creo que uno podría describir de manera interesante una sociedad científica y monoteísta que se vuelve politeísta porque la mayoría está gravemente equivocada y cae. a la tentación y al engaño. Podrían estar adorando demonios e ídolos falsos, después de todo, y todavía creer que tienen una religión verdaderamente politeísta.

Como dijiste, la desaparición de múltiples dioses a medida que avanzábamos se debió a que eran dioses de cosas que comenzamos a entender. Creo que en lugar de dioses de cosas materiales y calculables, necesitarías dioses de cosas más filosóficas/abstractas.

Dioses de las diferentes emociones, Dioses de las ideas, la creatividad, la suerte. Ha habido dioses de estas cosas en el pasado, pero también eran dioses de las cosechas, la lluvia, etc.

Creo que siempre hay una parte de nosotros que quiere que haya razones detrás de estas cosas también, pero no podemos verlo.

Básicamente, quieres dioses de cosas que no se pueden racionalizar por completo.

Esto podría funcionar para los santos, por ejemplo, si dices que cada uno representa ciertos aspectos de la emoción humana y se dice que los traducen para el único dios. Entonces, si le contaras a cierto santo tus problemas en el amor, él sabría todo lo que hay que saber para comprender esa emoción y traducirla para el Dios que está tan lejos de los humanos.

De esta manera, podrían desviarse hacia sus propias deidades separadas a medida que pasa el tiempo.

Podrían ver gran parte de su mitología como metáforas o la interpretación de un hombre incompleto del funcionamiento de un Dios.

"Alguna vez creímos que Zeus lanzaba rayos para destruir a sus enemigos, pero sabemos que en realidad Zeus crea cargas positivas y negativas en el aire para poder hacer rayos".

Entonces los dioses seguirían estando asociados con las fuerzas de la naturaleza pero se entendería que lo hacen usando las leyes naturales del universo. Incluso podría argumentarse que crearon estas leyes naturales.

Esta creencia no impediría a la ciencia, de hecho estudiar cómo los dioses manejan el universo podría incluso convertirse en un acto sagrado.

En general, las religiones no impiden el descubrimiento científico, sino que impiden el descubrimiento científico que contradice su comprensión de la doctrina. Cuando esto sucede, afirman que un descubrimiento científico no debe ser cierto o cambian su comprensión de la doctrina para que se ajuste a este nuevo modelo.

1. Las ciencias sociales influyen en la religión

Una posibilidad que no creo que se haya propuesto: una comprensión científica de la naturaleza social de los humanos, combinada con una creencia continua de que Dios creó a los humanos a su imagen , podría llevar a las personas a la conclusión de que Dios debe ser múltiple. Es decir, si existiera un solo ser omnipotente de tipo humano, su sociedad podría creer que ese Ser inevitablemente crearía compañeros para evitar la soledad de tipo humano. (Esta necesidad humana básica de compañía ¹ es aparentemente la trama de una película actual ² ; ciencia en el primer enlace, spoilers en el segundo).

2. Sincretismo religioso ³

Alternativamente, la tolerancia religiosa y el relativismo cultural podrían conducir a una situación en la que varias religiones, incluidas las monoteístas, se han fusionado en una sola religión panteísta, donde ahora se da crédito a múltiples dioses de múltiples religiones.

Esto sería especialmente probable si la cultura es bastante cosmopolita; por ejemplo, si la humanidad se dividiera en colonias espaciales que se perdieron la pista durante un tiempo y desarrollaron religiones individuales, pero ahora se reúnen una vez más gracias al milagro de los viajes y/o o comunicación.

Bajo este esquema, tal vez no todos los individuos adoren a todos los dioses por igual, pero reconocen la validez de todos los dioses incluso cuando son más devotos de un dios o conjunto de dioses en particular.

Tenga en cuenta que esto no es tan diferente de cómo algunas religiones han tratado con filosofías en competencia a lo largo de los siglos, por ejemplo, los antiguos egipcios incorporaron deidades ⁴ de panteones vecinos, el catolicismo temprano supuestamente cooptó algunas deidades paganas ⁵ como santos, el Islam considera que Jesús ⁶ ha sido un profeta, y muchos estadounidenses modernos están de acuerdo con algún tipo de sentimiento que equipara varias religiones ⁷ .

¹ "Los peligros de la soledad" Psychology Today 2003
² "Todos los tráilers de los pasajeros escondieron un giro que arruina la película desde el principio" Forbes 2016
³ "Sincretismo religioso" Wikipedia
⁴ "Deidades del antiguo Egipto: Orígenes" Wikipedia
⁵ "Cristianización de los santos y fiestas" Wikipedia
⁶ "Jesús en el Islam" Wikipedia
⁷ "Lo que los estadounidenses creen sobre el universalismo y el pluralismo" Barna Group 2011

Los planetas son dioses

este está un poco fuera de lugar. Diga que de alguna manera todos los planetas son seres sintientes y pueden comunicarse telepáticamente con las poblaciones que viven dentro de su magnetosfera.

Puede describir las religiones monoteístas de la tierra explicando que ese era el planeta que dirigía a los humanos, pero una vez que dejen la tierra y descubran más, cada planeta sería una deidad, aunque sea para una pequeña porción de la población.

Esto probablemente continuaría hasta que descubramos cómo son conscientes y se extienden por el universo, o la estrella de la muerte comienza a hacerlos estallar.

Mi razonamiento detrás de esto es que tenemos evidencia científica que nos explica la mayoría de los procesos naturales (como el ciclo del agua, la rotación de la tierra alrededor del sol, etc.), pero la única pregunta que no podemos responder es dónde vino, por lo tanto, el único dios que creó todo.

No creo que eso sea cierto.

Que las religiones monoteístas dominen algunas regiones hoy se debe a que una sola religión abrahámica dominó algunas regiones hace miles de años. (Recuerde, el cristianismo, el islam, el judaísmo tienen un origen común.) No veo que tenga nada que ver con la ciencia; así es como se desarrollaron nuestras culturas.

Por la misma razón, no veo nada que impida que una sociedad diferente se desarrolle de manera diferente, esencialmente por pura casualidad. De hecho, varias sociedades avanzadas en la Tierra están "todavía" dominadas por el politeísmo.

Los dioses representan diferentes ideales.

Su pregunta se basa en la noción de que las sociedades creen en dioses para explicar fenómenos naturales que no pueden explicar. Si bien esta ha sido una función de la religión, difícilmente es la única; de hecho, es probablemente la menos importante de las razones por las que existe la religión. (Esta teoría, de que la religión existe principalmente para explicar fenómenos inexplicables, puede haber sido iniciada durante el período de la Ilustración específicamente para desacreditar la necesidad de la religión en los tiempos modernos).

La función principal de la religión es organizar la sociedad, simbolizar sus ideales y objetivos más allá de los impulsos básicos del individuo. Por su propia naturaleza, la ciencia no puede usarse para determinar objetivos fundamentales, solo puede ayudar a determinar los mejores medios para lograr esos objetivos una vez que ya se han decidido.

Una sociedad puede no tener necesariamente metas o ideales uniformes; diferentes personas pueden optar por diferentes puntos de vista sobre el bien y el mal. Estos diferentes conjuntos de ideales y valores pueden ser representados por diferentes deidades.

Porque los dioses existen.

En su entorno, puede elegir tener una religión que se ha demostrado objetivamente que es verdadera. Final Fantasy XV brinda un ejemplo reciente de una historia con tecnología moderna y dioses que son muy activos y ampliamente venerados. Pokémon es un escenario con tecnología futurista, y muchos de los Pokémon legendarios podrían describirse razonablemente como dioses. CS Lewis escribió una trilogía espacial sobre un hombre que viaja a diferentes planetas del sistema solar y se encuentra cara a cara con grandes ángeles y demonios en sus aventuras.

Muchos comentarios geniales aquí y debates muy interesantes. Ser avanzado o no en la ciencia no quita la existencia de dios (s) por decir. La sociedad es muy avanzada, pero eso no quita el hecho de que son muy avanzados debido a la influencia de múltiples dioses. ¿Qué pasa si realmente hay un dios de la guerra, un dios del agua, un dios del sol, de la muerte? Por el trabajo de estos dioses, la sociedad ha podido avanzar hasta un punto de iluminación y pudo comunicarse con los dioses.

Esto es contrario a la intuición porque siempre hemos leído en todos los mitos y tradiciones que los dioses no querían que supiéramos que existen. ¿Qué pasa si tu conjunto de dioses SÍ? ¿Qué pasa si tu grupo de dioses quiere jugar a la ciudad de simulación y desarrollar una sociedad que se vuelva tan avanzada y tan perfecta que puedan comunicarse y comprender la inteligencia de los dioses? ¿Qué pasaría si el objetivo de estos dioses fuera "cultivar" una sociedad a la superinteligencia para que esta sociedad pueda ayudar a los dioses a resolver un problema complejo en el que están atrapados? O incluso más simplemente, ¿Qué pasa si esta ilustración y tecnología le permite a dicha sociedad ver a los dioses caminando como la gente común y la sociedad a su vez los trata como si solo vieran a su celebridad favorita caminando por la calle? ¿Todavía se crearían templos masivos y lugares de culto para venir a ver a su dios favorito y, a su vez, estos dioses interactúan fuertemente con la sociedad?

¿Qué les impide hacerlo? Somos una cultura científica bastante avanzada, pero todavía adoramos a un solo dios. La Biblia hace referencia a un mito de la creación que es demostrablemente falso (o Dios tiene un sentido del humor realmente retorcido), pero no hemos dejado de creer en él. ¿Por qué debería ser diferente para múltiples dioses?

Si la ciencia comenzara a descubrir simultáneamente pruebas innegables de diseño inteligente (también conocido como el pez babel ) y al mismo tiempo descubriera pruebas de la pluralidad del creador, como leyes físicas contradictorias; podrían concluir que no solo viven en un universo creado, sino que hay múltiples Creadores en conflicto, o que entonces el único Creador omnipotente es esquizofrénico.

Entiendo su punto de que a medida que crecemos en la comprensión de nuestro universo físico, los dioses creados por nuestros antepasados ​​para explicar esa falta de comprensión ya no son adorados. Aunque no soy un experto, sospecho que nuestros antepasados ​​romanos y griegos dejaron de adorar a sus panteones debido a sus dioses demasiado parecidos a nosotros (seres de poder pero sin mejores capacidades morales, éticas o psiquiátricas) no debido al avance científico. per se, sino porque se rebelaron contra los dioses que tenían fama de destruir a los rebeldes y descubrieron que no pasaba nada...

En cuanto al politeísmo moderno, puede mirar a los mormones, que creen no solo en tres dioses (el Padre, el Hijo, el Espíritu Santo, como individuos separados), sino que los individuos dignos de exaltación se convierten en dioses, siendo la divinidad la herencia final. .

Y finalmente, para responder a su penúltima pregunta, una sociedad científicamente avanzada adoraría a cualquier dios (uno o muchos) para el cual hubiera pruebas medibles de existencia. Desde esa perspectiva, su pregunta no tiene una respuesta razonable, ya que la religión es una cuestión de fe más que de prueba. (Sin embargo, vale la pena señalar que muchas personas hoy en día tienen una fe a nivel de adoración en la ciencia, sin poder probar por sí mismos que todo lo que les dicen los "expertos" (también conocidos como "profetas") es cierto. Desde esta perspectiva, nuestra sociedad científicamente avanzada ya es politeísta.)

Porque los dioses son reales y los esfuerzos científicos tropezaron con ellos. Algún tipo de avance pasado reveló seres que a su vez despertaron a los esfuerzos de su civilización. Estos seres se han revelado como dioses, quizás habiendo realizado milagros y revelándose a aquellos individuos que intentan alcanzar su gloria a través de esfuerzos científicos. Los científicos podrían entonces convertirse en heraldos de la palabra de estos "dioses". Puede aprovechar esto fácilmente desde múltiples ángulos, según sus propias ideas.

Como referencia, también se pueden encontrar ideas similares, aunque únicas, en las siguientes asombrosas obras de ficción:

• Los hacedores de dioses - Frank Herbert (1972)
• Sobremarcha de Mona Lisa - William Gibson (1988)
• Illium - Dan Simmons (2003)

Porque los politeístas ganaron la guerra.

La única razón por la que las religiones judeocristianas están asociadas con la sociedad moderna es porque Europa Occidental desarrolló una tecnología militar superior y fue capaz de difundir su ideología, convirtiendo a los paganos a punta de espada.

Si los politeístas hubieran sido mejores en la guerra, su sistema de creencias habría dominado el mundo.

Ningún sistema es inherentemente "mejor" o "más moderno". Es simplemente una cuestión de números.

En el futuro, podría haber otra guerra, y podría resultar diferente.

Una civilización científicamente avanzada vendría a cerrar las brechas entre lo que se considera metafísico versus lo físico. Esta brecha se cerraría con avances en el campo de la mecánica cuántica. Sin embargo, la ciencia finalmente alcanzaría sus límites para explicar verdaderamente la realidad y lo que nos quedaría serían teorías, o escuelas de pensamiento, que explican fenómenos específicos. La verdadera razón detrás de por qué ninguna de las teorías se fusionará en una teoría unificada sería porque la realidad es una abstracción. Es decir, todo lo contenido en la realidad (incluidos nosotros) serían simplemente manifestaciones de la abstracción que es la realidad. Por lo tanto, siempre se aplicarían ciertas condiciones límite que harían casi imposible para nosotros determinar ciertas verdades sin ningún grado de certeza. ¿Qué puede saber una pieza de software del mundo físico? ¿Puede existir el código o tener algún significado en el aire? Por supuesto que no. Del mismo modo, solo tendríamos teorías, que se acercarían mucho a ciertas "verdades", pero al mismo tiempo, ni mucho menos, ya que existimos en un "sistema cerrado", fuera del cual, nuestra comprensión e incluso nuestra existencia no tienen sentido. . Por lo tanto, el único consuelo sería la confianza en los diversos aspectos de "Dios".

"Cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia." -Arthur C. Clarke

Depende de cómo tu civilización avanzada interactúe con el mundo. Una forma de verlo es que el politeísmo a menudo está vinculado a un sentido de lugar. La manifestación de Zeus en Olimpia fue diferente a su manifestación en Dodona. Muchos lugares parecen haber sido numinosos ante el dios que asociamos con ellos (como el recién llegado Apolo en Delfos). En Europa, muchas cuevas, manantiales, pozos, etc. estaban asociados con santos, que asumieron el carácter sagrado del lugar de los dioses anteriores. Se podría argumentar que muchos lugares sagrados católicos romanos y ortodoxos orientales tienen mucho que ver con una especie de politeísmo (es decir, dedicados a alguien/cosa sagrada que no es el único Dios en sí). Es por eso que los wahabíes sospechan profundamente de la veneración del lugar. y han arrasado muchos de los lugares santos, como la madre del profeta' s house y por qué los combatientes de Isis vuelan los santuarios de los santos chiítas. Creo que es bastante plausible que una civilización avanzada pueda tener una profunda consideración por sus lugares sagrados, mucho después de que vieran a los dioses como la razón de que sucedieran las cosas, y cualquier dios asociado con estos lugares bien podría ser venerado como una encarnación del lugar. , y cualquier historia asociada con ella.

Porque vivimos en una Realidad Virtual.

A través de décadas de avances en la física cuántica, llegamos a la conclusión de que los procesos informáticos residen en la estructura misma de nuestro universo: la humanidad decide una simulación muy probable.

Después del avance, los humanos comienzan a elaborar mecanismos sobre cómo podría funcionar un sistema de este tipo. A través de una mayor investigación, se piensa, nuestra simulación se rige por una serie de IA, cada una de las cuales maneja un proceso único, como; gravedad, clima, división celular, etc.

Con base en nuestros nuevos conocimientos, comenzamos a revisar preguntas antiguas, por ejemplo. ¿Por qué funciona el placebo? ¿Por qué creyendo que uno puede recuperarse de la mala salud, lo hacen? En realidad, los microprocesos están en funcionamiento, esculpidos por IA relevantes. Se piensa que la oración (fe, creencia) no es más que un sistema de filtrado. Ayuda a priorizar tareas entre grandes cálculos.

En otros términos, la oración se parece a las solicitudes de extracción y empuje. Por defecto, el programa funciona perfectamente. Pero a través de nodos de observación dentro (o más bien 'vida'), la refactorización de adentro hacia afuera se convierte en el marco más eficiente para la mejora.

¿Qué pasaría si esta civilización hubiera experimentado algún tipo de evento, de origen cosmológico, que probara (o pareciera) que todo nuestro universo fue la creación intencional de un grupo de seres extradimensionales omniscientes y aparentemente todopoderosos?

Las deidades en una sociedad científicamente avanzada reflejarían el conocimiento de disciplinas específicas. Una deidad puede ser neurocirujano, otro abogado, otro astronauta, otro narrador de historias, etc. Serán los máximos maestros en su disciplina e incluso tendrán capacidades sobrenaturales. Cada uno tendrá sus ángeles. Cada uno tendrá un némesis, un demonio, con un ejército de demonios.

Cada deidad tiene algo único que ofrecer. Los seres inferiores, cuando no pueden conseguir lo que quieren, tendrán que pedirle a la deidad que les dé lo que necesitan.

Porque la definición de "dioses" cambia.

A medida que pasa el tiempo, la gente podría pensar cada vez menos que la "religión" gira en torno a dioses y religiones que se crearon en la antigüedad, y cada vez más en torno a la propiedad intelectual que se creó más recientemente.

La gente tiene un apego a personajes queridos de programas de televisión, dibujos animados, libros, etc., lo suficiente como para que los fandoms hayan evolucionado en torno a varios de ellos. Esto solo se ha vuelto cada vez más frecuente desde el auge de Internet.

Aunque es un poco exagerado, se podría decir que las convenciones para varios fandoms pueden actuar como reuniones religiosas donde los seguidores de esa "religión" se reúnen para fortalecer su fe y pasar un buen rato entre ellos. Aunque estos fandoms no se consideran religiones en la actualidad, quizás en el futuro lo sean, y en ese momento los amados personajes podrían ser más que íconos culturales.

Podrían ser adorados como dioses. Por ejemplo, Dr. Who podría ser el dios de los viajes en el tiempo, Twilight Sparkle la diosa de la amistad, el capitán Kirk el dios de la libertad, Bugs Bunny el dios de la comedia, Reinhardt el dios de la seguridad, etc. Aunque ahora suene loco, la gente en el futuro podría admirar los amados íconos culturales y "adorarlos" como los antiguos adoraban a sus dioses.

Una comunidad futurista científicamente avanzada todavía tendría una cultura y varios íconos culturales, que pueden ser a quienes adoran como sus dioses.

Tantos dioses o un solo dios es una cuestión de creencia. La respuesta no importa si hay 1 o 100 dioses en tu mundo.

La ciencia y la fe no pueden existir al mismo tiempo. La ciencia es el esfuerzo por probar empíricamente un hecho, mientras que la fe es la creencia en un hecho sin evidencia empírica.

Si su mundo puede adoptar este axioma, entonces no tiene ningún problema.

Nuestro mundo, en contraste, solo tiene un problema con Dios frente a la ciencia porque sentimos (como un todo) que de alguna manera son exclusivos entre sí. Tratamos de hacer cumplir una política de "No puede ser verdad porque no puedo probarlo".

Si su mundo tuviera una política de "Puede o no ser falso porque no puedo probar que sea falso". dejas suficiente espacio para que la fe funcione.

Supongamos que esta cultura es totalmente naturalista racional y lógica como yo. Y dejemos que algunas personas como yo hagan la pregunta, "está bien, pero ¿por qué el universo es lógico? ¿Es lógico?" como lo he hecho y he presentado el argumento, pero generalmente no discuto ni lo "creo", en gran parte porque es difícil de explicar y no hay forma de "probarlo", pero de todos modos el argumento es algo así como ...

Preguntamos, "el universo existe y presumimos que es lógico, pero ¿existen otras formas de que lo sea?" Lo que queremos decir con lógico es que el valor de verdad de un enunciado y silogismos es tal que A = A. Entonces, ¿existen otras formas de que esto sea así? Sí... hay 4 configuraciones de lo que sucede con los valores de verdad...

A = A
A = !A
A != A
A != !A

Cuando digo "El Universo Existe" esencialmente estoy diciendo "A = A". No quiero entrar en la lingüística de la misma. Básicamente, no digo porque diga que algo es el caso, es el caso, sino que la oración que digo transmite que hay una propiedad de valor de verdad inherente en el universo y que sigue las leyes de la lógica.

De todos modos, si digo que el Universo es, o A = A, todo está bien, el Universo Existe, sí, miro a mi alrededor, así que esto es "correcto"... pero luego seguimos...

Digo ahora A = !A es cómo funciona el Universo... Genial. Ahora bien, si digo que el universo existe, deja de existir porque el valor final siempre es lo contrario de lo que se percibe... En el lado positivo, cuando no existe, aparece y existe la creación para ti...

A != A significa que Lo que sea que yo diga se convierte en cualquier cosa menos eso.

A != !A significa que hay una especie de cancelación.

Ese es el meollo de esto y apenas hablo de ello o pienso en ello y es algo que juega con la lógica, por lo que es difícil entenderlo y explicarlo. La parte importante es que existe este argumento y este argumento combinado con la navaja de Occam se combina para decir que es probable que el universo en realidad no sea lógico, sino que vivimos en una pequeña porción del universo que es lógico y que debe existir en la otra ley lógica establecida donde todas las cosas existen y no existen al mismo tiempo.

En esta cosmología tendría que haber dioses... todos los dioses, y ninguno de ellos, existiría y habría todas las variaciones de nuestro universo donde también existiría cada conjunto de dioses, incluido un universo donde todo parecería que no hay dioses, pero ciertamente los hay, simplemente no se muestran.

Entonces, para una mente naturalista lógica racional, esto, si se explora más profundamente y se expone, le daría una razón para creer que los dioses existen ... porque tendrían que hacerlo ... y no al mismo tiempo. Por supuesto, entonces tendrías que meterte en las preguntas de qué es un dios y lo discutible de todo porque en este marco universal, cualquier cosa que se te ocurra existiría y siempre ha existido y siempre existirá... pero tampoco existirá. . Esto socava el concepto de dioses al argumentar que existen.

Es un concepto extraño, lo admito, pero supongamos que alguien pensó en esto y lo hizo más coherente y aceptable y luego comenzó a predicarlo. Siempre que haya un nivel de sofisticación lo suficientemente alto como para comprender lo que se dice, lo cual suponemos que habrá en el futuro, entonces esto daría lugar a una forma de politeísmo... Extraño, pero aún así.

Introducción

El conflicto central entre la ciencia y la religión es que requieren mentalidades en conflicto:

• El pensamiento científico requiere creer en lo que muestra la evidencia.
• El pensamiento religioso requiere creer en el dogma.

Opción 1: La mayoría de las personas no son científicos

La mayoría de las personas no son científicos, por lo que son libres de tener creencias que no estén basadas en evidencia. La minoría de científicos eventualmente desarrolla alta tecnología, mientras que la cultura es predominantemente religiosa.

Opción 2: La civilización existe desde hace mucho tiempo

Todo el mundo usa creencias basadas en evidencia en un grado u otro, por lo que incluso los creyentes religiosos son capaces de comprender e incluso hacer avanzar la ciencia. Pueden ser mucho más lentos, pero con el tiempo suficiente, incluso una población muy religiosa debería eventualmente lograr alta tecnología.

Opción 3: la IA se hizo cargo y los humanos son una especie protegida

La inteligencia artificial ha avanzado, y ahora los humanos son básicamente una especie indígena protegida. La IA se ve a sí misma como cuidadora del zoológico, mientras que los humanos ven a la IA cuidadora como un panteón de deidades.

Este escenario puede incluso incluir deidades que otorgan magia divina a sus sacerdotes. Para la IA, esto sería dar a los humanos de confianza alguna tecnología para ayudarlos a cuidar de los demás; para los humanos, estas serían bendiciones divinas de los dioses.

Opción 4: Los ideales religiosos se inculcan durante la infancia

¿Quién cree en Papá Noel? Pero parece que la mayoría de los padres aún transmiten esa creencia a sus hijos.

En este escenario, la religión podría ser un culto juvenil. Muchas personas terminan superándose y adoptando una forma de pensar más basada en la evidencia, llegando a liderar la sociedad, pero otros nunca abandonan la religión en la que crecieron y eventualmente se convierten en ancianos religiosos (clero). Incluso los adultos no religiosos todavía apoyan la religión porque la encuentran entrañable.