¿Fue inconstitucional la promulgación de DACA?

La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos dictaminó hoy por unanimidad que el presidente Obama no se excedió en su autoridad constitucional y estatutaria al emitir la orden ejecutiva de DACA y recordó precedentes de acciones similares para proteger a los húngaros que se encontraban en los Estados Unidos en la década de 1950. de ser deportado a ese nuevo régimen totalitario, y nuevamente en otra situación durante la administración Reagan.

Esta opinión bien razonada refleja la opinión mayoritaria de que DACA era constitucional porque los presidentes tienen amplia autoridad para establecer políticas de aplicación de la inmigración, aunque hay opiniones minoritarias con respecto a casi todas las cuestiones legales imaginables.

Tenga en cuenta también que la amplia autoridad para abstenerse de hacer cumplir plenamente las leyes de inmigración en determinadas circunstancias es un subconjunto de la autoridad general del poder ejecutivo para abstenerse de hacer cumplir casi todas las leyes en algunas circunstancias como cuestión de política.

Por ejemplo, el poder ejecutivo está en todo su derecho de no procesar un delito incluso frente a pruebas claras de que se ha cometido un delito. El poder ejecutivo podría, por ejemplo, decidir como una cuestión de política que se abstendrá de enjuiciar a las personas que golpean a los nazis, incluso cuando tiene suficiente evidencia para condenar a las personas que golpean a los nazis por agresión. Y, si lo hiciera, las víctimas de esos crímenes no tendrían ningún derecho legal para impugnar legalmente esa decisión.

También cabe destacar que el Noveno Circuito no sostuvo que la Administración Trump no puede cambiar DACA como una cuestión de política. En cambio, sostuvo que debido a que argumentó que se requería cambiar DACA porque DACA era inconstitucional, cuando DACA en realidad no era inconstitucional, que esta razón para cambiar DACA no era válida y que la Administración Trump tuvo que reconsiderar el tema desde cero sabiendo que DACA era constitucional.

El Noveno Circuito también señaló, sin resolver la cuestión , que la Administración Trump podría verse impedida de derogar DACA para los beneficiarios actuales de la póliza . El Noveno Circuito razonó que este podría ser el caso porque quienes participaron en él expusieron información sobre ellos mismos que equivalía a una confesión de que son deportables, solo confiando en una promesa del gobierno de Obama de que su confesión no resultaría en su deportación. Por lo tanto, usar esa evidencia para deportar a alguien sería similar a usar evidencia obtenida ilegalmente en un proceso penal, lo cual es inconstitucional.

Una orden ejecutiva es simplemente que el presidente les dice a los empleados del poder ejecutivo cómo actuar. Una orden ejecutiva no puede establecer una ley. Puede afectar las regulaciones, que guían cómo el poder ejecutivo interpreta la ley. Esa es una vista.

El otro punto de vista es que las regulaciones son en sí mismas leyes. Desde ese punto de vista, el Congreso ha delegado cierta capacidad legislativa al poder ejecutivo. Un presidente puede dirigir esa capacidad con una orden ejecutiva.

Hay dos puntos de vista judiciales principales en los Estados Unidos. En uno, el texto de la ley determina su aplicación. El primer párrafo es consistente con ese punto de vista. Esto se llama textualismo . Hay variantes de esto, por ejemplo, originalismo (el significado original determina el significado actual).

En el otro punto de vista judicial, las leyes deben interpretarse de manera pragmática. Como tal, si el juez considera que el programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA) es una buena política, entonces también debe ser una ley válida. El segundo párrafo es consistente con esa opinión. Esto se llama pragmatismo o, a veces, la constitución viva .

Hay otras filosofías judiciales, pero estas son las principales en EE.UU. Bajo el textualismo, DACA claramente está más allá del alcance del presidente. Claro, el presidente no puede enjuiciar a la gente. Pero aquí el presidente fue más allá y creó un nuevo programa para institucionalizar su decisión de no procesar actos ilegales anteriores y prometer que no procesaría futuros actos ilegales (por ejemplo, contratar personas ilegalmente en el país).

En la escuela pragmática, la buena política siempre es legal. Entonces, si el juez está de acuerdo con la política, puede simplemente ignorar las leyes compensatorias. Las leyes no pueden triunfar sobre la política.

El Tribunal Supremo tiene actualmente una mayoría textualista. Entonces, el resultado más probable es que DACA sea inconstitucional, y Trump hizo lo correcto al terminarlo. La única forma de aprobar DACA es legislativamente. Pero, por supuesto, uno de los textualistas podría optar por ser pragmático el día real de la decisión. Realmente no podremos responder la pregunta hasta que la Corte Suprema realmente falle.

Es el derecho del POTUS decidir cuánto esfuerzo gasta su administración en hacer cumplir las leyes. Obama claramente decidió no hacer ningún esfuerzo para defender las leyes relacionadas con la inmigración ilegal.

Sin embargo, la policía local tiene su propio presupuesto y el POTUS no puede retener ese presupuesto. Los estados que no están de acuerdo con la administración federal son libres de hacer cumplir la ley de todos modos.

El argumento es que no está dentro del poder del POTUS prometer a la gente que la ley no se aplica a ellos. Como eso de hecho invalidaría una ley existente, lo que requeriría la aprobación del Congreso.

¿Fue inconstitucional la promulgación de DACA?

DACA prometió a los 'Dreamers' que serían inmunes a las leyes de inmigración por un período determinado.

El argumento es que esta inmunidad para una ley existente de hecho invalida una ley vigente sin la aprobación del Congreso. Y por lo tanto inconstitucional.

Si DACA es inconstitucional, es algo que solo la Corte Suprema puede decidir. Creo que el caso se está abriendo paso en los tribunales, por lo que podríamos obtener una respuesta definitiva en algún momento.