¿Por qué las armas nucleares estadounidenses todavía están estacionadas en Alemania para que las usen los pilotos alemanes y no los franceses?

El problema de que el Eurofighter Typhoon no pueda transportar armas nucleares estadounidenses no se habría resuelto cambiando a un acuerdo compartido con otro país europeo con capacidad nuclear. Esto se debe a que el único otro país de la UE que tiene capacidades nucleares y opera el Typhoon es el Reino Unido, y retiraron su capacidad nuclear aerotransportada en la década de 1990.

Francia tampoco era una opción porque no era parte de la estructura de mando de la OTAN entre los años 60 y 90, por lo que no iba a compartir sus armas nucleares con nadie que estuviera bajo un mando nuclear diferente.

Alemania podría tomar prestadas armas nucleares de Francia hoy, pero su principal obstáculo es que Alemania no quiere gastar una gran cantidad en gastos de defensa en estos días: la flota Tornado lamentablemente no tiene fondos suficientes, por ejemplo. Tomar prestadas armas nucleares de Francia significaría tener que desarrollar la capacidad de entregar esas armas desde el Tornado o el Typhoon, y Alemania tendría que asumir todos los costos de hacerlo, ya que es el único operador de Tornado o Typhoon que desea esa capacidad.

Alemania obtuvo la capacidad nuclear en el Tornado porque en el momento en que se estaba desarrollando esa plataforma, el Reino Unido también tenía ese requisito. Esta vez, sin embargo, Alemania está sola.

Comprar el Super Hornet significa que pueden reemplazar el Tornado con una flota más barata (los operadores de SH en todo el mundo superan en número a los operadores de Tornado y Typhoon, lo que significa costos de mantenimiento más baratos) mientras mantienen la compatibilidad nuclear con los EE. UU. en un solo paquete. El SH es más barato de comprar que el Typhoon, por lo que cuando reemplaza la flota de todos modos, eso combinado con no tener que desarrollar la capacidad hace la diferencia.

Por lo tanto, la mayor parte de la razón para no pedir prestado a otro país europeo (las opciones son Francia o el Reino Unido) son los costos asociados con el desarrollo de esa capacidad como parte de la compra o renovación de una flota. Hasta ahora, se han compartido con otros socios europeos, pero ahora Alemania es el único propietario del requisito y, por lo tanto, de los costos asociados.

El propósito de compartir armas nucleares no era solo el beneficio operativo de entregar algunas armas nucleares tácticas. Sirvió para reforzar la doctrina MAD al enredar las fuerzas nucleares y convencionales y las fuerzas estadounidenses y europeas en un asunto en el que un ataque contra uno tendría que ser visto como un ataque contra todos.

• Después de una breve complacencia en los años 90, la cuestión de la disuasión en Europa está muy viva. La idea de aviones alemanes (e italianos, holandeses, belgas y turcos) que entreguen armas estadounidenses debería ser mucho más aterrador para un agresor potencial que la idea de que entreguen armas francesas, simplemente porque involucraría inequívocamente a los EE. UU.
• Es ingenuo creer que Alemania tendría que espiar las bombas estadounidenses para poder construir las suyas propias. Alemania tiene plutonio, tiene una industria nuclear (ahora en proceso de liquidación), tiene sistemas de suministro, tiene científicos. Alemania prometió no construir armas nucleares y esa promesa se considera creíble en el clima político actual. No hay obstáculos técnicos .

Lo que propones tendría el efecto político de debilitar la estructura transatlántica de la OTAN y reforzar los lazos militares dentro de la UE27. Eso no beneficia ni a los EE. UU. ni a la UE.

(Cuando se trata de costos, considere que el presidente estadounidense tiene la autoridad de lanzamiento sobre las armas. Así que, básicamente, los otros miembros de la OTAN están "donando" el uso a tiempo parcial de sus alas de combate al control de los EE. UU. No están recibiendo las armas para su uso propio e independiente).