¿Por qué tendría que pagar tarifas iniciales o finales?

En estos días, muchos fondos mutuos de grandes administradores de activos como etrade, Schwab o Vanguard no ofrecen comisiones por la compra/venta de fondos mutuos.

Entonces, ¿por qué debería pagar tarifas iniciales o finales para comprar/vender un fondo mutuo?

Sí, hay opciones limitadas en los fondos mutuos disponibles para elegir los fondos mutuos de tarifa cero por transacción en esas casas administradoras de activos. Pero me pregunto si hay fondos que realmente valen el 1-5% de las tarifas iniciales o finales. ¿O son las tarifas de front-end/back-end un "mal legado" de la transacción de fondos mutuos?

¿Se refiere a tarifas relacionadas con las comisiones iniciales y finales, o se refiere a un diferencial de compra/venta?
@Lawrence. Sí. las comisiones por compra y venta de fondos mutuos (si lo entiendo bien)
En Australia, las comisiones de 'soborno' parecen estar desapareciendo, pero cuando se pagan, normalmente las paga el propio fondo, no una tarifa adicional para el inversor. Si se refiere a una tarifa que está pagando a un corredor para facilitar su transacción, el 5% parece mucho. ¿Puede por favor vincular a una página genérica (es decir, sin mostrar información personal) que hable sobre esta tarifa del 1 al 5 %?
¿Porque un asesor financiero (que probablemente recibe una comisión) lo convenció de que esos fondos son de alguna manera mejores que los que no tienen carga?
Con todos los ETF y los fondos mutuos sin comisiones disponibles en la actualidad, tiene poco sentido pagar tarifas iniciales o finales. La excepción a esto sería un fondo que tenga un rendimiento superior constante a pesar de la comisión. Como no soy un tipo de fondos, no tengo ni idea de si eso existe.
"pero donde se les paga, normalmente los paga el propio fondo", que hace el dinero de la nada? No, SIEMPRE los paga el inversor, ya sea expuesto oa través de tarifas ocultas y mayores márgenes. Las compañías de fondos no están en el negocio de pagar comisiones sin una forma de recuperar el dinero.
@BobBaerker Por supuesto que hay fondos que constantemente superan al mercado. De los 1.024 fondos, uno de ellos habrá superado al mercado todos los años durante la última década, simplemente por casualidad. Y ese fondo recibirá mucho marketing, hasta que la casualidad se vuelva en su contra.
@Mike Scott: si un fondo superó al mercado todos los años durante la última década, no lo atribuiría a la casualidad.
@BobBaerker La mitad de todos los fondos superan el rendimiento en el año 1. La mitad de ellos superan el rendimiento en el año 2, por lo que se ha reducido a uno de cada cuatro. Después de diez años te queda uno en 1024, completamente al azar.
@MikeScott: si hace una suposición de independencia (pero el rendimiento no es independiente)

Respuestas (2)

En general no deberías. Algunas personas pueden creer que se puede obtener alguna ventaja pagando estas altas tarifas porque esos fondos son de alguna manera mejores. Pero para el inversionista minorista típico, las probabilidades de que elija un fondo que realmente valga la pena por sus altas tarifas son mínimas. En la mayoría de los casos, las tarifas serán solo dinero tirado por el desagüe.

Hay dos preguntas aquí. Uno es un fondo administrado con gastos elevados frente a un fondo pasivo con gastos reducidos, y está adecuadamente cubierto por una serie de recursos.

Los fondos con gastos (relativamente) altos generalmente vienen en varias clases de acciones. Ahí es donde entran en juego las cuotas inicial y final. Son una alternativa a las clases de acciones sin carga con un mayor índice de gastos continuos, donde la comisión se acumula lentamente.

Si tiene la intención de mantener las acciones durante mucho tiempo, preferirá la clase de acciones de tarifa plana (carga). Si puede operar con frecuencia, querrá pagar solo en el momento en que tenga el fondo y elegir la clase sin carga ER más alta.

También tenga en cuenta que muchas acciones con una carga final también tienen una exención: la carga solo se aplica si las acciones se venden a corto plazo.

¿Es correcto suponer, en función de lo que proporcionó, que la tarifa plana/clase de participación de carga (que incluye la carga inicial y/o final) no cobra ER?
@BChen: El ER no será cero, pero será sustancialmente más bajo que las clases de acciones sin carga.
Por ejemplo, vea RAITX (sin carga, 1.54% ER) y TDFYX (mismo fondo, 2.5% carga, 0.79% ER). El mismo fondo también tiene REITX (sin carga, 0.46% ER) que obviamente es mejor en términos de tarifas, pero solo puede ser comprado por planes de jubilación de gran tamaño por valor de miles de millones de dólares.
¿Por qué tendría que pagar tarifas iniciales o finales?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v