¿Por qué SpaceX no aterriza propulsores en África?

Además de la respuesta obvia de que llevaría demasiado tiempo devolver el propulsor al otro lado del Atlántico, ¿por qué SpaceX no deja el propulsor principal o central en el espacio un poco más de tiempo y lo guía para aterrizar en tierra firme en lugar de en un pequeña barcaza de lanzamiento en medio del océano?

No ayudaría en los casos en los que hay daños en el propulsor, pero habría pensado que era un objetivo más fácil.

¿Estaría el propulsor viajando demasiado rápido para reducir la velocidad de manera segura?

" pero habría pensado que era un objetivo más fácil. "Claro, porque África es grande y los barcos son pequeños, pero... no solo aterrizas en África ; aterrizas en una plataforma de aterrizaje específica .
@RonJohn, pero con una plataforma en tierra puede hacerlo más grande que una barcaza y, por lo tanto, tener un mayor margen de error, al menos para la posición.
Sin embargo, persiguiendo un objetivo innecesario: no hay señales de que el tamaño de la plataforma sea un factor limitante para el aterrizaje, y las plataformas terrestres existentes no son significativamente más grandes ni los cohetes aterrizan más lejos del centro de la tierra. No hay indicios de que una almohadilla más grande ayudaría.
¿Dónde en África?
@Quora Soy perfectamente consciente de que hay países inestables en África (como los hay en todo el mundo), pero no todos los países de África son así. También Somalia y Sudán están en el este de África y se excluyen por geografía, no por política.

Respuestas (5)

Los propulsores no tienen el alcance para llegar a África porque no van lo suficientemente rápido. Si observa el gráfico a continuación, muestra una misión Falcon Heavy. Los propulsores laterales no llegan muy lejos, por lo que regresan a la capa. El barco teledirigido para el refuerzo central se encuentra a 1236 km de distancia, África está a más de 6000 km de distancia.

ingrese la descripción de la imagen aquí

El gráfico vino de este sitio , que tiene muchos otros perfiles.

Esta es sólo la mitad de la razón. La otra mitad es probablemente que Elon Musk realmente quería poner un cohete en un barco.
Si alguna vez llama a una barcaza "Área gris", estaré seriamente preocupado.
@GdD whoosh (de mi parte) - explique. Gracias.
@KlaymenDK, las barcazas de SpaceX llevan el nombre de naves autoconscientes e hiperinteligentes de las novelas de ciencia ficción de la cultura de Iain M Banks. "Por supuesto que todavía te amo" y "Solo lee las instrucciones" son 2 de ellos. "Área gris" es aquella que no tiene reparos en invadir las mentes humanas y recolecta implementos de tortura: en.wikipedia.org/wiki/GCU_Grey_Area .
@GcD: Afortunadamente, todavía tiene muchos otros nombres para elegir . Aunque algunos de ellos (como "Death And Gravity", "Funny, Funcionó la última vez..." o "Only Slightly Bent") pueden tener asociaciones no deseadas en contexto. (Sin embargo, usé algunos de ellos para una misión KSP que volé hace un tiempo ).
@dotancohen afaik, ninguna primera etapa ha llegado a la mitad de África. Incluso la segunda etapa de saturno V estuvo muy por debajo de áfrica. Dudo que el costo tenga mucho que ver con eso, excepto en el sentido de que SSTO es demasiado caro para que valga la pena.
@dotancohen si puede llegar a África, puede llegar a la órbita, lo que significa que podría hacer un RTLS en el camino más largo, obviando la necesidad de aterrizar en África.

Además de las otras respuestas, un sitio fijo en África limitaría las inclinaciones de lanzamiento disponibles a una banda estrecha. Un barco se puede colocar en cualquier parte del océano.

Esto probablemente no sea tan relevante. Una pequeña corrección de rumbo después de la separación de la segunda etapa desplazaría el punto de aterrizaje hacia el norte cientos de kilómetros.
Este punto es muy relevante porque va junto con la falta de combustible incluso para llegar a África: se necesitaría aún más combustible para cambiar su punto de contacto balístico. Este es otro aspecto de la 'falta de combustible, falta de flexibilidad para hacer frente a las limitaciones de combustible'.
Ya usan un montón de combustible para reducir la velocidad, una corrección de rumbo sería muy pequeña en comparación con eso. Ni siquiera me sorprendería si los propulsores de gas frío pudieran hacerlo, aunque ciertamente no apostaría por ello.
No. Necesita impartir varios cientos de m/s a 30 toneladas de peso. Para una órbita ISS, debe cambiar el rumbo al menos 50º, por ejemplo.

Aparte de los aspectos técnicos, África se compone de un par de docenas de países diferentes, todos con sus propias reglas y políticas, pero ninguno de ellos agradecería que un propulsor fallido aterrizara en sus centros urbanos. Incluso un incidente como este sería suficiente para asegurarse de que no ocurran más vuelos.

Buen punto, pero espero que lleguen a un acuerdo con un socio dispuesto y elijan una ubicación que estemos lejos de cualquier área poblada.
Solo necesita la cooperación de un solo país con un área de tierra suficientemente grande. ¿Quizás Marruecos estaría dispuesto a alquilar una de sus islas?
Aún necesitaría convencer a la gente de que su tecnología de aterrizaje es segura y precisa, lo cual es difícil de hacer con cualquier tecnología nueva. Si el propulsor se estrella contra el mar a 50 km del lugar de aterrizaje previsto, no sucede gran cosa. Si el choca contra una ciudad a 50 km de la isla que alquiló, ....
También necesitaría obtener exenciones ITAR del gobierno de los EE. UU. para 'exportar' el cohete. Sospecho que sería una batalla cuesta arriba.
@GuntramBlohm: Se las arreglaron para convencer a los EE. UU. de que pueden volver a aterrizar en el sitio de lanzamiento. No sé qué tan lejos está el sitio de lanzamiento de las ciudades, pero supongo que no muy lejos.
@ChrisF: África no solo está compuesta por muchos países diferentes, sino que pocos de esos países son políticamente estables. Así que construyes tus instalaciones de aterrizaje bajo un régimen, lanzas tu cohete y luego descubres que ha habido un golpe de estado y los nuevos gobernantes lo tienen como rehén...
@ChrisF, para poner algunos números concretos sobre el punto de jamesqf sobre la inestabilidad política, solo uno de los 17 países africanos cerca de los que pasa un lanzamiento de baja inclinación ha pasado 30 años sin un golpe o una guerra civil.
@Saiboogu ese comentario podría convertirse en una respuesta propia completamente formada. SpaceX realiza trabajos militares y, por lo tanto, opera bajo algunas restricciones adicionales que una empresa comercial común no tiene.
@Michael La última vez que miré, EE. UU. no tenía ningún "socio dispuesto" en África. Y un aterrizaje fallido cerca del estrecho de Gibraltar podría potencialmente interrumpir las rutas de navegación a través del canal de Suez y el Mediterráneo de manera mucho más efectiva que los intentos de Irán. Probablemente tendría que despejar una gran área de envío comercial en cada aterrizaje en cualquier caso. Lo bueno de la actual zona de desembarco marítimo es que no se encuentra en ninguna ruta de navegación comercial.
¿Un par de docenas? ¿54 es un par de docenas?
Eh, sí lo es, en el lenguaje común. Ciertamente no quise decir literalmente 2, como lo indica 'docena', que tampoco es una palabra formal.
No, una pareja son dos y una docena son doce. En el habla común, un par de docenas son aproximadamente 24.
Qué increíble discusión sobre el tema.

Vimos con el tercer vuelo de Falcon Heavy (misión STP-2) que el aterrizaje del núcleo central se intentó a 1240 km del lanzamiento, que es el intento de recuperación más lejano hasta la fecha.

Una consecuencia de la mayor distancia es que la velocidad del núcleo en la separación es mayor, lo que requiere más combustible para reducir la velocidad para la quema de reingreso.

Parece que no asignaron suficiente combustible en la quema de reingreso para reducir la velocidad lo suficiente como para sobrevivir.

Esto proporciona un excelente punto de datos para SpaceX.

Por lo tanto, aterrizar en África significa que probablemente se movería mucho más rápido y, por lo tanto, requeriría más combustible para reducir la velocidad y sobrevivir al contacto con la atmósfera.

Es posible que las compensaciones no funcionen, en comparación con un aterrizaje más cercano al sitio de lanzamiento.

El núcleo central no pudo aterrizar debido a una falla mecánica en el sistema de vectorización del motor central. Tenía suficiente combustible.
Por lo que dijo Elon Musk, esa falla mecánica parece haber sido causada por un exceso de calor; supongo que ese es el peligro de intentarlo más rápido que nunca.
@Adam aparentemente se violó el cortafuegos del sistema TVC debido a un calentamiento excesivo de reingreso.
Mi interpretación de lo que dijo fue que trataron de superar los límites de cuánto calor de reentrada estaría expuesto para conservar más combustible para la quema de aterrizaje final. Podrían haber reducido la velocidad del cohete antes y más alto en la atmósfera, pero optaron por no hacerlo porque el combustible escaseaba.

Como explica Elon Musk, Spacex es considerado "Tecnología de armas avanzada" por el gobierno de Estados Unidos, por lo que limita a los empleados a ciudadanos estadounidenses, sospecho que esto también limita dónde se les permite aterrizarlos.

El grupo específico de regulaciones en el que está pensando es ITAR . Esta es una preocupación válida: ITAR es bastante amplio en lo que considera una "exportación" de tecnología relacionada con la defensa.
¿Por qué SpaceX no aterriza propulsores en África?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v