¿Por qué Shelob sería dueña de Sauron?

En El señor de los anillos: Las dos torres , en el capítulo Guarida de Shelob , hay una descripción bastante larga de Shelob, el último hijo que queda de Ungoliant en la Tierra Media. En este, también hay una descripción de su relación con Sauron:

Y en cuanto a Sauron: sabía dónde acechaba. Le complació que ella habitara allí hambrienta pero sin cesar en la malicia, una vigilancia más segura sobre ese antiguo camino hacia su tierra que cualquier otra que su habilidad pudiera haber ideado. Y los orcos, eran esclavos útiles, pero los tenía en abundancia. Si Shelob los atrapaba de vez en cuando para calmar su apetito, sería bienvenida: él podría prescindir de ellos. Y a veces, como un hombre puede arrojar un obsequio a su gato (a su gato la llama, pero ella no es su dueño ), Sauron le enviaba prisioneros para los que no tenía mejores usos: los conducía a su agujero y los informaba. volver a él de la obra que hizo.

Nunca he entendido lo que está en negrita allí. Tolkien está diciendo que Sauron a veces enviaba prisioneros a Shelob para mantenerla menos que voraz y bajo control, de una manera casi juguetona, de la misma manera que le arrojas un dulce a tu gato. Así que claramente Shelob es el gato.

Pero entonces, ¿por qué dice, “pero ella no es su dueño”? Seguramente si ella fuera la mascota y Sauron el amo, como parece ser la premisa explícitamente negada, él debería poseerla , no al revés.

¿Fue Tolkien uno de esos amantes de los gatos que dicen que uno nunca es dueño de su gato, sino que su gato es dueño de usted? No sé por qué, pero siempre supuse que era un meme jocoso mucho más tarde. ¿Hay alguna otra explicación lógica para esta aparente inversión de propiedad?

propio puede significar "conceder", o puede significar relación, por lo que podría ser que ella no le conceda, o que no tenga ninguna relación o asociación con él.
Como dice Nerrolken, estás leyendo mal la palabra "posee". Solía ​​significar algo así como "admite" o "reconoce". Entonces la línea es "ella no lo reconoce".
Cuando leí eso pensé en la idea de que los gatos son dueños de los insufribles humanos con los que viven. Si ella fuera su gata, sería su dueña, pero como no lo es, no es su gata.
Podría entenderse mejor si piensas en su antónimo: repudiar.
(a su gata la llama él, pero ella no es de él) no me parece un mal uso o un uso arcaico de la palabra "poseer" - creo que es simplemente una yuxtaposición entre dos conceptos: un hombre le tira una golosina a su gato, él es dueño del gato (en su mente). Pero la relación es unilateral: el gato no es dueño del hombre y, de hecho, la relación simplemente no existe en absoluto en la mente del gato. Es como si Tolkien estuviera diciendo "el hombre es dueño del gato, pero el gato ciertamente no es dueño del hombre [en realidad, el gato no aprecia ninguna relación entre él y el hombre]".
Debe leerse como " Ella no es dueña de él ".
Has leído mal la cita de otra manera. Es como señala @Bergi. Has olvidado el 'no'. Significa como se dijo: ella NO es dueña de él.
@Pryftan No, no lo entendí mal. Lo anterior , pero implica que la situación esperada es que ella sería la dueña de él, que fue lo que analicé mal originalmente y no pude encontrarle sentido. Esa es la premisa explícitamente negada. El hecho de que se niegue no importa: la forma no negada es la premisa semántica y, por lo tanto, debería tener sentido. Compare “ella tiene colas de caballo, pero no es un niño”: la implicación, creada por pero , es que solo los niños tienen colas de caballo, lo que obviamente no es cierto.
@JanusBahsJacquet Si tú lo dices. No es el uso o forma más común pero el 'no' se refiere a lo que dije. Tal como sugiere la respuesta (que has aceptado). Tal como sugieren otros comentarios. Significa que ella NO lo posee simple y llanamente. La respuesta aceptada dice lo mismo: que podría reformularse para Su mascota la llama, aunque ella no reconoce su autoridad. (Observe el 'NO LO HACE'), así como a Su mascota, él la llama, aunque ella no está de acuerdo. (Observe la palabra NO LO HACE de nuevo).
@Pryftan Exactamente, y esas dos oraciones también implican que si su declaración (llamándola su mascota) fuera precisa, la situación esperada sería que ella reconociera su autoridad/estuviera de acuerdo, lo que tiene sentido: las mascotas generalmente reconocen la autoridad de sus dueños. Por el contrario, cuando lees propio para significar 'poseer' como lo hice originalmente, la situación esperada sería, de acuerdo con la oración, que ella lo poseyera si su declaración de llamarla su gato fuera precisa, y eso no tiene sentido: mascotas no suelen ser dueños de sus dueños; de ahí la pregunta. El no es parte integrante de la pregunta.
@Pryftan Si me hubiera perdido la negación, nunca habría hecho la pregunta, porque sin la negación, la oración tiene sentido con el significado incorrecto de 'poseer': "Su mascota la llama, pero ella es dueña (=posee) de él" crea una oposición entre que ella sea su mascota y ella lo posea, perfectamente lógico, ya que esas dos nociones son opuestas. Es la presencia de la negación lo que hace que la oración carezca de sentido hasta que la leas con el sentido correcto de propio en mente.
'El no es una parte integral de la pregunta.' Sea como fuere a eso se refería mi comentario. Y por lo tanto válido como comentario. Veo muy bien que buscabas otra cosa pero aun así el hecho de que la negrita incluyera lo que te comentaba.... Pero molesta eso. Todo lo que estaba diciendo es que el no en negrita lo modifica de la forma en que estaba llegando. Nada más que eso. Pero veo que agregaste otro comentario: creo que malinterpretaste lo que estaba tratando de decir al perder la negación. La conexión es con el 'por qué ella lo posee' y el hecho de que la cita niega la idea.
@Pryftan Un comentario que es correcto no deja de ser obsoleto automáticamente. Dice el que publica necro, lo sé, pero sentí que el punto de vista del OP seguía sin aclararse.

Respuestas (3)

De acuerdo con una discusión similar en otro sitio , Tolkien está usando "poseer" en un sentido más arcaico de "reconocer" o "ceder". El artículo del Oxford English Dictionary sobre propio contiene una definición (4.c) de "propio" como "Reconocer que se tiene supremacía, autoridad o poder sobre uno mismo; reconocer o profesar obediencia a (un poder mayor, un superior, etc. )."

Si este es el caso, la frase podría reformularse para ser...

Su mascota la llama él, aunque ella no reconoce su autoridad.

...o dicho de forma más sencilla...

Su mascota la llama, aunque ella no está de acuerdo.

Este. Un millón de veces esto. La palabra "posee" se usa, como tantas otras palabras en la obra de Tolkien, en un sentido arcaico.
Te conseguí esta captura de pantalla de una entrada de diccionario para la palabra "propio". Siéntase libre de agregarlo a su respuesta: farm4.staticflickr.com/3804/19171658790_2ca10243a6_o_d.jpg
@WadCheber Creo que sería mejor como texto (para que se pueda copiar y pegar) y citar de la fuente en lugar de como una imagen
@ user2813274: eso requeriría que lo agregue yo mismo, lo cual no quiero hacer sin permiso.
@WadCheber ¿de qué diccionario? En general, creo que se puede argumentar que copiar/pegar entradas de palabras individuales constituye un "uso justo", al menos en los Estados Unidos.
@MattGutting: cualquier diccionario que use Google. Busca en Google las palabras "definición propia" y eso es lo que verás. El permiso del que estaba hablando era el permiso de Nerrolken para editar su respuesta, no el permiso del diccionario para usar su información.
+1. ¡Qué solución tan sencilla! Ni siquiera se me ocurrió que era la propia propiedad la que contenía la clave para una comprensión adecuada, ya que hablamos tan comúnmente de tener nuestras mascotas. Creo que nunca he visto propio usado de esta manera de reconocimiento con un pronombre simple como objeto; la definición de OED a la que se refiere también dice "En uso posterior solo con objetos abstractos, esp. en poseer (una persona) dominio . Ahora algo arqueado. ”. La cita de 1695 es de Blackmore: "El Príncipe de las Tinieblas es dueño del Conquistador y cede su Imperio a un Poder más poderoso".
(Me tomé la libertad de agregar un enlace al artículo del OED, a pesar de que es solo para suscripción, y actualicé la redacción exacta de esa definición para que coincida con la que figura en la versión en línea, tomada del OED3 publicado en 2005).
@Wad Cheber: NO arcaico, ¡al menos no para aquellos de nosotros que nos negamos a reducir el lenguaje al mínimo común denominador!
@jamesqf - Tienes razón, no arcaico, solo un poco oscuro, o al menos menos común.
@alguien: ¿cree que hay algún juego de palabras deliberado aquí? Los juegos de palabras literarios de esta naturaleza se emplean a menudo en los textos sagrados.
@WalrustheCat Creo que aquí hay un juego de palabras. "poseer" significa "reconocer", como "reconocer" las fechorías, pero a JRRT también le gustaban mucho los gatos y creo que está jugando con el viejo chiste/diciendo que una persona nunca tiene un gato; el gato es dueño de la persona. Si es así, está subrayando la desconfianza mutua.
@Nagora ¿Por qué crees que a Tolkien le encantaban los gatos? La respuesta de DVK a esta pregunta tiene un artículo que dice exactamente lo contrario, que los odiaba. Personalmente, no creo que estuviera jugando un juego de palabras aquí, principalmente porque parece fuera de lugar para él, especialmente durante un pasaje que describe la ejecución recreativa de los enemigos de Sauron...
Entonces, "poseer" en este sentido es esencialmente lo opuesto a "poseer" en la forma en que lo usaríamos hoy. Interesante.
También es muy posible que este sea un juego intencional de Tolkien, usando el significado arcaico de propio junto con la idea de que mientras los perros tienen dueños, los gatos tienen personal. Es poco probable, lo concedo, pero siempre tengo una pequeña sonrisa en ese pasaje imaginando que podría ser.
Aun así, el 'no' después del resto niega el significado en primer lugar. Significa que ella no es dueña de él.

Para complementar la excelente respuesta de Nerrolken, así es como el sitio dictionary.com define el uso relevante de la palabra "propio":

verbo (usado con objeto)
para reconocer o admitir :
poseer una falta.

reconocer como propio; reconocer como poseedor de pleno derecho, autoridad, poder, dominio, etc .:
Era dueño de su hijo ante toda la asamblea. Ellos poseían al rey como su señor .

verbo (usado sin objeto)
para confesar (a menudo seguido de to, up o up to):
El que lo hizo es mejor que reconozca. Reconozco que no estoy seguro de eso.

Otro diccionario:
ingrese la descripción de la imagen aquí

En este caso, "poseer" significa "admitir" o "reconocer", no "reivindicar la posesión de".

Entonces, la oración no dice que Sauron no le pertenece a Shelob, sino que ella no reconoce que le pertenece a él .

O para usar el ejemplo de mi cita bajo la segunda definición: "Ella no lo poseía [es decir, no lo reconocía] como su señor".

Otra posibilidad es que Tolkien no estuviera usando una versión arcaica de "propio", sino una noción irónica, común entre los amantes y los que odian a los gatos (con Tolkien firmemente establecido como este último ), que "realmente ", es el gato el dueño de su humano , no viceversa.

Aún más irónicamente, esa inclinación humorística parece ser más cierta que falsa . ¡Ciencia FTW!

Esa fue mi impresión en mi primera lectura de la línea, pero creo que era algo más razonable para un filólogo como Tolkien.
@WadCheber: estás olvidando que Tolkien odiaba a los gatos profesionalmente incluso más que un filólogo :)
SABÍA que había otra razón por la que amo tanto al chico. Verdaderamente un hombre conforme a mi propio corazón.
Esa era la noción a la que también me refería en la pregunta, pero parecía 'incorrecto' de alguna manera imbuir el texto de Tolkien con este significado: la jocosidad de la noción parece fuera de lugar en lo que de otro modo es una sección elevada y severa. ¡Sin embargo, definitivamente +1 para el enlace sobre Tolkien y los gatos!
@JanusBahsJacquet vea mi comentario sobre la respuesta aceptada: ¿supone que puede haber algún juego de palabras intencional aquí, tal vez puesto en relieve contra el contexto (sin duda) "altivo y severo"?
Creo que esta es la respuesta más probable. Los gatos se comportan como si fueran dueños de sus humanos, no al revés (como lo hacen los perros debidamente entrenados).
+1 por el enlace sobre la ailurofobia de Tolkien. :( Él y yo tenemos problemas.
He leído evidencia contradictoria sobre ese tema. Además, del artículo en el enlace: "pero debido a que su contexto ha cambiado al menos una vez y probablemente dos veces en los últimos 10 mil años, no podemos estar seguros de lo que están pensando cuando lo hacen".
¿Por qué Shelob sería dueña de Sauron?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 4v