¿Por qué se utilizarían los NSWR cuando existen unidades Orion?

En el escenario que estoy creando, los impulsores de Orion son una de las principales formas de propulsión que se utilizan en las naves espaciales. He estado pensando en agregar Nuclear Salt Water Rockets (la variedad de litio) junto con Orion para tener una sensación 'clásica' de cohetes punk en el entorno junto con la potencia bruta de Orion, aunque todavía hay algo por qué alguien usaría un NSWR en lugar de Orion. me estoy dando cuenta

Entonces la pregunta es:

¿Por qué se usaría un NSWR sobre Orion?

-Aquí hay algunos enlaces para obtener más información sobre ambas unidades-

Orión:

https://toughsf.blogspot.com/2021/01/moto-orion-mechanized-nuclear-pulse.html?m=0

http://www.projectrho.com/public_html/rocket/enginelist3.php#boomboom

Agua salada nuclear:

http://www.projectrho.com/public_html/rocket/enginelist2.php#nswr

https://www.physicsforums.com/threads/clean-lithium-fission-saltwater-rocket.863418/

¿Realmente tienes que preguntarte por qué un cohete que usa bombas nucleares constantes sería menos popular que un cohete que usa un reactor para calentar agua salada? ¿Cuál preferirías tener en la órbita de tu planeta? ¿Un solo reactor nuclear o un cohete con suficientes armas nucleares a bordo para cristalizar completamente la superficie de su planeta varias veces?
@stix eso es un poco engañoso. Controlar un NSWR es como moderar la fusión continua de un reactor nuclear. Es extremadamente complicado y las cosas pueden salir mal muy rápido.
@BMF El combustible está en estado gaseoso. Es, por definición, imposible de fundirse. La geometría de la cámara de reacción es lo que le permite mantener la criticidad. El reactor es autolimitante en un problema ya que requiere un suministro constante de combustible de fisión y si la cámara del reactor está dañada no puede mantener una geometría conducente a la criticidad. Todavía es mucho más seguro que andar con miles de armas nucleares a bordo y mucho más aceptable políticamente.

Respuestas (4)

Escala

Orion no se reduce muy bien, el tamaño mínimo comienza en 10 000 toneladas y es mucho más pesado.

Mientras que NSWR se reduce bastante bien. El mínimo se produce cuando apenas se alcanza una masa crítica, y eso es posible con un caudal másico de unas pocas decenas de gramos por segundo.

Empuje máximo (En realidad, relación empuje a peso, pero permitido por un empuje máximo más alto)

Además, el empuje máximo potencial de un diseño Orion está bastante limitado por las limitaciones térmicas y de vibración. Con Orion, más empuje = más calor en el vehículo. Además, el martillo neumático de Dios golpeando su cráneo a un ritmo más rápido podría sobrecargar los sistemas de amortiguación.

Con NSWR, todo lo que necesita para un empuje adicional es una bomba más rápida y una cámara de motor mecánicamente más fuerte. El calor que pasa al vehículo permanece constante (¡aunque el flujo de neutrones puede ser interesante!). Prácticamente todo el calor en un NSWR sale con el escape, por lo que no molesta al vehículo en sí.

y la tonta razón real

Si tienes toda una civilización empleando Orión y cohetes nucleares de agua salada por todas partes, entonces obviamente tu especie no es humana. O incluso cualquier forma de vida carbono-agua-proteína. Más bien, tendrían que ser alguna forma de BEM devorador de radiación.

El cabildeo ambientalista podría estar exigiendo el regreso de NSWR simplemente porque estas nuevas y súper eficientes unidades Orion simplemente no están sembrando suficientes nutrientes en las rutas espaciales. ¡Por qué, el recuento de neutrones del último trimestre ya está por debajo de 4e10 por metro cúbico, y prácticamente no hay informes de avistamientos de antimateria libre en absoluto! Debemos aumentar drásticamente la liberación de nutrientes antes de que los viajeros comiencen a morir de hambre en el vuelo a Blito-P3. ¡Nunca debería haber desechado esas paradas de descanso con sus rápidos recorridos de criadores, te lo digo!

No estoy seguro de por qué cree que un NSWR produciría menos lluvia radiactiva que un sistema de propulsión Orion. Ni siquiera está cerca de que el Orion sea mucho más desagradable. No es que importe, ya que el espacio es increíblemente vasto.
@stix no estoy seguro de por qué pensarías que dije eso? ¿Tal vez intente leer eso de nuevo?
porque sus comentarios implican que un NSWR crea más lluvia radiactiva? Usted declara explícitamente que una unidad Orion es "supereficiente" (falso) y que sus extraterrestres que comen radiación quieren NSWR porque aumentan el conteo de neutrones (también falso).

Hoy en día tenemos autos eléctricos, jets supersónicos y trenes bala, pero a veces la gente usa sus bicicletas o sus pies para ir a lugares. ¿Por qué?

Bueno, ir a visitar a la tía Penny a la cuadra con un tren bala sería un desperdicio, ¿no crees? Incluso los astronautas que abordaron el Apolo o el transbordador espacial tomaron un autobús y caminaron para llegar a él.

Para ser menos extremo, para viajes de corta distancia, el tren suele ser más competitivo que el avión.

En pocas palabras, para algunos casos de uso, Orion es un exceso y NSWR es más adecuado.

Un NSWR de litio podría tener un impulso específico mucho más alto que un impulsor Orion... si su ingeniería nuclear estuviera a la altura, teóricamente podría obtener un escape de productos de fisión puros, que combinados con una boquilla magnética adecuada le brindan el tipo de motor que necesitará para recorrer un largo camino, como la nube de Oort, Alpha Centauri o algún otro lugar.

Las unidades Orion "clásicas" no pueden tener una velocidad de escape tan alta debido a la necesidad de un paquete completo de física y un disco propulsor, etc. Puede modificarlos para hacer cosas cada vez más exóticas como ACMF o compresión z-pinch de ensamblajes subcríticos, etc., y en el límite termina con ICF lanzando gránulos de combustible puro en una boquilla magnética, pero eso realmente estira un poco la definición de Orión. .

Entonces, ¿por qué se usaría un NSWR de litio sobre un Orion? por qué, cuando querías volar a Sedna en lugar de a Júpiter.

Eso no encaja del todo con tu deseo por los cohetes atómicos clásicos, por desgracia.

Economía sencilla. Los materiales fisionables son escasos, difíciles de refinar y, por lo tanto, caros. Los explosivos nucleares son un derroche: literalmente se explotan a sí mismos antes de que todo el uranio o plutonio pueda fisionarse, y los fragmentos restantes (que podrían ser útiles en una tecnología superior) también se dispersan ampliamente. (Es decir, lluvia radiactiva, aunque, por supuesto, no caería en el espacio).

Con un reactor, todo se mantiene ordenado en un paquete. Una vez que se gastan sus elementos de combustible, puede sacarlos y refinar/reciclar lo que queda. Si diseña su reactor correctamente, incluso puede producir más combustible del que tenía al principio; consulte "reactor reproductor" para obtener más detalles.

El uranio no es particularmente raro, especialmente si se desarrolla la tecnología para extraerlo del agua de mar. El torio es aún más abundante y actualmente es un producto de desecho de la minería de tierras raras. Tu argumento de la escasez no se sostiene.
¿De qué manera se relaciona esta respuesta con la pregunta de "¿Por qué se usarían cohetes nucleares de agua salada cuando las unidades Orion están presentes"? ¿A menos que pensara que la "R" en NSWR significaba "Reactor"? No es asi. Es un cohete nuclear de escape abierto.
@stix: Es posible que el uranio no sea particularmente raro, pero el isótopo fisionable U-235 sí lo es, y separarlo del U-238 no fisionable es difícil.
@jamesqf Eso es irrelevante. Puede hacer funcionar reactores con uranio natural con el moderador apropiado y no necesita enriquecerlo. El U-238 no es fisionable pero es fértil. El U-238 en un reactor de uranio natural se transmutará en plutonio-239, que en sí mismo es fisionable.