Estoy tratando de escribir mis pensamientos sobre el tema cada vez más popular del control de armas en Estados Unidos. En general, me disgusta la política en su conjunto, ya que lo que he visto de ella generalmente se convierte en un concurso de insultos apenas disimulado por parte de los representantes de cualquiera de los partidos. No quiero ser una voz más en ese balbuceo. Me gustaría evaluar lógicamente el razonamiento detrás de las afirmaciones y sugerencias de cada parte e intentar encontrar una solución que esté respaldada por una simple deducción lógica.
Esto está resultando difícil. Soy republicano, así que entiendo el razonamiento general de los republicanos (las armas no matan a la gente, la gente mata a la gente). Es el razonamiento de los demócratas lo que no puedo encontrar y me gustaría entender.
Mis amigos son prácticamente todos republicanos. Si trato de preguntarles por qué los demócratas quieren limitar las armas en lugar de limitar a las personas que tienen acceso a las armas (que, por lo que puedo decir, es lo que quieren), sus respuestas suelen seguir las líneas de: 'porque creen que el gun lo hizo', oa veces simplemente, 'porque son estúpidos'. Esto obviamente no me ayuda.
Solo tiene sentido que haya un razonamiento lógico detrás del deseo de los demócratas de limitar las armas en lugar de limitar a las personas. No puedo creer, como sugieren mis amigos, que realmente responsabilicen al arma. Si eso fuera cierto, ¿por qué arrestarían al tirador? Debe haber un razonamiento detrás de su postura. Parece que no puedo encontrarlo.
Fui al DNC para ver qué tenían que decir al respecto . Desafortunadamente, como suele ser el caso con la política, lo que tenían eran sus planes para lo que querían hacer. En ninguna parte pude encontrar por qué querían hacer lo que estaban enumerando, en comparación con lo que querían hacer los republicanos.
Fui al Partido Republicano para ver si eran mejores. Al menos abrieron con una breve línea sobre cómo creían que "la propiedad legal de armas permite a los estadounidenses ejercer su derecho de autodefensa otorgado por Dios", pero, al igual que el DNC, la mayor parte de la sección trataba sobre sus planes. En ninguna parte pude encontrar algo que diga lo que sé que creen: que la persona es responsable en lugar del arma.
Si bien este es, por supuesto, un problema único, y no he investigado a otros sobre este tema, no me sorprendería si es igualmente difícil encontrar el razonamiento oficial detrás de los objetivos de un partido. Ese razonamiento es lo que me gustaría escuchar y entender.
Entonces esa es mi pregunta: ¿Dónde puedo encontrar el razonamiento oficial detrás de la postura de un partido sobre un tema político? Preferiblemente sin tener que leer entre líneas de ellos golpeando al otro lado cada cinco segundos.
NOTA: La filosofía de "la gente mata a la gente" que estoy usando es solo el más básico de los razonamientos del lado republicano. Lo estoy usando como ejemplo. No pretende sugerir que no hay otros argumentos, o que no conozco otros argumentos del lado republicano.
Me he encontrado con el mismo problema; en la política, como sucede con los vendedores de autos que hablan con suavidad, muchas personas se ven instadas a actuar sin saber por qué.
La mejor manera es hablar con la gente y ver lo que piensan.
Estados Unidos se trata de proteger los derechos del individuo, a través del cumplimiento de las responsabilidades correspondientes de cada individuo.
Los Padres Fundadores de los Estados Unidos se opusieron firmemente a los partidos políticos :
Uno de los recursos del partido para adquirir influencia dentro de distritos particulares es tergiversar las opiniones y objetivos de otros distritos. No podéis protegeros demasiado contra los celos y los rencores que brotan de estas tergiversaciones ; tienden a hacer extraños entre sí a los que deberían estar unidos por un afecto fraternal. - Discurso de despedida de George Washington
Proféticamente, Washington nos ha identificado una de las principales razones por las que las explicaciones oficiales, si existen, son engañosas la mayoría de las veces. No confíes en ellos.
Buscar o dar crédito a una explicación "oficial" es, creo, un intento equivocado de quitar el poder de un voto educado de las manos de la gente y colocarlo en una organización poco confiable. No es digno de confianza por su propia naturaleza de tratar de reemplazar el pensamiento individual con una programación generalizada de las masas. De hecho, una vez que comencemos a buscar tales explicaciones, es probable que caigamos en la trampa de la que Washington nos advirtió. En la práctica, he encontrado que las personas difieren mucho en su razonamiento de las explicaciones "oficiales", y pueden apoyar u oponerse a una política o acción dada por razones que son muy distintas o divergen de cualquier postura "oficial", o sin razón alguna . todos _
Ahora bien, esto no quiere decir que las personas no tengan derecho a escuchar la opinión de otra persona, ni que sea categóricamente malo publicar opiniones o explicaciones .--incluyendo las opiniones de destacados estadistas, filósofos, líderes religiosos, etc. Todos somos, por supuesto, libres de elegir nuestras fuentes de información e ideas. Me he beneficiado muchas veces de la práctica de consumir ideas, fuentes, fundamentos, descubrimientos y testimonios de muchas otras personas mientras trato de formar mi propia visión racional y moral del mundo. Interactúo y aprendo de una amplia variedad de personas, pero considero que nadie es verdaderamente autoritario excepto Dios mismo. Lo que debe evitarse estrictamente es tomar como verdadera la explicación "oficial" o no oficial de cualquier ser subdivino sin ningún esfuerzo por reconciliarla con las propias facultades racionales y la brújula moral. Las partes a menudo intentan eludir ese paso crucial, lo que lleva al pensamiento grupal.
Espero que todos lleguemos a la conclusión de que en realidad no tenemos sólo dos o tres o incluso unos pocos cientos de ideologías políticas en este país. Lo ideal sería que tuviéramos tantas ideologías políticas distintas como personas.
En mis propios puntos de vista políticos, no apruebo las explicaciones "oficiales" ofrecidas por miembros del partido con las que a menudo estoy de acuerdo. En cambio, formo mis propias opiniones sobre la base de un razonamiento sólido y una buena conciencia. Subcontratar la responsabilidad de nuestros propios juicios morales y políticos a otra persona sería bastante antitético a la naturaleza de una forma democrática de gobierno.
En resumen, sugiero que (a) es mucho mejor interactuar con individuos y probar las visiones del mundo y las opiniones de los votantes reales en lugar de buscar una explicación oficial, y (b) dado que los partidos a menudo se enfocan en pintar a sus adversarios negativamente en lugar de en lugar de apelar a la razón, es posible que no existan las explicaciones oficiales basadas en la razón que está buscando .
Le sugiero que busque organizaciones políticas que apoyen lo que dicen los demócratas. Wikipedia tiene una lista de grupos de presión a favor del control de armas que puede seguir investigando. En lo más alto de mi cabeza está la "Campaña Brady", que lleva el nombre del secretario de prensa de Ronald Reagan que sufrió daño cerebral por una bala disparada durante el intento de asesinato de Reagan.
También recomendaría el artículo de Wikipedia "Gun Culture in the United States" que enumera una postura neutral de ambos lados de los problemas.
También recomendaría mirar los argumentos históricos en torno a la 2da enmienda, incluido lo que significaba el lenguaje de la época, así como los documentos federalistas relevantes (creo que el n. ° 46 habla exclusivamente sobre las opiniones de los redactores sobre por qué pensaron que la Segunda Enmienda era necesaria).
También recomendaría buscar en el lado de los derechos a favor de las armas, ya que parece comprender algunos de los principios nebulosos, pero no los conceptos básicos del argumento (es decir, no está convencido por la posición republicana O no está completamente informado).
Como consejo adicional, verificaría dos veces cualquier número que no figure como "per cápita" (per cápita suele ser "100,000 personas" en las estadísticas). Algunos sitios funcionarán por millón o por 100. Estos están bien, pero por cien mil se usa más comúnmente. Para todos los números que son por millón, divida por 10. Para todos los números que son por 100, multiplique por 1,000. Para todos los números por una población que está representada por un número no divisible por 10, deséchelos). Esto es importante porque muchos números arrojarán incidentes por país. Estados Unidos es el tercer país más grande por población, por lo que cualquier número por país será más alto en los Estados Unidos, ya que pueden ser entre 5 y 40 veces más altos que los países de Europa occidental.
También me gustaría tener en cuenta que, a un nivel más individual, la posición del Partido Demócrata puede abarcar desde "Derogar la Segunda Enmienda" hasta organizaciones políticas reales como "Demócratas por la Segunda Enmienda". Esto no se limita a los demócratas, ya que la NRA puede ser el grupo de presión de derechos de armas más grande, pero de toda la legislación de derechos de armas, solo se opusieron a dos proyectos de ley y se opusieron parcialmente a un tercer proyecto de ley... su historial en la legislación de armas real es sorprendentemente bueno. con el control de armas... y son criticados por algunas organizaciones de derechos de armas por ser demasiado blandos (en particular, los propietarios de armas de Estados Unidos (en general) y judíos por la preservación de la propiedad de armas de fuego (porque Hitler estaba a favor del control de armas para los judíos). .. cuando eres el JPFO, todo el Control de Armas está demasiado cerca de las políticas de Hitler para estar cómodo).
Básicamente, observe los grupos de presión y el apoyo de la posición de decisión general de los demócratas (e incluso de los republicanos... el hecho de que generalmente se opongan no significa que todos estén de acuerdo en qué nivel de control de armas se necesita. Recuerde, la NRA ha respaldado más regulación de control de armas de lo que se ha opuesto). Nunca está de más leer todo lo que pueda sobre este o cualquier tema. Más información nunca está de más tu opinión.
Una opción que aún no he visto explorada aquí: ir al lugar donde todo lo que tienen para defender su caso es un razonamiento lógico: los tribunales. Recomiendo comenzar con la Corte Suprema. Obviamente, esto no representa las posiciones del partido, pero ciertamente representa la altura de lo que uno consideraría un razonamiento lógico que impulsa las decisiones políticas.
https://www.supremecourt.gov/opinions/slipopinion/17
Encuentre un caso en el que se haya litigado un problema que está tratando de entender y vea lo que los tribunales tienen que decir al respecto. Por ejemplo, con el control de armas, el caso DC versus Heller de 2010 ofrece una idea:
https://en.wikipedia.org/wiki/District_of_Columbia_v._Heller#Dissenting_opinions
Algunos extractos del artículo de wiki que resumen la opinión disidente:
El disenso de Breyer considera las primeras leyes municipales de seguridad contra incendios que prohibían el almacenamiento de pólvora (y en Boston el transporte de armas cargadas a ciertos edificios), y las leyes sobre molestias que estipulaban multas o la pérdida de armas de fuego por uso imprudente, como demostración de la Segunda Enmienda. se ha entendido que no tiene impacto en la regulación de las armas de fuego civiles. La disidencia argumenta la necesidad de seguridad pública de las leyes de control de armas, citando que "las armas fueron responsables de 69 muertes en este país cada día".
Con estos dos apoyos, la disidencia de Breyer continúa para concluir, "simplemente no existe un derecho constitucional intocable garantizado por la Segunda Enmienda para mantener armas de fuego cargadas en la casa en áreas urbanas asoladas por el crimen". Propone que las leyes de armas de fuego se revisen equilibrando los intereses (es decir, el "enfoque de 'equilibrio de intereses'") de las protecciones de la Segunda Enmienda contra el interés apremiante del gobierno de prevenir el crimen.
¿Dónde puedo encontrar el razonamiento oficial detrás de la postura de un partido sobre un tema político?
Un problema aquí es que usted asume que existe un razonamiento oficial de la postura de un partido sobre un tema político. Tampoco está claro qué aceptaría como razonamiento oficial.
"Oficial" podría significar que la mayoría (quizás una mayoría decisiva) del partido respalda esa posición. Pero, con bastante frecuencia, la postura de un partido es el resultado de compromisos internos entre diferentes facciones políticas. Entonces, el razonamiento podría ser puramente utilitario (ejemplo: apoyo las armas porque crean empleos en mi circunscripción).
"Oficial" también podría significar disponible públicamente. Si bien estoy de acuerdo en que debe existir un razonamiento detrás de cada postura política, es posible que simplemente no sea conocido por el público. Parece ventajoso no publicar el razonamiento detrás de cada postura política (o el razonamiento detrás del razonamiento, etc.) para limitar la superficie de ataque al oponente político. Peor aún, uno puede incluso mentir y publicar razonamientos falsos para convencer a votantes adicionales que uno puede esperar que no estén lo suficientemente convencidos por el verdadero razonamiento (oculto).
¿Te refieres a "oficial" en el sentido de lo que pretenden que podría ser el razonamiento detrás de su postura o te refieres al verdadero razonamiento que sostienen ellos mismos?
Sin embargo, el razonamiento "oficial" publicado (que podría no ser completo o incluso cierto) se puede encontrar en:
Desafortunadamente, estos suelen ser ruidosos y, a menudo, muy vagos.
Con respecto a los EE. UU.: la página de Wikipedia sobre las posiciones políticas del Partido Demócrata y las posiciones políticas del Partido Republicano y, en particular, las referencias allí y las referencias de las referencias pueden ser un buen punto de partida.
Para el razonamiento verdadero o para las partes que faltan, tienes que adivinar como el resto de nosotros. Tal vez confíes en que lo que dicen es lo que quieren decir, tal vez no. Usa el sentido común. Juzgarlos por sus acciones pasadas. Si tiene conocimiento interno, esa es probablemente la única forma segura de saberlo.
Finalmente, el razonamiento (oficial o no) es bastante volátil. No es raro que los partidos cambien su posición (y el razonamiento asociado) con frecuencia si creen que les da una ventaja con los votantes. Es posible que cualquier información que obtenga ya esté desactualizada.
Las dificultades que ha encontrado es que el Partido Demócrata, como cualquier organización humana, tendrá una membresía en un espectro de varias ideologías con fronteras indefinibles. Hay varias facciones que componen el Partido Demócrata, incluido un ala conservadora y libertaria.
Supongo que la creencia expresada sobre el control de armas proviene del ala progresista (con una pizca del ala liberal). Pero déjame definir cuál es la creencia más común. Esto es lo que Wikipedia dice que es la postura del Partido Demócrata sobre el control de armas:
Control de armas Con el objetivo declarado de reducir el crimen y los homicidios, el Partido Demócrata ha introducido varias medidas de control de armas, más notablemente la Ley de Control de Armas de 1968, la Ley Brady de 1993 y la Ley de Control del Crimen de 1994. Sin embargo, algunos demócratas, especialmente Los demócratas rurales, sureños y occidentales favorecen menos restricciones a la posesión de armas de fuego y advirtieron que el partido fue derrotado en las elecciones presidenciales de 2000 en las zonas rurales debido a este problema.[143] En la plataforma nacional de 2008, la única declaración que favorecía explícitamente el control de armas fue un plan que pedía la renovación de la Prohibición de Armas de Asalto de 1994.[144]
Para resumir, es que los gobiernos locales y federales deben adoptar un enfoque más firme y directo para interponerse en el camino entre el ciudadano y el peligro manteniendo la mayor cantidad posible de armas fuera del alcance de la población.
Es decir, no encontrará una razón expresa por la cual el partido cree esto, porque es evidente, desde el punto de vista liberal, que solo el poder del gobierno puede hacer que esto suceda. Y debido a que es evidente, no hay necesidad de declararlo.
Al argumentar este punto de vista, siempre pongo el ejemplo de la Neutralidad de la Red, algo que es muy similar pero que se puede examinar clínicamente porque no ha matado a nadie que yo sepa. Sin embargo, la gente de ambos partidos y de todas las secciones del espectro político jurarán que es mediante la promulgación de leyes y el uso del poder del gobierno, que algo tan bueno como la neutralidad de la red puede tener éxito. Obviamente, los particulares son impotentes para hacer algo frente a los males de los que la Neutralidad de la Red protegerá a los ciudadanos.
La historia corta es que no encontrará una posición declarada sobre por qué el control de armas debería ser la ley del país, porque es evidente.
usuario15103
Felipe
usuario9389
Thomas reincorpora a Monica Myron
usuario2565
armatita
Pablo Johnson