¿Por qué se encargó a los astronautas del Apolo 12 que trajeran parte de la sonda Surveyor 3?

Según el sitio web de la NASA , los astronautas del Apolo 12 caminaron hasta el lugar de aterrizaje del Surveyor 3, separaron parte de la sonda y la trajeron de vuelta a la Tierra.

En cambio, podrían haber explorado partes de la Luna que el Surveyor 3 no había observado, o haber traído más rocas lunares, por lo que la parte del Surveyor 3 que trajeron debe haber tenido algún valor científico. Además, el procedimiento de separar parte de la sonda podría haber sido peligroso, ya que los astronautas tenían que permanecer cuesta arriba de la sonda en caso de que comenzara a deslizarse. ¿Qué justificó este riesgo?

¿Qué sentido tenía traer parte de la sonda Surveyor 3 a la Tierra?

Lo que se aprendió del estudio de estos componentes es una explicación a posteriori, y no dice exactamente por qué se tomó la decisión de recuperar estos componentes.
¡Estoy absolutamente de acuerdo! Esta es una pregunta única y diferente y esas no son candidatas para duplicados. Para eso estaba el "material relacionado y potencialmente útil como fuente para una respuesta". Le recomiendo que agregue una oración a su pregunta señalando que ya hay varias respuestas que explican lo que se hizo, pero esta pregunta es diferente en el sentido de que le gustaría que las respuestas se centren en... ¿por qué (¿y cuándo?) la decisión de recuperar estos componentes se hicieron en ese momento. Ya hay dos respuestas que solo repiten material antiguo, evidencia de que es posible que no hayan entendido el mensaje.
@usernumber lo eliminó de mi respuesta como opinión y no como el núcleo de la pregunta, pero hurgando sospechó que se tomó la decisión de aterrizar cerca de un objetivo fijo para demostrar que podían (así que más político/haciendo un 'primer' objetivo/ICBM ), y luego averiguar lo que podrían hacer de manera útil allí vino en segundo lugar.
@usernumber: La razón a priori es que se esperaba que se aprendiera algo útil. Los estudios detallan exactamente lo que se aprendió. DUH!
Veo que ya ha aceptado una respuesta, pero mire la mía, que en realidad cita los informes de Bellcomm y la NASA que explican el proceso de selección de la misión.

Respuestas (4)

El hardware de Surveyor 3 había pasado varios años expuesto en el espacio. Hasta este punto, la mayoría de las 'muestras' habían pasado como máximo un par de semanas en órbita, con la excepción de una placa de recolección de muestras recuperada por Gemini 10 del vehículo objetivo Gemini 8 Agena después de 6 meses .

La exposición espacial es difícil de simular y, antes de que la ISS hiciera esto mucho más fácil, varias misiones dedicadas habían volado solo para exponer materiales y equipos a un costo y riesgo distintos de cero.

El Apolo 12 brindó la primera oportunidad de ver grandes cantidades de material después de varios años de exposición. En particular, la cámara era de interés para las misiones de robots, en las que sería necesario tener la cámara funcionando durante años, ya que esta cámara en particular había fallado por razones que no estaban claras.

También hubo interés científico en el material que se había acumulado durante un período conocido en/sobre la superficie. Las rocas lunares recolectadas brindan información, pero puede no estar claro cuánto tiempo fueron bombardeadas, mientras que la pintura de la nave tenía una edad y composición conocidas, por lo que los cambios podrían cuantificarse y usarse para cuantificar los cambios en las muestras de rocas.

El informe completo de esto está disponible . El resumen incluye las palabras:

Estos resultados indican que el estado de la tecnología, incluso tal como existía hace algunos años, es capaz de producir hardware confiable que hace viables las instalaciones lunares y planetarias de larga duración.

sugiriendo que, en ese momento, el mayor interés estaba en diseñar futuras naves espaciales que necesitaran operar durante años, y que este estudio demostró que sí era posible.

Los estudios incluyeron 12 sobre las partes con miras a mejorar futuras naves, cuatro sobre contaminación orgánica y éxito o no de las medidas de esterilización (de interés para las misiones a Marte), 7 sobre micrometeoritos, 9 sobre exposición a la radiación a largo plazo y uno sobre la sorprendente cantidad de daño causado por el aterrizaje algo distante del Apolo 12, muy relevante para cualquier misión futura de múltiples naves .

Sin embargo, probablemente sea relevante que ninguna de las siguientes misiones aterrizó cerca del hardware existente, lo que sugiere que el valor percibido de hacerlo fue menor.

"El hardware del Surveyor 3 pasó varios años expuesto en el espacio". Técnicamente, el hardware del Surveyor 3 había pasado varios años expuesto a la atmósfera lunar. Si bien, sí, es cierto que se considera básicamente vacío, NO está completamente vacío.
@CGCampbell: Ningún lugar en el espacio está completamente vacío. Sin embargo, el espacio sobre la superficie lunar está mucho más vacío que, digamos, la órbita terrestre baja. Si acepta la afirmación de que la ISS está en el espacio, entonces cualquier cosa que se encuentre en la superficie lunar también está en el espacio.
De hecho, la oportunidad de realizar experimentos en la ISS es muy buscada.
@CGCampbell Como siempre, debemos considerar el contexto de la discusión. Aquí estamos hablando de la atmósfera de la luna en el contexto de que es representativa de la exposición a la radiación en el "espacio". Con una presión total de aproximadamente 0,3 nPa, o 3,0E-12 mbar, si bien podemos argumentar que la luna tiene algo de atmósfera, tiene un impacto absolutamente insignificante en cualquier radiación incidente en la superficie lunar desde el espacio. Dado que no ofrece una protección medible contra dicha radiación, es válido, en este contexto, afirmar que esto es equivalente a "espacio".
También vale la pena agregar que, si bien la ISS permite experimentos más sencillos en el espacio, permanece felizmente protegida por el campo magnético de la Tierra y no permite experimentos de exposición espacial que sean equivalentes a la exposición en la superficie de la luna (o en cualquier otro lugar del espacio interplanetario). espacio) donde el interés está en ver cómo se comportan los materiales cuando se exponen a la radiación espacial. Esto hace que el valor de recuperar Surveyor 3 sea mucho mayor.
Técnicamente, la Luna tiene una exosfera . Es decir, una capa de partículas de gas que están unidas gravitacionalmente, pero que no interactúan entre sí. Esto significa que no tiene ninguna de las propiedades emergentes a granel que esperaría en una atmósfera; viento, convección, rotación - clima, esencialmente.

La invaluable oportunidad de obtener datos sobre el efecto del medio ambiente en los equipos que habían estado en la luna.

  • Térmico
  • exposición solar
  • radiológico
  • Micrometeorito
  • Polvo
  • ??? cualquier otra cosa que le haya pasado.

Una cosa es recolectar Moon Rocks, que también contienen mucha información sobre este tipo de cosas. Pero una roca lunar solo te dice qué es ahora , no tanto qué tan rápido llegó a ese estado.
La oportunidad de examinar materiales y equipos fabricados por el hombre que habían estado expuestos a las condiciones de la superficie de la Luna durante un período de tiempo conocido con precisión, en un lugar conocido y, lo que es más importante, con el material en una condición de partida exactamente conocida, fue una fuente invaluable . de datos sobre las condiciones de la Luna, el medio ambiente y la meteorización.

La NASA quería ver el cambio de las piezas del Surveyor provocado por la estancia en la Luna.

ingrese la descripción de la imagen aquí

ingrese la descripción de la imagen aquí

La cámara de televisión Surveyor III está en exhibición en el Museo Nacional del Aire y el Espacio en Washington DC Foto de Ulrich Lotzmann. Vea también una foto de la cámara siendo examinada en Hughes Aircraft Company en abril de 1970.

Fuente: https://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/a12.surveyor.html

Se redactó un informe "Análisis del material del Surveyor 3 y fotografías devueltas por el Apolo 12" de 308 páginas. Consulte la tabla de contenido en las páginas 6 a 9.

Razón principal: demostración de aterrizaje de precisión

Razón secundaria: recuperar el hardware Surveyor

Los sitios de aterrizaje de Apolo fueron elegidos por Bellcomm. Una edición completa (30.3 Mb, 176 pp.) del Bell System Technical Journal describe el proceso de selección del lugar de aterrizaje del Apolo. La decisión para el Apolo 12 se explica en la p. 976:

El sitio de aterrizaje seleccionado para el Apolo 12 (Figs. 6, 7 y 8) se eligió con el objetivo de perfeccionar las técnicas de aterrizaje precisas apuntando a un sitio cerca del Surveyor III. La elipse de aterrizaje se seleccionó con el Surveyor III en su centro. Las restricciones de aterrizaje para este sitio fueron similares a las del Apolo 11. Sin embargo, dado que el sitio de aterrizaje del Apolo 12 estaba en 23° Oeste (Fig. 6), solo se podía seleccionar un sitio más al oeste como respaldo (Sitio 5, Fig. 3), brindando oportunidades de lanzamiento en solo dos días cada mes. Se preparó un modelo en relieve del lugar de aterrizaje para entrenar a los astronautas Conrad y Bean. El eventual aterrizaje del Apolo 12 a menos de 200 metros del Surveyor III demostró de manera concluyente la capacidad de precisión del sistema Apolo y justificó los planes para futuras misiones más ambiciosas.

El primer párrafo del informe de la misión también describe la importancia de un aterrizaje de precisión para futuras misiones:

La misión Apolo 12 proporcionó una gran cantidad de información científica en este importante paso de exploración lunar detallada. Los experimentos emplazados, con un tiempo de operación del equipo esperado de 1 año, permitirán observaciones científicas del entorno de la superficie lunar y la determinación de perturbaciones estructurales. Esta misión demostró la capacidad para realizar un aterrizaje de precisión, un requisito para proceder a lugares de la superficie lunar más específicos y accidentados que tienen un interés científico particular.

("Experimentos emplazados" se refiere al paquete ALSEP que se dejó atrás, no a las partes del Surveyor III que se trajeron).

De hecho, el Surveyor III ni siquiera se menciona hasta el cuarto párrafo del informe de la misión, y la recuperación de partes del módulo de aterrizaje no se menciona hasta el sexto párrafo.

Por lo tanto, el objetivo principal del vuelo era realizar un aterrizaje de precisión. Surveyor III fue un objetivo fácil para medir qué tan bien se cumplió ese objetivo. También permitió la capacidad de recuperar partes del módulo de aterrizaje, pero eso era solo un objetivo secundario.

Gracias por agregar esta información :)
Menos mal que no aterrizaron en Surveyor. Eso hubiera sido vergonzoso.
¡Respuesta muy convincente!
Técnicamente, esto responde por qué eligieron el sitio de Surveyor 3 como lugar de aterrizaje, no por qué se encargó a los astronautas obtener piezas de Surveyor, dados los riesgos asociados. También podrían simplemente tomar una fotografía para demostrar que lograron la precisión del aterrizaje.
¿Por qué se encargó a los astronautas del Apolo 12 que trajeran parte de la sonda Surveyor 3?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v