Recientemente, leí un artículo de The Guardian que describe los riesgos del Fondo Europeo para la Paz :
A pesar de su nombre, el mecanismo de paz europeo, valorado en 5.000 millones de euros durante los próximos siete años, permitirá a la UE proporcionar equipos, incluidas armas letales, a militares no europeos.
Pero no lo entiendo. La UE es una alianza de países occidentales. Democracias, miembros del G7 entre ellas.
Entonces, ¿por qué la UE proporciona armas y entrenamiento a otros países democráticos considerados malos/peligrosos/riesgosos?
La cooperación militar con países extranjeros significa tomar el control de la política exterior. Los países individuales pueden, porque la política exterior todavía está en sus manos. A nivel de la UE, los acuerdos sobre esta parte aún son débiles y hay un límite a lo que las instituciones de la UE pueden hacer.
La Unión Europea comenzó como una unión económica, los primeros tratados fundaron lo que entonces se llamó el Mercado Común , luego el alcance de la unión se amplió lentamente, pero la política exterior se limita a los tratados comerciales y la cooperación económica. En el pasado, muchas propuestas para formar una estructura militar común fueron detenidas por la oposición británica, por lo que no sorprende que después de la salida del Reino Unido resuciten.
El problema es que nadie sabe cómo definir la futura relación de una alianza militar europea con la OTAN. A través de la OTAN, Estados Unidos decide gran parte de la política exterior europea.
La respuesta breve es que antes del Fondo Europeo para la Paz, la UE (en su conjunto, en lugar de países individuales) no podía brindar apoyo militar a gran escala a sus socios fuera de África debido a la contabilidad.
Si bien hay una serie de mecanismos para que la UE recaude fondos, los tratados originales no proporcionaban una forma de gastar el presupuesto básico de la UE en armas para terceros. Originalmente, esto se solucionó para África solo con la creación del African Peace Facility , con un presupuesto de 740 millones de euros, que creó un fondo fuera del presupuesto básico para financiar operaciones de seguridad en África ( no sin críticas ). El EPF crea un fondo similar que no está restringido geográficamente y tiene un presupuesto mayor.
Editar: para abordar la cuestión del riesgo, este es esencialmente el mismo tipo de problema que entregarle un arma a un amigo lejano "para protegerse". Pueden optar por usar el arma para atacar a alguien, o el arma puede ser robada y utilizada para atacarlos, y todos los argumentos habituales que se presentan en el control de armas. Para las personas preocupadas por el fondo, agregar más armas a áreas volátiles no es la forma de aumentar la seguridad.
Debido a que los países que reciben la ayuda no son "democráticos" según los estándares europeos, son comparativamente inestables y tienen un mal historial en materia de derechos humanos.
Simplemente vuelva a leer el artículo que ya vinculó, y para cada país que se nombra que recibió ayuda militar, lea sobre su situación de derechos humanos, estado de su democracia, etc.
Pedro Mortensen