Actualmente Rosetta está en curso de colisión de caída libre con 67P/Churyumov–Gerasimenko. Si entiendo correctamente, la sonda enviará datos e imágenes durante el descenso, y una vez que se haya estrellado contra el cometa, ya no será posible la comunicación.
Esto plantea la pregunta, ¿por qué no usar parte del combustible (presumiblemente todavía disponible) para que la sonda espacial flote cerca del cometa para que haya tiempo suficiente para que las mediciones tomadas muy cerca de la superficie se transmitan de vuelta? O, alternativamente, si flotar es una maniobra demasiado complicada mientras se toman medidas, ¿por qué no tener múltiples descensos que se acerquen iterativamente a la superficie?
La razón por la que pregunto es que la velocidad de impacto que encontré mencionada fue de 1 m/s, y la velocidad de transmisión de datos actual es del orden de la velocidad de acceso telefónico [45 kbps], lo que no permite enviar muchos datos. en las últimas etapas más cercanas a la superficie, lo que presumiblemente es una región de gran interés.
En lo que respecta a la cámara, entiendo que no puede enfocar nada más cerca de 1 km, pero presumiblemente podría apuntar de lado a las características de la superficie durante el descenso. E incluso si no, los otros instrumentos podrían generar datos interesantes muy cerca de la superficie.
Entonces, por lo que puedo ver, podría haber dos respuestas a esto:
Esta pregunta se ha hecho varias veces en diferentes lugares y creo que también fue cuidadosamente considerada por la ESA. Las ventajas de tal estrategia parecen obvias. La sonda se abandonará de todos modos, por lo que no parece haber mucho riesgo.
Flotar no es una opción, la sonda no podría controlar ni mantener este estado. Si hay incertidumbre de posición/actitud (después de que se queme un propulsor o después de pasar un campo de gravedad no homogéneo), lleva un tiempo relativamente largo volver a afirmar el vector de estado. Esto de ninguna manera es posible en tiempo casi real.
Rosetta realizó antes un descenso con una maniobra de aborto, cuando puso a Philae en su trayectoria de impacto. Técnicamente hablando, el descenso es una órbita que intersecta la superficie del cometa. Esto permitiría que la sonda alcance perspectivas que no están disponibles con los sobrevuelos. El aborto es crítico en el tiempo y probablemente deba realizarse sin una determinación previa del estado, mientras que un sobrevuelo le da mucho más tiempo para reafirmar el vector de estado. El equipo de dinámica de vuelo de la ESA tiene experiencia de primera mano con sobrevuelos cercanos y los errores de puntería que resultan de acercarse tanto. La famosa imagen del módulo de aterrizaje se planeó para tener centrado el supuesto lugar de aterrizaje "Abydos". Al final, tuvieron suerte de tenerlo cubierto.
¿En qué se diferencia un descenso sin abortar de eso y por qué debería ser mejor? La fase científica podría durar un poco más, pero al mismo tiempo, tiene menos confianza para capturar cualquier cosa de interés debido a un error de puntería. El tiempo para transferir los datos será muy limitado, de hecho, los datos del enfoque más cercano nunca nos llegarán con seguridad. Cuando miras esto con exploración en tu mente, ciertamente es peor.
La ESA también quiere hacer historia con un caso de éxito. Una maniobra ambiciosa puede dejar un sabor extraño si no sale como se esperaba. Y finalmente, también hay gastos que deben planificarse. Creo que el retorno científico del final no agregará demasiado a los logros generales. Es solo una cosa emocional.
Paolo Ferri en ESA-TV: "Queríamos un final limpio".
usuario2705196
Hobbes