Esta pregunta es doble. Primero, ¿por qué el resurgimiento de las embestidas navales y el regreso de los carneros a los diseños navales en la segunda mitad del siglo XIX? En segundo lugar, ¿por qué se acabó la embestida en el siglo XX?
¿Se puede atribuir el resurgimiento de la embestida y de los diseños de embestida a mediados del siglo XIX a la mayor protección con la que se habían diseñado y equipado barcos más modernos durante este período y la falta de artillería naval suficientemente poderosa que pudiera derrotar a la nueva armadura?
Ahora, después de haber leído sobre la Batalla de Lissa (1866) , me di cuenta de que fue la última vez que se intentó y tuvo éxito una embestida deliberada y coordinada. Estoy al tanto de incidentes posteriores en los que se produjeron embestidas navales en tiempos de guerra, HMS Dreadnought , HMS Glowworm y HMNZSs Kiwi y Moa., por ejemplo. Sin embargo, lo que me gustaría determinar es: que el fin de la embestida como táctica naval aceptada por las marinas desde principios de 1900 en adelante se debió a la mejora de la artillería y posiblemente a la introducción del torpedo como arma ofensiva. Además, entiendo completamente que una vez que el portaaviones se convirtió en el barco dominante de una armada y las tácticas aeronavales se refinaron hasta el punto en que los barcos enemigos podían enfrentarse mucho más allá del horizonte, bueno, embestir entre barcos no iba a ser efectivo debido a a las distancias involucradas.
La razón del resurgimiento del carnero a mediados del siglo XIX es esencialmente tecnológica. La introducción de la máquina de vapor náutica dio a los barcos una fuente confiable de energía y la capacidad de moverse en cualquier dirección, y la introducción de blindaje les dio mayor peso (y, por lo tanto, impulso), resistencia estructural y protección.
Durante la era de la vela, la mayoría de los buques de guerra eran barcos de aparejo cuadrado propulsados por viento y, casi exclusivamente, tenían un armamento lateral. Esto conduce a varias limitaciones;
La energía eólica limitaba la maniobrabilidad y la velocidad de estos buques de guerra a vela. Esto podría significar que un ataque de embestida podría ser imposible simplemente porque el viento no lo llevaría hacia un barco enemigo o lo haría a una velocidad demasiado baja para ser efectivo.
Apuntar tu barco al costado de otro para obtener un buen golpe de ariete significaría que la proa de tu barco (una de las partes más débiles) estaba expuesta a toda la andanada del barco enemigo, que estaba libre para disparar proyectiles de barrido a lo largo del longitud de su barco a medida que se acercaba.
El diseño de un velero de aparejo cuadrado significaba que, en una situación de embestida, el barco que la embestía casi con seguridad perdería su propio bauprés, lo que paralizaría efectivamente su propia capacidad de navegación y debilitaría todo el aparejo del barco.
Entonces, en general, embestir un buque de guerra a vela no fue una buena idea. Sin embargo, una vez que las máquinas de vapor confiables estuvieron disponibles, los barcos ya no dependían del viento y la dirección del viento y (en teoría) la protección de la armadura significaba que podían acercarse a sus objetivos con menos riesgo.
Cabe señalar que la transición de la energía eólica a la de vapor no ocurrió de la noche a la mañana. Cuando aparecieron los primeros arietes acorazados, muchos de los buques de guerra del mundo todavía eran de la variedad tradicional de vela de madera (al igual que casi todos los barcos mercantes) o simplemente tenían un cinturón blindado por encima de la línea de flotación con un casco de madera debajo. En teoría, el acorazado a vapor debería ser capaz de superar en maniobras al velero y luego usar su ariete para perforar el lado de madera más débil del objetivo (así ahorrando su costosa munición para enemigos más fuertes).
En cuanto a por qué desapareció, es una mezcla de razones tácticas y tecnológicas. Como se mencionó en otras respuestas, en realidad, ponerse en una posición para un ariete efectivo durante una batalla en el mar fue difícil y era un riesgo casi tan grande para el barco que realizaba el ariete como para el objetivo. Esto se realizó bastante pronto, como señaló EJReed (un arquitecto naval británico) en 1869:
Para que un barco pueda ser eficiente como un ariete, es obvio, en primer lugar, que debe ser hábil con el vapor .. El efecto del golpe que puede dar depende en gran medida de la franqueza de su ataque, y un golpe oblicuo o de refilón en el costado de un enemigo a veces puede causar tanto daño al ariete como al barco al que ataca. Cuando un barco se dirige directamente hacia un barco en reposo, como hizo el 'Merrimac' con el 'Cumberland' en Newport News, o con un barco que sólo puede maniobrar con lentitud, como hizo el 'Ferdinand Max' con el 'Re d' Italia' en Lissa, el ataque por embestida difícilmente puede dejar de tener éxito. Pero cuando un enemigo está en camino y está perfectamente bajo el mando del timonel, hay muchas oportunidades para que él, ya sea total o parcialmente, eluda el ataque del ariete, a menos que este último esté siendo maniobrado mucho más rápidamente.
Así como hubo mejoras en el blindaje de los barcos, también hubo mejoras en el armamento de los barcos. Las mejoras tecnológicas en la mecanización, la metalurgia y la química conducen a armas más grandes, que disparan proyectiles más grandes y destructivos a mayores distancias y a velocidades más altas.
Esto significó que las batallas navales se libraron a distancia y las batallas desordenadas con disparos de pistola de la era de la navegación a vela fueron cosa del pasado. Entonces, en la mayoría de los casos, los buques de guerra simplemente no se acercaron lo suficiente como para chocar entre sí y los diseñadores se dieron cuenta de que no tenía sentido agregar un gran trozo de metal a la proa que no se usaría.
refs:
The Sail and Steam Navy List, D.Lyon/R.Winfield (NMM/Chatham, 2004)
The Old Steam Navy, Volume 2, The Ironclads, 1842-1885, D.L.Canney (Naval Institute Press, 1993)
Our Iron-clad Ships, E.J.Reed (John Murray, 1869)
Development of Naval Guns 1850-1900, N.J.M.Campbell in British Naval Armaments, ed R.D.Smith (Royal Armouries, 1989)
Shells and Shell-Guns, J.A.Dahlgren (King & Baird, 1856)
La embestida sobrevivió como una táctica para usar contra submarinos mucho más tiempo que para usar contra buques de superficie. La razón de esto es que los submarinos son bastante frágiles, y cualquier fuga significativa los hace incapaces de sumergirse, o al menos, de salir a la superficie nuevamente después de sumergirse.
Durante la Primera Guerra Mundial, las principales armas antisubmarinas durante la mayor parte de la guerra fueron las embestidas (ver el ejemplo del HMS Dreadnaught) y los disparos, que en su mayoría fueron ineficaces contra los submarinos a profundidad de periscopio e imposibles si eran más profundos. Las cargas de profundidad tardaron un tiempo en desarrollarse, y las armadas tomaron medidas para transportar suficientes .
Durante la Segunda Guerra Mundial, las escoltas de convoyes utilizaban a veces la embestida si un submarino salía a la superficie cerca, como movimiento final. Algunos comandantes de escolta se opusieron, ya que un destructor que embistía generalmente necesitaba ser atracado para reparar la proa después.
Ramming también se usa en ocasiones como un ataque de desesperación. Cuando un barco más pequeño se encuentra luchando contra uno más grande y poderoso, y sus armas no son efectivas, vale la pena embestir si no tienes una esperanza realista de escapar, o si es muy importante que el enemigo sufra daños. Ese fue el caso del Ejemplo del HMS Glowworm.
A mediados del siglo XIX, las mejoras en el blindaje y la construcción navales progresaban un poco más rápido que en los cañones navales. Esto dificultó hundir barcos. Incluso muchos años antes, en la Guerra de 1812, el USS Constitution era famoso por tener balas de cañón que rebotaban en sus costados. El SMS Kaiser en la Batalla de Lissa, aunque era un barco de madera, era muy grande, resistente y se mantenía unido con pernos de hierro. Esto dificultó el hundimiento. Además, en ese momento, muchos de los cañones de los barcos eran en realidad morteros, diseñados para disparar proyectiles explosivos. Estos son geniales para matar gente, pero no tan buenos para hundir barcos.
Estas consideraciones llevaron al comando austriaco en la batalla a tener la idea de apresurar a los italianos y participar en un tumulto antes de que el fuego de los cañones italianos pudiera tener efecto. Esta estrategia tuvo éxito, en gran parte debido a la incompetencia de los italianos, muchos de los cuales eran aficionados o tenían una experiencia limitada en la guerra naval. Cuando el comodoro italiano regresó después de la batalla, fue acusado de incompetencia.
Los resultados de la batalla hicieron que algunos diseñadores navales mostraran un mayor interés en la tecnología de "embutición", pero esto fue solo una moda pasajera. Rápidamente se hizo evidente que las armas con proyectiles perforantes eran una respuesta letal a ese tipo de tácticas, que nunca más se repitieron. En la batalla de Lissa, los italianos en realidad tenían rifles navales penetrantes, el tipo correcto de arma, pero desafortunadamente solo eran de menor calibre. Si hubieran equipado sus barcos con rifles navales de mayor calibre y hubieran tenido artilleros que supieran cómo usarlos, los austriacos habrían sido aniquilados, mucho antes de que se acercaran a los barcos italianos.
Hubo muy pocas guerras y batallas navales durante el período en cuestión, junto con un rápido ritmo de innovación e incertidumbre sobre el desarrollo futuro.
Los arquitectos navales concluyeron a partir de algunos incidentes de embestida no intencional y letal que la embestida intencional era una táctica viable. Deberían haber notado que si los problemas para mantener el rumbo condujeron a incidentes de embestida no intencional, entonces la embestida intencional sería aún más difícil.
Durante la era de la vela, debido a la naturaleza de embestir a un oponente cuando la mitad de su armamento de cañón podía dispararse a lo largo de su barco, embestir se consideraba una maniobra suicida para los capitanes desesperados por abordar. Podría funcionar si estuvieras embistiendo a un enemigo por la proa o la popa, pero esos lugares son pequeños y generalmente están en movimiento. De proa a proa, se podría esperar estar igualmente lisiado a menos que hubiera una gran diferencia de tamaño. De proa a popa, dañaría sus velas, pero tenga una plataforma de abordaje excelente, si fuera un barco lo suficientemente rápido como para causar algún daño en relación con su velocidad. De proa a flanco, se dañaría el bauprés y el barco se inundaría, mientras que el barco enemigo podría tener sus tablones rayados. La otra gran excepción es en un ataque de fuego, donde enciendes tu nave en llamas y la envías al enemigo.
BETO