¿Por qué procesar a alguien a quien se le ha prometido un indulto?

En pocas palabras, porque un perdón prometido aún no es un perdón. Prometer un indulto podría ser solo un acto para tratar de evitar el enjuiciamiento sin una intención real de llevarlo a cabo debido a varias razones políticas. También después del juicio y posible condena, el indulto podría ser retirado debido a pruebas reveladas en el propio juicio que hacen inviable un indulto.

Esto también es ignorar el hecho de que es el trabajo de un fiscal hacer cumplir la ley procesando a las personas que la violan y no preocuparse si luego esa persona es indultada por el jefe de gobierno.

Al final, aunque se promete el indulto, no hay forma de saber si realmente se otorgará hasta que se obtenga una condena.

Como nota al margen, si el jefe de gobierno decide no emitir un indulto preventivo (uno emitido antes de un juicio/condena) es posible que para cuando finalice el juicio y se dicte la condena ya no esté en poder de emitir el perdon Aunque creo que las situaciones en las que esto ocurre no son frecuentes y probablemente solo sucedan en un juicio prolongado.

Los indultos previos a la condena no están permitidos en Missouri. La autoridad del gobernador para otorgar indultos, conmutaciones e indultos se deriva de la Constitución de Missouri, artículo IV, sección 7, que establece que el gobernador puede otorgar indultos, conmutaciones e indultos, después de la condena, por todos los delitos excepto traición y casos de juicio político.

Dados los giros y vueltas de los procesos judiciales y políticos, el Gobernador actual puede o no seguir siendo Gobernador, siempre y cuando haya una condena en este caso. Así que la amenaza de indulto no es una certeza. Esta incertidumbre (así como el hecho de que el gobernador podría cambiar de opinión con los vientos políticos cambiantes, por ejemplo, los disturbios posteriores al Capitolio) es la razón por la que los acusados ​​aún organizan una defensa vigorosa.

Además, mientras que un indulto elimina las consecuencias legales de una condena, no puede curar el daño que los acusados ​​sufren a su reputación si son condenados.

Y un indulto no excluye por completo la posibilidad de que puedan ser procesados ​​por violaciones federales de los derechos civiles a pesar del indulto. Una condena indultada podría alentar un enjuiciamiento federal posterior al indulto, mientras que una absolución, si bien no es una prohibición de doble enjuiciamiento, disminuiría la probabilidad de que los enjuiciamientos federales intenten un segundo intento de condena.

Una acusación envía un mensaje a los votantes sobre la postura del fiscal con respecto al estado de derecho. Si se obtiene una condena que simbólicamente valida la interpretación del fiscal de la ley aplicada a los hechos con un sello de aprobación de un jurado de personas comunes en Missouri.

Si luego se indulta a los acusados, esto crea un problema de campaña para el fiscal de distrito o cualquier otra persona que desafíe al gobernador que emite el indulto en una elección futura de que el gobernador no respeta el estado de derecho y no es un candidato de ley y orden, al menos cuando los blancos de derecha están involucrados. Tal ataque podría ser particularmente efectivo si la sentencia impuesta por el juez después de una condena es leve y no parece injusta o desproporcionada. El costo político de perdonar realmente a alguien que ha sido condenado es mayor que el costo político de disuadir a un fiscal de enjuiciar a alguien con la amenaza de que el acusado sería indultado si fuera condenado.

También proporciona cobertura al fiscal si alguien alega que procesa de manera desproporcionada a los acusados ​​pobres que no son blancos (como lo hacen casi todos los fiscales) al demostrar que el fiscal estaba dispuesto a procesar a los acusados ​​​​de derecha de clase media alta por delitos (siendo realistas, nunca una base para una demanda exitosa pero un ataque político potencialmente potente). Esta apariencia de imparcialidad podría brindarle apoyo político bipartidista en el futuro cuando busque la reelección o cuando busque un cargo político electo o designado en el futuro (por ejemplo, para demostrar que este fiscal es imparcial cuando busca un cargo judicial).

También envía un mensaje a otros activistas por el derecho a portar armas de la derecha blanca en una situación similar de que su conducta también será procesada, si se involucran en ella, reconociendo que es posible que no tengan la misma cobertura de prensa favorable y aliados políticos para perdonarlos también, ya que los indultos son extraordinarios. Cortar de raíz futuras malas conductas con una amenaza de enjuiciamiento creíble persiguiéndolo incluso en el hecho de una promesa de indulto podría disuadir futuros delitos.

Bueno, obviamente en este caso el fiscal (a quien luego un juez le prohibió continuar con el caso) en realidad había hecho esto como una promesa de campaña, por lo que es una razón bastante obvia para seguir adelante:

El juez de circuito Thomas Clark II despidió el jueves a la fiscal de circuito Kim Gardner y a todo su personal, diciendo que los correos electrónicos de campaña de recaudación de fondos que Gardner envió a los electores que aludían al caso de Mark y Patricia McCloskey "crean la apariencia de incorrección y ponen en peligro el derecho del acusado a un juicio justo". La Prensa Asociada informó.

El fallo significa que Gardner ya no puede supervisar el enjuiciamiento de McCloskey. En su lugar, se tendrá que seleccionar un fiscal especial para que se haga cargo. [...]

[El juez] Clark escribió: "La Sra. Gardner tiene todo el derecho de refutar las críticas, pero parece innecesario estigmatizar al acusado, o incluso mencionarlo, en las solicitudes de campaña, especialmente cuando pretende estar respondiendo a otros". De hecho, el caso la ley y las Reglas de conducta profesional lo prohíben", agregó Clark.

La destitución del equipo de acusación de este caso fue confirmada en apelación. El caso aún podría ser juzgado por un fiscal especial, si se designara uno.

En cuanto a por qué algunos fiscales cumplirían sus promesas de campaña... por la misma razón que algunos políticos presentan proyectos de ley que saben que serán derrotados en una votación, etc.

En cuanto a "¿por qué los McCloskey desperdiciarían su propio tiempo y dinero en los tribunales?"... Bueno, no puede estar seguro de si el gobernador lo llevará a cabo, ya que (como cualquier buen político) predicó su promesa . al conocer "todos los hechos":

Cuando se le preguntó si consideraría un indulto si se presentaran cargos, Parsons dijo: "Creo que eso es exactamente lo que sucedería".

"En este momento, eso es lo que siento", dijo. "No lo sabes hasta que escuchas todos los hechos. Pero en este momento, si todo se trata de perseguirlos por hacer un acto legal, entonces sí, si ese escenario alguna vez sucedió, no creo que vayan a pasar algún tiempo en la cárcel".