¿Por qué no tenemos vehículos que cumplan o excedan las clasificaciones de MPG de los vehículos que estaban disponibles en la década de 1990?

Estoy viendo algunas teorías de conspiración circulando que afirman que los fabricantes de automóviles están haciendo intencionalmente automóviles que no son tan eficientes en combustible como solían ser. A menudo señalan al Geo Metro y afirman que obtuvo 50 mpg, que es incluso mejor que los híbridos modernos.

¿Los autos como el Geo Metro eran realmente más eficientes en combustible que los autos modernos de la misma clase, y si es así, por qué?

1995 Economía de combustible de Geo Metro

Economía de combustible del Toyota Yaris 2010

Economía de combustible del Nissan Sentra 2010

Agregue un enlace a los reclamos de conspiración e información sobre el Geo Metro que muestra el 50 MPG. Eso hará que esta sea una gran pregunta.
Agregué algunos enlaces para mpg de varios autos, pero las teorías de conspiración generalmente están en los comentarios en los tableros de mensajes y otras cosas. Probablemente no sea tan interesante, pero un ejemplo es el sexto comentario en yakkstr.com/posts/…
Esos autos no son de la misma clase. Es probable que un motor de 1,0 litros con transmisión manual consuma menos combustible que un motor de 1,5 litros con transmisión automática y mucho menos que uno con un motor de 2,5 litros.
los yaris y el metro son de la misma clase. Si puede encontrar un automóvil moderno más cerca del metro, dígame cuál. Con gusto lo agregaré.
@jshen, ese es el punto. Debido a las normas modernas de seguridad y emisiones, no es posible encontrar un vehículo comparable. Mire los pesos en vacío y la producción de emisiones para encontrar comparaciones, no "clases" de automóviles.
...o encuentre un automóvil de 1995 que coincida (en cilindrada, peso en vacío y tipo de transmisión) con el Yaris, ya que será más fácil. También tenga en cuenta la posibilidad muy real de que el automóvil moderno no tenga un mejor rendimiento en el consumo de gasolina y, al mismo tiempo, tenga un rendimiento notablemente mejor en el mundo real.
Solo como aclaración, este es el kilometraje de los vehículos más económicos disponibles regularmente en el mercado estadounidense, ¿no es así?
Mi Toyota de 1991, 2800 lb, con motor de 2.2 litros obtiene un mejor consumo de gasolina que mi Mitsubishi de 1995, 3200 lb, con motor de 2.0 litros. El Toyota 2002 de la esposa, 2600 lb, con un motor de 1.8 litros, cae en el medio. Entonces, tal vez, tal vez no. Atribuiría la mayor parte al peso. También hay una falla en los controles electrónicos modernos del motor para estar a la altura de las expectativas. El automóvil de 1991 debería ser el peor, ya que es esencialmente un diseño de inyección de combustible de la década de 1970, sin ninguna de las mejoras modernas, pero es el motor más grande y obtiene el mejor MPG.
Comparando motores, tendría más sentido comparar caballos de fuerza, en lugar de desplazamiento. La tendencia (al menos en Europa) es extraer más potencia de los motores más pequeños utilizando tasas de compresión más altas y turbocompresores. Lo que también mejora la eficiencia del combustible.
Regularmente podría obtener un kilometraje real de 55-60 mpg en mi Ford Escort 5 velocidades. El motor duró 250,000 millas y no estaba mal para un pequeño motor de 4 cilindros. Creo que era de 1,7 litros.
En cuanto a la "misma clase" / cercanía a los puntos de Metro; como observador no estadounidense, me parece que esto es específico del mercado estadounidense. Si el sitio fueleconomy.gov es representativo de lo que está disponible allí, parece que no hay interés en autos más pequeños y económicos (¿hoy / más?). Esto no pretende ser ningún tipo de evidencia real, pero considere esta lista de autos económicos disponibles en Europa . Incluso con más poder, superan por completo al Metro, como se esperaba.
Para agregar a mi comentario anterior, sí, hay una diferencia en las metodologías de prueba entre Europa y EE. UU., pero las diferencias son mucho mayores aquí. Además, si bien los "automóviles más económicos de Europa" pueden o no ser de clase equivalente al Metro, el punto es que todo este mercado parece estar casi desaparecido ahora en los EE. UU.
Daniel - estuvo de acuerdo: fuera de los EE. UU., la eficiencia del combustible ha aumentado notablemente a lo largo de los años, de alrededor de 20 mpg a principios de los noventa a más de 50 mpg en la actualidad (utilicé una muestra de los mejores autos comunes en el Reino Unido en cada período de tiempo solo como un ejemplo rápido)
Tengo un Seat Ibiza E-Ecomotive 1.2L TDI del 2011 (es el motor VW Bluemotion de 75 caballos de fuerza). Clasificación oficial de economía de combustible de 3,0 l/100 km, eso es 78,4 mpg (EE. UU.). En la década de 1990 no había ningún automóvil que tuviera una economía de combustible que se acercara a eso. Y los motores TDI del mismo tamaño tenían una potencia significativamente menor (50-55 hp entonces frente a 75 hp ahora).
En realidad, ahora están disponibles los vehículos eléctricos que son MUCHO más eficientes que los viejos autos que funcionan con gasolina ;-)

Respuestas (3)

Hay algunas cosas en el trabajo aquí:

  1. Los requisitos y estándares de seguridad son mucho más estrictos ahora que hace 10, 15 o 20 años. Estos componentes adicionales (como el ABS, etc.) junto con los lujos modernos (como la dirección asistida, etc.) han agregado mucho peso a los automóviles modernos. El Geo Metro al que hace referencia tenía un peso en vacío de solo 820 kg (alrededor de 1800 libras), mientras que el Yaris tiene un peso en vacío de 2311 libras. ¡Esa es una diferencia del 28,3%!

  2. La EPA cambió la forma estándar de estimar la economía de combustible en 2008. Aquí hay un resumen. Los estándares ahora son más estrictos, por lo que creo que todas las estimaciones se redujeron cuando entraron en vigencia.

Tal vez la economía de combustible en general se ha reducido para dejar espacio para un mejor rendimiento también, pero creo que el impacto es mínimo en comparación con los 2 elementos anteriores.

Solo por diversión, aquí hay un enlace que sugiere lo contrario. Lograron promediar 48.5 MPG con el Ford Mustang V6 2011 (esta no fue una calificación de la EPA, sino una calificación de pista de prueba, por supuesto).

http://usnews.rankingsandreviews.com/cars-trucks/daily-news/100625-2011-Ford-Mustang-V6-Nets-48-5-MPG-in-Track-Test/

Tenga en cuenta que para el ejemplo de Geo Metro, el valor mostrado de 40 MPG en la pregunta está utilizando el cálculo más nuevo , por lo que no creo que 2. sea un factor.
Una razón más es la elección de los compradores. Es posible hacer un automóvil muy eficiente en combustible e incluso económico, pero nadie lo comprará solo porque será muy lento y no responderá.
@KenY-N: la afirmación en la pregunta es que el Geo Metro obtiene 50 mpg; la calificación original de la EPA era 46 y la calificación recalculada de la EPA es 40. Entonces, el segundo punto de Luke es relevante para el reclamo, pero no para el vínculo.
También tenga en cuenta que toda la exageración del CO2 ha provocado que los fabricantes se centren exclusivamente en una sola cifra de emisiones, incluso en detrimento de la eficiencia del combustible. Un motor que necesita más combustible pero produce menos emisiones de CO2 como resultado puede generar subsidios, reducir el precio de venta y/o aumentar los márgenes, además de permitirle comercializar el automóvil como "verde". Por ejemplo, un Honda Insight es menos eficiente en combustible que un Ford Focus Diesel que cuesta lo mismo, pero es más popular especialmente entre los clientes corporativos debido a la "imagen ecológica" que transmite el hecho de que su personal conduzca en vehículos híbridos.
Solo falta una cosa en esta respuesta. Desde el desarrollo del motor de inyección directa, los aumentos en la eficiencia son un % bastante pequeños. Este es un concepto que ha sido desarrollado por gran parte de la humanidad desde hace más de 100 años, por lo que las mejoras solo quedan para los detalles. Pero el peso en vacío se disparó en la última década debido al aumento de las características de seguridad y comodidad.

Siempre hay valores atípicos, pero existe un estándar para los EE. UU. llamado CAFE (y un estándar más estricto en Europa) que requiere que la economía de flota promedio corporativa cumpla con un mínimo. Los automóviles de pasajeros pertenecen a una sola categoría y el estándar para 2011 es de 30 mpg. 1995 fue 27. Hay una multa que los fabricantes deben pagar si el promedio de su flota cae por debajo de este requisito.

ver: http://www.nhtsa.gov/cars/rules/cafe/FuelEconUpdates/2003/index.htm

Otra posible explicación para la percepción (no para ninguna estadística sobre el desempeño) es un cambio general en la forma en que las personas conducen. Los " Hypermilers " conducen intencionalmente en formas que han demostrado mejorar la eficiencia del combustible. (Ir más lento, planear con anticipación para usar menos los frenos, etc.)

No tengo ninguna evidencia para respaldar esto, pero mi propia observación subjetiva es que, en general, parece haber un mayor porcentaje de conductores agresivos hoy que hace diez años. Hay mucha evidencia [PDF-FuelEconomy.gov] que respalda la idea de que la conducción agresiva tiene efectos negativos en la eficiencia del combustible. ¿"Hipomileros"?

Sin embargo, a velocidades más altas, típicas de la conducción en autopistas urbanas, la penalización por ahorro de combustible de la conducción agresiva es significativa en magnitud y más consistente en todos los autos. Es probable que el automóvil promedio experimente una penalización del 33 por ciento, mientras que los automóviles más potentes experimentan una penalización algo menor, de alrededor del 28 por ciento. Por lo tanto, el impacto de la conducción agresiva parece ser especialmente grande a altas velocidades.

¿Por qué no tenemos vehículos que cumplan o excedan las clasificaciones de MPG de los vehículos que estaban disponibles en la década de 1990?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v