¿Por qué Nepal y Bután no se convirtieron en parte de la India como otros estados principescos cuando terminó el dominio colonial?

legalidades

La India moderna evolucionó a partir del Dominio de transición de la India , que se creó a partir de los territorios del Raj británico . Es importante señalar que ni Bután ni Nepal eran estados principescos bajo la India británica. En el caso de Nepal, el reino del Himalaya negoció con éxito un Tratado de Amistad en 1923, en el que Gran Bretaña reconoció la soberanía de Nepal.

Artículo 1. Habrá paz y amistad perpetuas entre los Gobiernos de Gran Bretaña y Nepal, y los dos Gobiernos acuerdan mutuamente reconocer y respetar la independencia del otro , tanto interna como externa.

_{- Tratado entre el Reino Unido y Nepal. Serie de Tratados No. 31 (1925)}

Asimismo, Bután no era un estado principesco; sin embargo, su estado sufrió una política de "ambigüedad conveniente" por parte de los funcionarios británicos. En una decisión de 1924, el Gobierno de la India resolvió que mientras Bhután estuviera bajo la soberanía británica, " es dudoso que pueda ser considerado como un Estado indio, y es conveniente dejar su estatus ambiguo ya que no es deseable extender los compromisos británicos en Saludos a Bután ". Esta siguió siendo la posición británica hasta la independencia india.

La cuestión del estatus de Bután con respecto al gobierno de la India (¿era Bután un estado de la India o disfrutaba de soberanía interna?) fue reexaminada por Londres en 1932 como parte de la cuestión del estatus de la India misma. Se decidió dejar la decisión de unirse a una federación india a Bután cuando llegara el momento.

_{- Bisht, Ramesh Chandra. Enciclopedia internacional del Himalaya (juego de 5 volúmenes). Publicaciones Mittal, 2008.}

Dado que se dejó deliberadamente vago, se mantuvo la independencia preexistente de Bután. Técnicamente, nunca se convirtió en un estado principesco bajo el Raj británico.

Los británicos aceptaron los siguientes criterios para un estado principesco nativo: (i) el derecho a reconocer la sucesión y regular las sucesiones en disputa, (ii) el derecho de intervención para evitar el desmembramiento de un estado, (iii) para reprimir la rebelión contra los soberanos legítimos, (iv) para prevenir un grave desgobierno, (v) para controlar las prácticas humanas o los delitos contra la ley natural o la moralidad pública, y (vi) para asegurar la tolerancia religiosa. Sin embargo, los británicos nunca reclamaron ni ejercieron los derechos anteriores en Bután y, de hecho, se lo dejaron solo en lo que respecta a sus asuntos internos.

_{- Sinha, Awadhesh Coomar. Reino del Himalaya Bután: tradición, transición y transformación. Indo Publishing, 2001.}

Este panorama legal no había cambiado en el momento de la independencia de la India, cuando Sir Arthur Hopkison , el último oficial político británico de Sikkim, Bhután y el Tíbet, observó en una comunicación al Gobierno de la India que: " Bhután teme que pueda enfrentarse con alguna decisión que lo clasifique como un Estado indio, que no lo es , y lo agrupe junto con otros estados indios ".

La Ley del Parlamento Británico que estableció la Independencia de la India el próximo año establece:

Los territorios de la India serán los territorios bajo la soberanía de Su Majestad que, inmediatamente antes del día señalado, estaban incluidos en la India británica.

Por lo tanto, a nivel legal, esto excluyó a Bután y Nepal.

aspectos prácticos

Después de la independencia, la Unión de la India quería mantener la política fronteriza del Himalaya de la India británica contra una China comunista en ascenso. Bután y Nepal (y Sikkim ) fueron estados de amortiguamiento estratégicos para este propósito. Por su parte, los reinos del Himalaya optaron por mantener y fortalecer su vínculo con la India mientras maniobraban para mantener su independencia. Bután reconoció la soberanía india en un tratado de 1949 , en el que acordó ser "guiado" por India en asuntos exteriores. Nepal también firmó un Tratado de Paz y Amistad en 1950.

Estas medidas eliminaron más o menos cualquier necesidad inmediata de India de anexar completamente los dos reinos. En lugar de alterar potencialmente el equilibrio de poder regional, así como arriesgarse a una desestabilización interna adicional con anexiones innecesarias (especialmente dada la población budista de Bután), se mantuvo el status quo anterior a la independencia. Hasta cierto punto, este resultado podría atribuirse a la buena voluntad de la India, pero las condiciones legales preexistentes y las consideraciones estratégicas fueron factores importantes.

En primer lugar, el "estado principesco" es el término dado a los estados controlados directamente por los británicos durante el Raj británico debido a la concesión de la libertad por una razón u otra. Bután, como se mencionó en la respuesta anterior, no era de interés para los británicos y decidieron mantener su estado ambiguo. Sin embargo, Nepal bajo los Reyes Shah había ganado un poder militar significativo. La campaña militar exitosa bajo Bahadur Shah significó que el territorio de Nepal en el oeste había llegado a Kangra y Sikkimm en el este. Nepal se retiró rápidamente de Kangra y Sikkimm. Pero Sikkimm siguió pagando impuestos a Nepal. En el sur también Nepal tiene un gran éxito extendiendo sus fronteras a través de exitosas campañas militares. Las fronteras de Nepal llegaban hasta Gorakhpur.

La conquista militar de Nepal amenazó seriamente la intención británica en India a pesar de que el Raj británico aún no había comenzado. Así, el Anglo-Nepal comenzó en 1814. Inicialmente, Nepal tuvo cierto éxito en la guerra, pero en consecuencia tuvo que firmar un tratado que significó que perdió mucho territorio ante los británicos, pero obtuvo el reconocimiento de la soberanía de los británicos, lo que significó que se mantuvo con éxito por encima. el estado de cualquier otro estado en el subcontinente indio según los británicos. Al darse cuenta de las capacidades militares del ejército nepalés, los británicos comenzaron a contratar mercenarios nepalíes ahora famosos como los Gurkhas.

En años posteriores, Nepal fue un aliado de los británicos y más de una vez ayudó a los británicos a reprimir la rebelión. Lo más notable fue el aplastamiento de la rebelión india de 1857, donde Nepal envió un ejército de 15.000 para ayudar a los británicos en Gorakhpur y Lucknow. Justo antes de eso, el primer ministro de Nepal, Jung Bahadur Rana, había visitado Gran Bretaña, donde fue saludado como líder de una nación soberana. Incluso hasta los últimos años, los reyes y jefes de nación de Nepal han recibido el mayor respeto a su llegada a Gran Bretaña. Por ejemplo, la visita del Rey Mahendra a Gran Bretaña en 1960.

Todo esto muestra claramente que Nepal tiene su estatus por encima de cualquier otro estado principesco de la India. Cualquier pregunta sobre por qué Nepal no es parte de India después de la retirada de Gran Bretaña es como preguntar por qué India no es parte de China o por qué Francia no es parte de Gran Bretaña. Incluso antes de que India obtuviera su independencia de Gran Bretaña, Nepal ya era un aliado importante para Gran Bretaña, al igual que sus otros aliados.

Hubo varias razones para que Nepal, Bután (y hasta hace poco Sikkim) permanecieran independientes de la India.

1) El primero fueron sus lugares remotos y montañosos. Eso dificultó que Gran Bretaña los ocupara, y los feroces soldados de Nepal (los Ghurkas) fueron particularmente apreciados por Gran Bretaña. Básicamente, era más fácil y rentable para Gran Bretaña "tratar" con ellos que conquistarlos.

2) La segunda razón (relacionada con la primera) fue el poder y la influencia de los señores de la guerra locales en estos países que dieron lugar a los problemas del punto 1) anterior; fácil cooperación, difícil conquista.

Sikkim, el más pequeño de los tres, fue nominalmente independiente hasta 1975. India había manejado sus asuntos, pero mantuvieron "la autonomía administrativa hasta que la guerra civil los llevó a manos de India".

Debemos tener en cuenta que durante Delhi Darbar en 1911, a Nepal se le otorgó un asiento en el grupo de naciones independientes como Afganistán. Nepal se negó a permanecer en la primera posición de los estados principescos.

La historia tiene su lugar en la configuración de las fronteras de los países. Entonces Nepal e India se convirtieron en países separados. Sin embargo, los cambios en el tiempo y las oportunidades y amenazas potenciales pueden obligar a los países a repensar todo, incluidas las fronteras. Si hay algún país con el que Nepal y su gente pueden pensar en compartir tradiciones, cultura, hábitos alimentarios e historia, es con la India. El hinduismo y las prácticas de adoración hacen que ambas personas se entiendan y se relacionen entre sí. En tal situación, ¿por qué no unirnos y trabajar juntos por un futuro fuerte y compartido? A los indios no les importa compartir la riqueza que crearon con los nepalíes, ya que los hindúes consideran a los nepalíes como parte de los suyos. Recientemente, un país vecino de EE. UU. llamado Georgia, aprobó una resolución en su parlamento para fusionarse con EE. UU. como el estado número 51. Es un país fronterizo y vieron, seguridad y bienestar en ser parte de USA en lugar de permanecer como un vecino privándose de todas las oportunidades que ofrece un país combinado. ¿No es similar el caso de Nepal?

La razón es simple: estas áreas nunca fueron conquistadas por los británicos.

La guerra anglo-nepalesa terminó con el Tratado de Sughauli, siendo la relación colonial en curso el reclutamiento de soldados Gurkha para los ejércitos indio y británico.

No debemos olvidar que el único factor que mantenía unido al Raj británico era que era el área colonizada por los británicos en el sur de Asia. Había muy poco más en común (cultural, lingüística o étnicamente) entre los tamiles hindúes del Cabo Comorín y los pashtunes musulmanes de la Provincia de la Frontera del Noroeste. La Partición significó que la definición de India era el área colonizada por los británicos con una mayoría hindú/budista. Por lo tanto, vemos problemas en Cachemira y algunos estados del noreste de mayoría tribal cristiana, debido al choque con la llamada "narrativa cultural".

Es casi insondable imaginar que Nepal ahora renunciaría a su soberanía y se uniría a la India, para adoptar el hindi como idioma oficial, los signos y símbolos de la Unión India, como el bengalí Jana Gana Mana y la bandera tricolor; así como sistemas parlamentarios y legales que se han desarrollado durante 150 años en la India.

En todo caso, la independencia incuestionable de Nepal es una prueba de que si los británicos nunca hubieran unido a la India, no existiría como lo hace actualmente.