¿Por qué molestarse en atacar castillos? ¿Por qué no dar la vuelta?

Los ejércitos rodean los castillos todo el tiempo, pero lo que suele suceder es que el castillo está bajo asedio . Esto se hace al menos con la intención de mantener a los defensores adentro y, con suerte, tomar el castillo mediante el desgaste, el bombardeo, la destrucción o la traición.

La necesidad de asediar el castillo es importante; si ignoras el castillo y sigues adelante, la retaguardia de tu ejército (y lo que es peor, tu línea de suministro) queda muy vulnerable a los ataques de los defensores que avanzan. Hay pocos ejemplos de que esto suceda porque ignorar los castillos sin asediarlos es un gran error táctico.

Entonces, ¿por qué tener castillos si el atacante puede simplemente asediarlos? Porque los asedios son muy caros de hacer. Manejar un perímetro obviamente requerirá más mano de obra que manejar un punto fuerte aislado: el Arte de la guerra cita un requisito diez veces mayor en los hombres, que aunque no es una regla estricta, te da una idea del alcance del problema. También es muy probable que este asedio se esté realizando en territorio enemigo, dando a los defensores una ventaja de líneas interiores . Además, los castillos suelen estar bien provistos de suministros, por lo que, incluso sin reabastecimiento, a menudo pueden durar meses, a veces incluso años. Echa un vistazo a esta lista de asedios; hay muchos ejemplos de los que duran más de un año. Con los defensores capaces de mantener una ventaja logística tan grande durante mucho tiempo, ¿cómo no puedes ver lo impresionantes que son los castillos?

Esta es también la razón por la que a veces se asaltan los castillos, a pesar de la enorme desventaja táctica: los atacantes simplemente no pueden permitirse el lujo de asediar a tantas de sus fuerzas, o continuar abasteciéndolas a través del territorio enemigo durante tanto tiempo. Ignorar a los defensores corre el riesgo de que el resto del ejército sea atacado en sus posiciones más débiles.

La invasión de Italia por Hannibal durante la Segunda Guerra Púnica muestra algunas de estas dinámicas en juego:

• A pesar de invadir desde el norte, Aníbal pasó por alto a Roma para tomar la mayor parte del sur de Italia .
• Realmente no sitió Roma (pero siendo uno de los mejores generales de la historia, tenía buenas razones para ello ). Esto permitió a Fabio emprender su famosa estrategia homónima : incapaz de vencer a los cartagineses en una batalla campal, utilizó fuerzas pequeñas y móviles para hostigar interminablemente a Aníbal por la retaguardia.
• Al final, aunque igualó numéricamente a los romanos y los superó en la mayoría de las batallas, Hannibal no pudo superar la tremenda ventaja de frente que tenían los romanos.

Nota: Brett Deveraux cubre esto mucho mejor que yo en el tercer artículo de su serie sobre fortificaciones; muy recomendado.

Hay dos supuestos que necesitan ser aclarados.

1. ¿Cuál es la intención estratégica del atacante?
2. ¿De qué hora estás hablando?

Si el atacante quiere poseer el territorio defendido por el castillo, entonces "dar la vuelta" no es una opción. "Dar vueltas" solo tiene sentido si el atacante quiere controlar el territorio más allá del castillo.

Esto también supone que el defensor no es estúpido: el defensor ha colocado el castillo para inhibir al atacante. O el castillo se coloca para controlar un punto estratégico (consulte la respuesta de @ user5088), o el castillo es parte de una red (castillos ingleses en la frontera de Gales o fortificaciones inglesas en la costa sur para protegerse contra Napoleón). Si el defensor es inteligente, el castillo se coloca de manera que "al rodear" el castillo se exponga la línea de suministro, y si el defensor es realmente inteligente, entonces el castillo se ubica de modo que el atacante no pueda evitarlo.

Los castillos originales (motte y patio) en realidad solo estaban destinados a proteger a los habitantes de la región local. Cuando los asaltantes atacaron, la población se retiró dentro del castillo con sus bienes. El atacante ciertamente podría dar la vuelta.

Los castillos posteriores fueron diseñados como reservas estratégicas. Todo lo valioso (personas, cultivos, animales, muebles, etc.) se retiró dentro del castillo. Eso significa que el atacante no puede simplemente rodear el castillo, el atacante tiene que rodear toda el área cultivada, porque el defensor ha arrasado el territorio. Si no puedes traerlo al castillo, quémalo. La búsqueda de comida es muy costosa , incluso hasta la Guerra Revolucionaria de los EE. UU., la búsqueda de comida determinaba si el ejército podía sobrevivir en el campo.

La única opción del atacante era llevar todos los suministros (alimentos, municiones, repuestos y provisiones, animales, alimento para animales de tiro, etc.). El tren de suministro consume suministros además de transportarlos: cada milla que el defensor puede extender las líneas de suministro es más costosa para el atacante. Y cada milla que el defensor puede obligar a viajar al tren de suministros hace que sea más costoso proteger ese tren de suministros contra las salidas del defensor.

Hay al menos dos razones. La primera es que un castillo suele estar ubicado en el terreno más estratégico de la zona, una colina, un río, etc. Básicamente, es, o controla, el "bienes inmuebles" más valioso de la región. Si un ejército atacante controla el "resto de la región" sin controlar el castillo, probablemente no haya logrado mucho.

La segunda razón es que el castillo contiene al ejército enemigo. Capturar el castillo significa capturar al ejército contrario y, por lo tanto, ganar la guerra. Si un atacante deja suelto al ejército contrario mientras se ocupa de sus asuntos, se convierte en un "todos para todos", puede pasar cualquier cosa, no todas buenas para el atacante.

Hay momentos en los que eludir el castillo es una buena estrategia. Es entonces cuando el castillo no tiene valor inherente y el territorio circundante es mucho más valioso. Pero esa es la excepción, no la regla.

Una excepción a la regla fue un "castillo" llamado El Álamo. Esto fue defendido por menos de 200 tejanos acérrimos decididos a "nunca rendirse o retirarse, victoria o muerte". Tenía más valor simbólico* que estratégico.

Santa Anna debería haber dejado una pequeña parte de su ejército para "proteger" el Álamo y continuar con su plan principal para perseguir al gobierno de Texas y al ejército principal de Texas bajo Sam Houston. El resultado real fue la pérdida de 500 hombres que intentaban asaltar el castillo (un múltiplo de los defensores) y dos preciosas semanas. Esto le dio a Houston tiempo suficiente para reagruparse contra el ejército debilitado y desmoralizado de Santa Anna.

*Una de las razones por las que Santa Anna quería el Álamo era porque su cuñado había sido humillado antes cuando unos 300 tejanos se infiltraron en la fortaleza y amenazaron con derribar a 1500 defensores mexicanos en sus propias fortificaciones. El cuñado había entregado el castillo a cambio de "los honores de la guerra", el derecho de su ejército a salir sin ser molestado, sin ser hecho prisionero.

Spraff, no estás considerando por qué el castillo está colocado donde está. ¿Controla un vado o punto de aterrizaje? ¿Protege el mejor paso a través de un cerro/cordillera?

La ubicación del castillo es la razón por la que existe en primer lugar; están construidos en lugares estratégicos que obligan al enemigo a atacarlos o sitiarlos.

porque ellos son el objetivo

Ir alrededor de los castillos a donde exactamente?

Las campañas militares generalmente tienen algún objetivo en mente; los objetivos típicos incluyen (a) conquistar territorio; (b) robar la riqueza; (c) daño a largo plazo a un enemigo. Lograr estos objetivos requiere tomar los castillos: en épocas anteriores, la mayoría de las personas importantes, la riqueza y la fuerza militar se trasladarían dentro de los muros del castillo; así que dar la vuelta al castillo haría que la guerra no tuviera sentido, harías algunos saqueos pero no ganarías mucho.

En el período de tiempo en el que los castillos son importantes, quemar la parte de la ciudad que está fuera de los muros no es un daño crítico, todas las cosas importantes estaban abarrotadas dentro de los muros del castillo/ciudad.

Porque quieres que los ejércitos se queden ahí

Si los esquiva, entonces no está "forzando un conflicto abierto", ya que, por definición, ya no está allí. La fuerza enemiga más pequeña que no quería pelear contigo en el campo, ahora puede evitarte porque se fue, y una vez que estás lejos, son libres de hacer todo lo demás: fusionarse con otras fuerzas para pelear contigo más tarde; evacuar la riqueza; invadan sus tierras; etc. Si deja atrás una fuerza de asedio, entonces los inmoviliza y evita que tomen medidas.

Hagamos una simulación rápida en la cabeza, aquí presento un boceto de un escenario realista: ¿y si ignoran los fuertes?

Supongamos que Invader decide ignorar los fuertes y capturar la ciudad capital (objetivo principal). En la semana 1 hacen un progreso maravilloso, pasando por el fuerte 1, 2, 3, 4.

Las capturas son:

• tienen que mantener líneas de suministro a través del territorio enemigo con ejércitos conocidos detrás. Tienen la opción de saquear suministros para ellos mismos (los mongoles hicieron eso, y también los húngaros en el siglo X en Alemania), pero si hay un objetivo particular, el saqueo de suministros es una pérdida de tiempo y mano de obra.
• hay una buena posibilidad de quedar rodeado de enemigos más tarde (en la semana 2 en simulación), por el país invadido. Y también están el Fuerte 1 y el Fuerte 4 que pueden cambiar de estrategia y detener a los refuerzos y sacar a este ejército atrapado de su hogar.

La mayoría de las veces, estaría relacionado con el suministro: los castillos a menudo pasarán por alto o bloquearán caminos o pasos. Un ejército requiere una gran cantidad de alimentos y otros suministros, que pueden ser traídos en un carro desde 'casa' o tomados de tus enemigos (y, por lo tanto, es probable que estén almacenados en el castillo).

Un gran ejército puede caminar alrededor de un castillo, pero luego, cuando el ejército ha pasado, ningún carro puede seguirlo. Un ejército sin una línea de suministro es un ejército inútil.

Si hablamos de esos pequeños castillos en las cimas de las colinas que (o sus ruinas) se pueden encontrar por toda Europa continental, es importante entender primero cuál era su propósito. No estamos hablando de castillos medievales tempranos que solo protegían la propiedad de una sola familia, sino de instalaciones militares de la Europa bajomedieval hasta principios de la Edad Moderna.

Entonces, ¿qué propósito tenían esos pequeños castillos (la mayoría de los cuales no podían contener más de unos pocos cientos de defensores) frente a un ejército de decenas de miles? Obviamente, no son el objetivo de una campaña, no son las ciudades fortificadas que serían valiosas para el atacante.

¿Qué quiere el atacante? Quieren asediar una ciudad importante o la capital, o forzar una batalla decisiva con sus oponentes para poder pedir una paz ventajosa. Llegan a una pequeña fortaleza que se encuentra en la cima de una colina. ¿Qué harías?

1. Lo asaltas. Tienes decenas de miles de hombres, ellos tienen a lo sumo unos pocos cientos. Sin embargo, debido a la posición estratégica y la construcción del castillo, asaltarlo sería muy costoso. En los pocos casos en que lo hizo un ejército apurado, no era raro sufrir diez veces (o mucho más) bajas que los defensores. Casi siempre sería una victoria pírrica.

2. Lo asedias. Empiezas a bombardearlo hasta que puedas romper las paredes y asaltarlo con muchas menos bajas. Sin embargo, toma mucho tiempo, semanas o tal vez meses, mientras tanto tienes que retrasar tu objetivo principal. El enemigo tiene tiempo para organizarse. Si llega el invierno, probablemente tengas que retirarte a casa y, en lugar de capturar una ciudad rica, solo tienes una pequeña fortaleza insignificante.

3. Lo ignoras y te vas. En este caso, asaltarán sus caravanas de suministros. Tu gran ejército necesita mucha comida, pólvora, etc., y dejar atrás una fortaleza hará que te resulte más difícil reabastecerte. O bien perderá suministros para ellos, o necesitará proteger sus suministros, lo que le quitará mano de obra a su ejército principal. Las campañas largas casi siempre se decidían por los suministros.

Las guerras eran largas en ese entonces. Decenas de años. En muchos casos, un gran ejército partió para invadir, logró afianzarse, pero debido a los 3 factores anteriores, solo pudieron avanzar muy lentamente. Llegó el invierno y tuvieron que volver a casa. Repítalo el próximo año, posiblemente para el otro lado.

Ya se han mencionado muchas de las razones principales, como los suministros, la estrategia (no querrías dejar atrás a un enemigo, etc.) y el hecho de que puedes establecer una base si la alcanzas, lo que te permite seguir adelante. Habría sido un movimiento estratégico poner el castillo allí en primer lugar, por lo que vale la pena poder tener esa ventaja.

Otra razón es llegar a las personas que están adentro: matar a un partidario enemigo / una persona con poder. Los castillos serían propiedad de la nobleza y, por lo tanto, valdría la pena derribarlos. De esa manera, obtienes el control de la tierra y la gente. Si solo pasaras de largo, no ganarías nada.

Lo que dices sobre atraer a la gente al aire libre sucedió (por ejemplo, la batalla de Wakefield). Ricardo, duque de York, cometió ese error y fue asesinado.

Es difícil responder a la pregunta sin saber por qué el castillo estaba allí en primer lugar y por qué el ejército estaba atacando. La tierra abierta sería más fácil de tomar, pero ¿dejarías las cosas valiosas sin protección? Si no es la tierra, entonces es lo que hay dentro del castillo, generalmente personas. ¿Por qué enviarías un ejército allí en primer lugar si no es para atacar? Si va a haber una pelea, entonces es mejor en su puerta que en la tuya.

A lo largo de la historia militar ha habido dos formas de lidiar con los puntos fuertes del enemigo:

• Investirlos , lo que significa dejar atrás un pequeño destacamento para evitar cualquier salida significativa de la guarnición mientras el ejército principal continúa con otras asignaciones; y
• Sitiarlos , lo que significa acampar el ejército principal afuera con la intención de capturar inminentemente el punto fuerte mientras pequeños destacamentos continúan con otras asignaciones.

Cuál de estos dos enfoques se utilizó varió según los objetivos de la campaña, la ubicación y las capacidades de la fuerza principal del enemigo, así como el equilibrio relativo entre las tecnologías defensivas y ofensivas disponibles en ese momento y espacio. El desarrollo de los cañones inclinó la balanza a favor de la ofensiva durante el siglo XV, hasta que Vauban perfeccionó el desarrollo de los fuertes del mismo nombre que inclinó nuevamente la balanza hacia la defensa. La guerra de trincheras convirtió todo el frente occidental de la Gran Guerra en un asedio virtual dominado por la potencia de fuego de las ametralladoras, hasta que la combinación de tanques y tácticas mejoradas de infantería y artillería inclinaron la balanza nuevamente a favor de las fuerzas móviles sobre las estacionarias.

En Europa, durante la mayor parte del período medieval en el que ha expresado interés, la combinación de muros de piedra llenos de escombros defendidos por arqueros fue bastante formidable. Sin embargo, el objetivo de la guerra en ese período era más parecido a las guerras de gabinete del siglo XVII que a la derrota de los estados, más aplicable a la guerra napoleónica o moderna. El objetivo era mejorar las bases económicas de un señor feudal a expensas de otro, separando una cantidad de territorio de su feudo y anexándolo al tuyo. Debido a que el objetivo era la ocupación real y el uso del territorio por el que se luchaba, era necesario derrotar a la guarnición del castillo que ocupaba la tierra deseada y retenerla como una estructura viable para la futura defensa de la misma tierra.

Este segundo gol hizo largos asedios, excepto cuando estuvo ausente. Saladino en Palestina no necesitaba castillos excepto en las principales ciudades, por lo que rutinariamente menospreciaba los castillos cruzados remotos una vez capturados. Los parlamentarios de Cromwell tampoco vieron ninguna necesidad de ellos, excepto para la defensa costera y despreciaron rutinariamente los castillos realistas capturados. Cuando este desprecio de una fortaleza es parte del objetivo militar de uno, obviamente es necesario evitar primero que cualquier guarnición se oponga a dicho desprecio, lo que a menudo se logra más fácilmente capturando primero dicha fortaleza. En épocas posteriores, la disponibilidad de cañones hizo posible tanto el desaire como la captura de castillos al mismo tiempo.

Procopio de Cesarea, en su "Historia de las Guerras", Libro II de la Guerra Pérsica, Capítulo XIX, dice esto:

Después de realizar un día de viaje, llegaron a una fortaleza que los persas llaman Sisauranon. Había en aquel lugar, además de la numerosa población, ochocientos jinetes, los mejores de los persas, que hacían guardia bajo el mando de un hombre notable, de nombre Bleschames. Y los romanos acamparon cerca de la fortaleza y comenzaron un sitio, pero, al asaltar las fortificaciones, fueron rechazados, perdiendo muchos hombres en la lucha. Porque la muralla resultó ser extremadamente fuerte, y los bárbaros la defendieron contra sus asaltantes con el mayor vigor.

Belisario, por lo tanto, reunió a todos los oficiales y dijo lo siguiente: "La experiencia en muchas guerras, compañeros oficiales, nos ha permitido en situaciones difíciles prever lo que sucederá, y nos ha hecho capaces de evitar el desastre eligiendo lo mejor". Por lo tanto , comprendes cuán gran error es que un ejército avance hacia una tierra hostil, cuando muchas fortalezas y muchos hombres de guerra en ellas han quedado en la retaguardia.Ahora bien, exactamente esto nos ha sucedido en el presente caso. Porque si continuamos nuestro avance, algunos de los enemigos de este lugar, así como de la ciudad de Nisibis, nos seguirán en secreto y, con toda probabilidad, nos tratarán con rudeza en lugares que les son convenientemente adaptados para una emboscada o alguna otra. especie de ataque. Y si, por casualidad, un segundo ejército se enfrenta a nosotros y abre batalla, será necesario que nos alineemos contra ambos, y así sufriremos un daño irreparable a manos de ellos. Y al decir esto no menciono el hecho de que si fallamos en el compromiso, en caso de que así suceda, no nos quedará absolutamente ningún medio de regresar a la tierra de los romanos. No nos dejemos, pues, por razón de la más imprudente prisa, parecer que somos nuestros propios saqueadores, ni por nuestro afán de contiendas hagamos daño a la causa de los romanos. Porque la osadía estúpida conduce a la destrucción, pero la vacilación discreta siempre se adapta bien para salvar a aquellos que adoptan tal curso. Por lo tanto, establezcamos aquí y procuremos capturar esta fortaleza, y que Arethas con sus fuerzas sea enviada al país de Asiria. Porque los sarracenos son por naturaleza incapaces de asaltar un muro, pero los más hábiles de todos los hombres en el saqueo. Y algunos de los soldados que sean buenos combatientes se unirán a ellos en la invasión, para que, si no se les presenta oposición, puedan aplastar a los que caigan en su camino, y si alguna fuerza hostil los encuentra, puedan salvarse fácilmente. al retirarse a nosotros. Y después de que hayamos tomado la fortaleza, si Dios quiere, entonces con todo el ejército crucemos el río Tigris,

^{Fuente en gutenberg.org}

La mayoría de estas respuestas se centran en preocupaciones estratégicas, que encontré esclarecedoras.

Quiero agregar que el objetivo de tomar un país (en lugar de masacrar a sus dueños o habitantes) es hacerse con el control de su aparato económico. Esto significa controlar a las personas que pueden estar en el castillo, o controladas por los que están en el castillo. Es una extensión del antiguo comportamiento humano de saquear esclavos; se convirtió en guerras para controlar los siervos y los recursos de la tierra (¿por qué hacemos la guerra ahora?).

Como dice una respuesta anterior, las guerras pueden ser muy largas, y me gusta pensar en ellas como una forma de duplicar su economía y capacidades defensivas al invertir recursos en la subyugación de un vecino.

Quiere recursos, tierras de cultivo y capacidades defensivas. Igual de importante, desea adoptar en su lugar a sus agricultores y sus líneas de suministro doméstico (artesanos, redes de transporte, etc.). Aunque los problemas de superpoblación pueden motivar la conquista, tomar tierras sin gente es mucho menos valioso. Eliminar al líder de un pueblo reduce su capacidad defensiva y produce al menos una conformidad temporal por parte de la población en general. Una población no será tan complaciente si el invasor no ha demostrado superioridad y estabilidad en relación con los líderes y defensores sitiados.

Toda la pregunta se puede responder en dos partes.

1. Los castillos no solo se construyeron para la protección de los residentes, como almacenamiento y/o guarniciones militares. Muy a menudo se colocaron estratégicamente para proteger las fronteras o las áreas cercanas/periféricas. Ignorar un castillo no era difícil, pero circunnavegarlo solo para luego ser atacado por la parte trasera/los flancos sí lo era.

2. Capturar un castillo no solo elimina la amenaza inmediata de ser atacado por la retaguardia/los flancos, sino que también te brinda una fortaleza para protegerte de futuras amenazas.

Creo que fue un problema económico. El castillo estaba habitado por un señor, que también era dueño de las tierras de cultivo que lo rodeaban. Las personas que cultivaban la tierra donde sus subordinados. Él tenía el poder sobre ellos, con él permaneciendo en su lugar, podría salir después de que el ejército enemigo se hubiera movido, y todo volvería a la normalidad. Si un ejército enemigo quería proyectar poder sobre la tierra, necesitaban que el señor lo quitara e instalara uno de los suyos.

El castillo es un fuerte, que funciona como residencia. Contrariamente a la creencia popular, la mayoría de los castillos eran intrascendentes y pequeños. Para ser la residencia protegida, suficiente para disuadir a los ladrones y vándalos o bandidos.

Los castillos sirvieron para muchos propósitos, a menudo también para proteger activos tangibles específicos como monedas, ingresos fiscales recaudados, oro, especias, tesoros, etc.

Los castillos también sirvieron para la administración civil (trabajo del gobierno), de ahí su naturaleza separada.

Pero principalmente para proteger a un noble, señor en su casa contra apoderamiento o amenaza. Si llegaba una guerra, los castillos eran irrelevantes para la guerra a menos que estuvieras protegiendo algo más, mejor para el señor huir con su ejército, reunir fuerzas y retomar las almenas. Para atacar un castillo debes tener algún tipo de activo valioso, en muchos casos una familia real u oro/joyas, algo valioso. Por otro lado, si una fuerza considerable está dentro del castillo; pasarlos por alto significa que ahora están detrás de ti si deciden contraatacar.

Los castillos a menudo se colocaban en lugares estratégicos porque eran fáciles de defender o porque podían proteger la línea de suministro. Si un ejército intenta eludir un castillo, les habría resultado más difícil reabastecerse y descansar. Los caminos para eludir un castillo suelen ser terrenos traicioneros. Pasar por ellos no solo dará como resultado un alto número de bajas no relacionadas con el combate, sino que también puede significar que el ejército se perderá sin guías locales.

Los defensores pueden usar el castillo como base para hostigar la ruta de suministro. Derrotar un castillo permite al ejército invasor reabastecerse y anima a los lugareños a cooperar con los ocupantes. A través de la conquista de castillos, un ejército puede hacerse más grande al reclutar tropas rendidas y la población local. La conquista de un castillo permite a los invasores ampliar su control territorial. Más territorio significa control sobre una población más grande y acceso a más recursos.

Atacar un castillo es una estrategia para aniquilar a las fuerzas de socorro. Un ejemplo sería el asedio del ejército escocés al castillo de Stirling durante la Guerra de Independencia de Escocia. El asedio obligó al rey Eduardo II a apresurar los refuerzos para aliviar el asedio. Desde la perspectiva de los sitiadores, esto permitió a las fuerzas escocesas elegir el campo de batalla y usar el terreno en Bannockburn para derrotar a la caballería pesada inglesa.

En algunas excepciones, por ejemplo, en el Romance de los Tres Reinos cuando Guan Yu se retiró a Maicheng. Maicheng era una pequeña fortaleza y era insuficiente para apoyar al ejército de Guan. La mayoría de las tropas de Guan desertaron, lo que resultó en la captura de Guan. Esta excepción demostró que algunos castillos pequeños sin importancia estratégica son difíciles de defender y son más adecuados como lugares de vigilancia durante una invasión.

Los castillos SIEMPRE estaban ubicados en lugares estratégicos. Eludir era lo primero que intentaría hacer el enemigo. El truco consistía en asegurarse de que eso fuera imposible. Un castillo tenía muchas funciones, tanto civiles como militares. En ambos casos, los castillos eran los puntos focales literales de la sociedad. Simplemente no podía eludirlos.

En tiempos de paz, fue la sede del gobierno local. El señor y su séquito manejaban desde allí el campo circundante. Durante la guerra, era a donde huía la gente y donde se organizaba la defensa. Allí se almacenaba comida.

Controlar el país circundante era bastante inútil en sí mismo. Podías 'controlarlo', pero no había nadie allí. (Habían huido al castillo). No había comida ni propiedad, en la mayoría de los casos. O la cosecha aún no estaba madura, o tuviste que hacer ese trabajo tú mismo. ¿Con quién? No tus tropas, ya que las necesitabas para sitiar el castillo. No con los campesinos locales, estaban en el castillo. No con tus propios campesinos, estaban en la milicia que asediaba el castillo o trabajaban en tus propios campos en casa.

El castillo era el cuartel general de defensa, no se quedaron quietos esperando que el enemigo se fuera. Si era posible, organizaban incursiones para atacar y desmoralizar al enemigo. Eso pasó mucho. Un asedio suele ser un asunto largo y peligroso. Sin mencionar que es muy caro. Tus tropas necesitan comida (cuesta dinero/esfuerzo), no les gustaba cavar obras de asedio y odiaban el aburrimiento. Tenías la posibilidad muy real de ser atacado por la espalda por los aliados de tu enemigo. No olvides que los sitiadores solían vivir en circunstancias muy insalubres, muchas veces moría más gente por enfermedades que por combates. La gente lo sabía y no esperaba tener que hacerlo.

Entonces, lo único que podía hacer un atacante era intentar tomar ese castillo. O quédate en casa. Así funcionaba en aquellos días.

La mayoría de los defensores de los castillos en esta discusión hacen suposiciones que se puede demostrar que no son ciertas.

1. Sería imposible dar la vuelta a un castillo de manera efectiva, ya que su ubicación es tan estratégica.

Muéstrame un ejemplo de un castillo construido en cualquier lugar que sea imposible de circunnavegar. Tendría que estar en una roca solitaria en medio del Océano Atlántico conectando Europa continental desde América continental con millas de dragones marinos alineados desde el polo norte hasta el sur. Recuerda que para anular un castillo como entidad de bloqueo, todo lo que tienes que hacer es rodearlo lo más lejos que pueda volar una flecha. Si bien Constantinopla puede parecer una excepción, si el objetivo del enemigo era atravesar un castillo construido en un lugar así (o incluso a lo largo de un río importante), construir un nuevo puente fuera del alcance de las flechas es mucho más barato que construir un castillo. Y un puente.

2. Es demasiado costoso apoyar a un ejército en el campo para sitiar un castillo.

Si todo lo que el sitiador quería hacer era bloquear el castillo, una fuerza de menos hombres de los que tenía el castillo sería suficiente siempre que se construyera algún tipo de almena temporal para dar a los sitiadores una ventaja cuando los que estaban dentro del castillo intentaron escapar.

Pero, por supuesto, la falla más grande de esta lógica es que ignora el costo extraordinario de construir el propio castillo y el costo de aprovisionar soldados dentro de las fortificaciones. Lo que sea que un sitiador de un castillo tenga que gastar en provisiones para embotellar un castillo y esperar a que salga su guarnición será más barato que el costo de las provisiones de los habitantes del castillo MÁS el costo extraordinario del castillo mismo, que solo podría fácilmente... -y de hecho lo hizo-- llevó a la bancarrota al país que los construía.

No dudo que los castillos tuvieran un valor estratégico real, después de todo, aquellos que los construyeron se habrían hecho las mismas preguntas durante siglos de probar la suposición. Pero hasta ahora esta discusión no ha parecido encontrar la razón.