¿Qué tan efectivos fueron los arqueros/honderos/escaramuzadores en el período griego, romano y medieval?

Así que, según los relatos de Thermopelea, la estrategia militar romana de esperar una tormenta de flechas y los Caballeros resistiendo durante horas detrás de un muro de escudos durante la primera cruzada, sugiere que las flechas no fueron armas efectivas hasta más tarde, sin embargo, parece que Los arqueros y los escaramuzadores eran una parte básica de los ejércitos en los primeros tiempos de Grecia, ¿por qué?

Respuestas (2)

Fueron de bastante a razonablemente efectivos. De lo contrario, nadie se habría molestado con ellos en primer lugar. La guerra no se trata de tener al más grande y malo que sea. Se trata de aplicar la fuerza de la mejor manera posible.

La infantería ligera era lo suficientemente buena o importante como para tener siempre algunos en tu ejército. Y eran baratos, o al menos más baratos que la infantería pesada. Un soldado de infantería ligera tenía mucha menos armadura y necesitaba menos entrenamiento para ser razonablemente efectivo. A menudo, los soldados más pobres se encontraban en unidades de infantería ligera.

Uno de los trabajos de la infantería ligera era la exploración . Busque al enemigo, obsérvelo, regrese y dígaselo a su comandante. Mientras lo hace, puede, si se presenta la oportunidad, lanzar algunas piedras o flechas al enemigo.

Otro trabajo es asegurarse de que el enemigo no pueda hacer lo que quiera, eso es escaramuza . La infantería pesada enemiga tiene que formar primero y mantenerse en formación después. La infantería ligera puede dificultarlo. Su acoso al enemigo puede retrasar la formación que quieren lograr, matar a algunas tropas y posponer un poco su avance.

Al mismo tiempo, mientras estás al frente protegiendo tu propia formación, evitas que tus compañeros de infantería ligera enemigos te hagan lo que tú quieres hacerles: negarles oportunidades de exploración y acosar a tus propias tropas.

No es trabajo de la infantería ligera pararse y morir en el acto. Ese es el trabajo de los triarii , o más general: la infantería pesada. Tan pronto como el enemigo comienza a avanzar, o se enoja lo suficiente como para cargar contra esos molestos soldados de infantería ligera, huyen. Nada malo o deshonroso, es parte de su trabajo. La infantería ligera se mueve a través de sus propias líneas y se reforma para hacer otra cosa. Como hostigamiento por los flancos.

La infantería pesada está ahí para resistir y morir si es necesario. La infantería ligera está ahí para molestar al enemigo y vivir para luchar otro día.

Otro trabajo que hizo la infantería ligera fue perseguir al enemigo derrotado. Son ligeros, ¿recuerdas? Significado: llevar menos equipo, por lo que puede correr más rápido. El enemigo tiene que soltar todo lo que se atrevió, que es casi todo. Si quieren luchar, y la mayoría no lo hará, tendrán que darse la vuelta y enfrentarse a tu infantería ligera. Eso los pone en una gran desventaja.

La mayoría de las bajas no ocurrieron durante la batalla, sino después. Ese era un trabajo realmente importante para el que la infantería ligera estaba idealmente preparada.

Como esto es lo más general posible (el período de tiempo es enorme), reuní casi todo lo que no es infantería pesada, por simplicidad. Se necesitan años de entrenamiento para convertirse en un arquero realmente profesional y más años para convertirse en un hondero competente .

No estoy seguro de que tu primera oración sea necesariamente cierta. No tenían que ser "muy efectivos" para ser empleados, simplemente bastaría con "suficientemente efectivos".
El comentario " y necesitaba menos entrenamiento para ser razonablemente efectivo " es evidentemente falso para las tropas de misiles como los arqueros y, especialmente , los honderos . Convertirse en un hondero competente fue posiblemente incluso más desafiante que convertirse en un arquero con arco largo competente un milenio después. De lo contrario, una gran respuesta.
Sería bueno si su respuesta tuviera algunas fuentes y algunos detalles específicos de armas y armaduras, particularmente abordando la capacidad de los ejércitos en ese momento para simplemente esperar y la tormenta de flechas que obstaculiza el movimiento y la persecución de un enemigo que se dirige es agradable pero parece demasiado limitado para ser útil .
@PieterGeerkens, ¿por qué fue tan difícil entrenar a un arquero? No es necesario entrenar mucho para obtener precisión si solo disparan en formación, entonces, ¿por qué un arco requiere tanto entrenamiento?
@HaoSun: Se necesitan años de entrenamiento para desarrollar suficiente fuerza muscular en el brazo y una liberación suave. Además, mientras que la puntería era secundaria para los arqueros masivos, el alcance era fundamental para la efectividad y nuevamente requirió años de práctica.
@PieterGeerkens Lo agregué en el pie de página. Sabía que alguien mencionaría eso.
@PieterGeerkens, pero ¿no se podía desarrollar el músculo del brazo haciendo la mayoría de los tipos de trabajo en esos días? No estoy familiarizado con el concepto de lanzamiento suave en tiro con arco, ¿por qué es tan importante y difícil de entrenar?
Esto está fuera del tema, pero lleva muchos años poder manejar un arco pesado. Se requieren horas de práctica. No necesitas piernas fuertes, necesitas 2 brazos fuertes. Y una puntería cuidadosa. Eso de levantar pesas no lo aprendes.
@HaoSun: Los músculos lo suficientemente fuertes como para dibujar el arco largo inglés deformaron el esqueleto del arquero. [enlace ] Si bien se puede notar un efecto similar para otros trabajos pesados ​​especializados, el efecto es diferente para cada especialidad. Los esqueletos desenterrados de arqueros a caballo húngaros del siglo X muestran el mismo efecto.
El reclamo implícito en esta respuesta es que durante el largo período de tiempo en cuestión, las tropas de misiles (hondas, arcos, tal vez jabalinas ...) se usaron como escaramuzadores, no como "artillería". Cuál es el título de la pregunta pero no el cuerpo, que pregunta sobre los efectivos de los misiles. No sé cómo aclarar, ¿tal vez abordar la afirmación en el OP de que los arqueros y los escaramuzadores son básicamente lo mismo? La respuesta es buena en mi opinión, pero las preguntas no son del todo claras.
@Jos 1) una vez que disparas en formación en ráfagas, el objetivo no es tan crucial salvo disparar al suelo o pasar por encima de todo el ejército 2) haces algún punto sobre evitar que el enemigo maniobre, pero tengo entendido que la infantería pesada básicamente solo se acerca una línea larga posiblemente algunas reservas / guardias de flanco y solo avanza hacia adelante en su mayor parte y la infantería ligera realmente no detiene nada de eso. La persecución del enemigo es interesante, pero las batallas deben ganarse primero y para esos propósitos parece que un arquero / escaramuzador era menos útil que un soldado de infantería pesada
como suponiendo que un escaramuzador lleva como 20 flechas y el ejército enemigo literalmente solo espera a que todos sus escaramuzadores usen todas sus flechas y luego su ataque de infantería pesada son las pocas bajas y el daño causado a la armadura y el escudo de los lados opuestos que vale la pena el déficit en su infantería pesada?

Los arqueros fueron valiosos durante el período medieval, en batallas como Crecy. Eso se debe a que entonces eran tropas de "formación" que formaban la columna vertebral del ejército inglés en Crecy (y quizás una quinta parte de las tropas que luchaban en el lado francés eran arqueros genoveses. Los mongoles también usaban arqueros (a caballo) con gran efecto. .

Los arqueros eran menos valiosos durante la época griega y romana. NO eran tropas de formación (estas últimas consistían en hombres armados en falanges o legiones con lanzas o espadas). Los arqueros, honderos, etc. eran "escaramuzadores para las maniobras "antes de la batalla" (emboscadas, ataques de sondeo) y posteriores a la batalla (persecución). A diferencia de los arqueros medievales, no constituían la "fuerza principal" durante el corazón de las batallas.

Eso realmente plantea la pregunta de por qué molestarse incluso en entrenar arqueros en la época griega. Como @Pieter Geerkens mencionó que entrenar a un arquero requería mucha práctica, ¿por qué molestarse si tenían poco efecto?
@HaoSun: En primer lugar, tendrá personas que son naturalmente "dotadas" como arqueros, cuyos talentos quizás quiera emplear, por ejemplo, si es de China y tiene manchurianos o mongoles en su frontera. En segundo lugar, querrás tropas "más ligeras" como "escaramuzadores" para comenzar y terminar las batallas que no están tan fuertemente armadas como las tropas de tu "fuerza principal".
En la Anábasis, Jenofonte cuenta cómo los griegos formaron un cuadrado con los honderos y los arqueros en el centro. Los honderos tenían mayor distancia que los arqueros persas, por lo que se utilizaron para mantenerlos a raya y permitir que los griegos siguieran marchando. Entonces, aunque estoy de acuerdo con su respuesta en su mayor parte, hubo algunas formaciones utilizadas con honderos y arqueros.
¿Qué tan efectivos fueron los arqueros/honderos/escaramuzadores en el período griego, romano y medieval?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v