El registro muestra que el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, votó en contra de la clausura de una resolución continua que habría mantenido abierto al gobierno. A pesar de esto, dijo que al no apoyar el avance de esta resolución continua, los demócratas estaban tratando de “tener como rehén a todo el país” . Aún más extraño, después de la votación, McConnell dijo en el pleno del Senado:
Quizás al otro lado del pasillo algunos de nuestros colegas demócratas se sientan orgullosos de sí mismos, pero ¿qué ha logrado su obstruccionismo? … La respuesta es simple: su propio cierre del gobierno.
Sin embargo, votó en contra de romper ese obstruccionismo.
¿Que está pasando aqui?
Es por “razones de procedimiento para preservar su derecho a plantear de nuevo el proyecto de ley” .
Este artículo del Washington Post explica por qué el exlíder de la mayoría en el Senado, Harry Reid, aparentemente siempre vota en contra de su propio partido.
Es que alguien del lado ganador del voto de clausura, en este caso, el lado que vota en contra de la clausura, tiene que presentar una "moción para reconsiderar" si el asunto se va a retomar. "Supongo que el principio parlamentario más amplio aquí es que sería algo injusto darle a alguien del lado perdedor de una pregunta un segundo mordisco a la manzana", explica Binder. Entonces, las reglas prevén que los senadores cuya opinión haya cambiado soliciten otra votación, mientras que aquellos cuya opinión permanece igual no pueden seguir presentando para reconsiderar.
Reid, y otros líderes de la mayoría antes que él, han desarrollado una solución inteligente: simplemente cambie su voto en el último minuto si parece que va a perder, luego reconsidere. En teoría, cualquier partidario del proyecto de ley o postulación en cuestión podría hacer lo mismo, pero tradicionalmente ha sido el líder de la mayoría.
(énfasis mío)
Doblado
reirab