¿Por qué más personas no se mudan a lugares seguros para postularse para un cargo en los EE. UU.?

¿Por qué más personas que quieren ser representantes no se mudan a escaños que son seguros para el partido al que pertenecen?

Dichos distritos tienden a estar representados por alguien que está muy bien establecido, que ha servido durante mucho tiempo, bien ubicado en términos de asignaciones de comités y popular. Cuando ese no es el caso, la primaria suele ser muy competitiva. Es más fácil para el partido seguro ganar las elecciones generales, pero no es más fácil para alguien que es relativamente nuevo en el distrito ganar la nominación del partido.

En un comentario, usted nota:

No solo es más fácil que gane la parte segura, sino que está prácticamente garantizado.

Eso es cierto, pero considere lo que eso significa para el candidato potencial al Congreso que decide mudarse al distrito. Ponte en el lugar de esa persona: no significa en absoluto que vayas a ser elegido, porque, para ser elegido, primero debes ganar la candidatura del partido. Comenzarás la batalla principal al pie de una larga pendiente cuesta arriba, en desventaja por tu vulnerabilidad a las acusaciones de tus oponentes de que no entiendes realmente el distrito porque no has vivido allí el tiempo suficiente. Sí, usted es miembro del partido que está "casi garantizado para ganar" las elecciones generales, pero también lo son todos sus oponentes.

Sí, la gente ha hecho esto y lo ha hecho con éxito, pero el éxito es más probable si se concentran en los distritos con un titular débil, independientemente del partido.

Pero, en última instancia, la pregunta "¿por qué más personas no hacen esto?" provocará respuestas centradas en los factores que pesan en contra de hacer tal movimiento. El principal factor de este tipo es la dificultad de ganar la candidatura del partido. Sí, un republicano que tiene cero posibilidades de ser elegido para el Congreso en el distrito 8 de Nueva York tendrá una mayor probabilidad de ser elegido en el distrito 5 de Kentucky que en el 8 de Nueva York, suponiendo que la persona tiene una posibilidad distinta de cero de ganar las primarias, porque la probabilidad de ganar las elecciones es efectivamente igual a la probabilidad de ganar las primarias. Pero la probabilidad de ganar la primaria seguirá siendo muy baja.

Una mejor estrategia podría ser mudarse al distrito 11 de Nueva York, que es un asiento mucho menos seguro para el partido republicano, pero donde es mucho más probable que un nativo de Brooklyn sea visto como un candidato viable. Una estrategia aún mejor sería probablemente encontrar un distrito cercano con un titular democrático impopular.

La otra respuesta aborda otro punto que decidí evitar por razones de enfoque. Al hacerlo, llama la atención sobre este párrafo de la pregunta:

Esto te hace pensar que los distritos demócratas seguros o los distritos republicanos seguros estarían representados por personas nacidas en otras partes del país en las que razonablemente no podrían ganar una elección general. Pero, por lo general, no hasta donde puedo decir.

El razonamiento aparente aquí es defectuoso. Las personas de distritos seguros para el otro partido que quieren estar en el congreso tienen más posibilidades de ser elegidos si se mudan a distritos seguros de su partido. Sin embargo, eso no significa que tengan más posibilidades de ser elegidos en distritos seguros que los nativos de esos distritos.

Esto le hace pensar que los distritos demócratas seguros o los distritos republicanos seguros estarían representados por personas nacidas en otras partes del país en las que razonablemente no podrían ganar una elección general.

Esos escaños ocupados durante mucho tiempo no son necesariamente escaños seguros para el partido actual. En cambio, son asientos seguros para el titular actual, independientemente de su afiliación partidaria. Las reglas electorales favorecen a los titulares. El público votante también favorece a los titulares. Los titulares que han servido en varios períodos generalmente se han abierto camino en múltiples comités y, a menudo, en los comités más importantes. Rechazar a un titular de varios mandatos significa inherentemente que un distrito del Congreso entregará mucha influencia política al distrito. Los que votan tanto en las primarias como en las elecciones generales lo saben muy bien.

Postularse para el Congreso sigue siendo bastante difícil, incluso si está en un asiento seguro para su partido.

Imagina que te mudas 2000 millas, encuentras un lugar para vivir y comienzas a postularte para un cargo. Debe hacer miles de millones de cosas : recaudar fondos, contratar personal de campaña, contratar y administrar proveedores, participar en la boleta electoral (a veces esto requiere obtener varias firmas y/o pagar una tarifa de presentación), reclutar voluntarios, obtener respaldos, realizar eventos y conseguir que la gente se acerque a ellos, ocuparse de los informes financieros de las campañas, conseguir una cobertura de prensa favorable y muchas, muchas cosas más. Y, por supuesto, deberá tener un mensaje significativo sobre por qué alguien debería votar por usted, lo que significa comprender qué es lo que les importa a los votantes de su distrito.

Todo eso es difícil de hacer para cualquiera. No es tan difícil cumplir con los pasos del procedimiento para convertirse en un candidato declarado oficialmente para el cargo, pero es mucho más difícil lograr que las personas lo tomen en serio y se preocupen por su candidatura a menos que tengan alguna razón para hacerlo. Si acaba de mudarse a la ciudad ayer, es poco probable que los funcionarios electos locales se reúnan con usted, y mucho menos le den su respaldo. No conocerá a nadie local para pedir donaciones (y se está postulando en un asiento seguro, por lo que los posibles donantes de lugares lejanos ni siquiera tendrán el motivo de "ayude a su partido a tomar el control de la Cámara" para donar). La prensa no lo verá como un candidato serio y realmente no cubrirá su campaña. Otros actores políticos importantes (sindicatos, organizaciones empresariales, veteranos del partido, jóvenes políticamente comprometidos, etc...) no sabrán quién eres y probablemente no te darán la hora del día. Nadie vendrá a los eventos de su campaña porque nunca han oído hablar de usted.

Debido a todo esto, los candidatos serios generalmente se abren camino, conocen a los actores políticos en su área, construyen una red en la que pueden confiar para obtener apoyo, ayudan con otras campañas, se postulan para cargos locales y estatales y posiciones de liderazgo en su política. y solo se postulan para el Congreso si sienten que están en una buena posición como candidatos competitivos. Eso no significa necesariamente que debas correr en el lugar donde naciste (mi miembro del Congreso nació y se crió a 2500 millas del distrito y a nadie le importa), pero sí significa que la ruta típica implica pasar suficiente tiempo en algún lugar para tener construyó una red política local. Alrededor del 80%del Congreso ocupó cargos electos antes de postularse para el Congreso, aunque el número de candidatos exitosos sin esa experiencia ha aumentado en ciclos recientes.

Y sus oponentes serán un titular, que ya tendrá una red grande y establecida en la que confiar, o funcionarios electos actuales que también tienen reconocimiento de nombre local, contactos y apoyo.

Es posible que alguien pueda hacer un cortocircuito en ese proceso si es bastante rico (no necesariamente puede comprar su camino para ganar las elecciones, pero puede comprar la capacidad de ser tomado en serio), famoso y/o tiene algún tipo de red local a la que puede acceder para obtener asistencia. Y las elecciones son un asunto complicado en el que puede pasar cualquier cosa, por lo que siempre es posible que salgas de la nada y ganes, pero será mucho más fácil si primero tienes esa red local.

Los partidos políticos tienden a evitar, siempre que sea posible, convertir los "asientos seguros" en posibles "asientos oscilantes".

Hay algunos problemas que ayudan a explicar por qué existen los desafíos principales mencionados anteriormente, y el reconocimiento del nombre, que se reducen a por qué el propio partido trata de evitar que la estrategia de moverse a asientos seguros para postularse para una candidatura sea difícil en primer lugar.

Cambiar a su titular por un candidato más nuevo es siempre un movimiento más arriesgado que continuar con su actual titular; ha acumulado impulso sobre las elecciones para solidificar su "seguridad", y esto le permite saber cómo reaccionan las personas en la conducción ante el titular. Es decir, votan por el titular.

Ahora, por supuesto, eso no siempre es un hecho: a veces, un titular renuncia o intenta aspirar a una candidatura presidencial, y necesita dar cuenta de un reemplazo, o tal vez está buscando un reemplazo porque murió un titular. Pero hasta entonces, un partido político puede gastar menos en la campaña del titular y obtener resultados deseables dados los beneficios del gasto en la elección anterior, por lo que no hay muchos incentivos para cambiar de caballo a mitad de camino . Es incluso parte del mensaje que un partido político puede aprovechar: si le gusta lo que hace el candidato en ejercicio, vote por él nuevamente.

Como resultado, la recaudación de fondos de un "asiento seguro" se puede asignar a "asientos oscilantes" existentes y ayudar en viajes más difíciles. El titular tiene un historial comprobado de obtener algunos fondos de sus partidarios y puede usar el trabajo de base existente que ha hecho para ayudar con esto. O, en resumen, las personas dan donaciones para recaudar fondos a candidatos que ya conocen y en los que confían.

Cambiar a un candidato titular por un candidato prometedor significa que tiene que comenzar desde cero en todo eso, doblemente si el candidato prometedor está fuera de la competencia. Hacer campaña desde cero se trata básicamente de dar a conocer tu nombre, y si eres de la equitación, más personas ya sabrán tu nombre. Si renuncia a esa ventaja, el candidato de su partido de oposición básicamente se convierte en el nombre más conocido en las elecciones, cambiando su escaño de "seguro" a "swing", porque incluso si tiene las mismas posiciones políticas que el titular anterior, todos ya sabe quién está tratando de competir contra usted.

Incluso en una conducción sólidamente segura, no querrá que lo tomen con los pies planos y descubra que la mayoría de los votantes que parecían darle un asiento "seguro" eran en realidad votantes indecisos que acababan de votar por su titular. .

La unidad del partido es más fácil de mostrar cuando no está reemplazando a un titular en un "asiento seguro", porque está apoyando a un candidato que ya ha sido votado en esa conducción; sacudirlo cuando pierde una conducción es una señal de que estamos tratando de adaptar y abordar las preocupaciones que la gente tiene en la conducción.

Hay momentos en los que le gustaría pasar a un nuevo problema en su conducción, y generalmente es algo que le gustaría que el candidato actual se presente para que pueda pasar a él dentro de su plataforma existente.

Si usted es el partido desafiante, es un poco más fácil cambiar al candidato; si perdió, lo que quiere es encontrar un candidato que pueda apoyar a su partido en la conducción, de una manera que haga que la conducción pase de " Seguro para el titular" a "Swing para nuestro partido en su lugar".

Si está desafiando a un titular dentro de su propio grupo, necesita una razón sólida para tener un incentivo para cambiar la plataforma de carrera, lo cual es difícil de cualquier manera, pero más fácil si pertenece a la misma y puede decir "Estos son políticas que creo que deberíamos implementar para abordar los problemas que nuestra posición actual aún no tiene". ... pero de cualquier manera, corre el riesgo de hacer que el partido parezca que está luchando internamente por minucias de políticas. Los partidos políticos pueden estar peleando internamente por minucias políticas, pero usted no quiere dar una opinión externa al respecto. Por esa razón, las primarias y los caucus están ahí para permitir que el partido llegue a una opinión unificada y para tratar de reducir la posibilidad de que las personas dentro del partido no estén de acuerdo el día de las elecciones, y simplemente escriban su candidato preferido que no lo hizo.