¿Por qué los rabinos individuales sientan precedentes, pero no los tribunales?

El titular de este obituario de R'Eliyashiv ("Una Corte Suprema de un solo hombre") me hizo pensar: ¿por qué invertimos tanto poder en los precedentes establecidos por rabinos individuales, por muy buenos que sean, pero no en los fallos judiciales? Los tribunales por lo general se fijan en los fallos anteriores de los rabinos individuales cuando deciden un caso, en lugar de que los rabinos individuales busquen casos judiciales anteriores para determinar cómo deben dictaminar. ¿Porqué es eso?

(Para que quede claro, no estoy preguntando por qué los fallos de Gedolimg se siguen y se toman como precedente. Estoy preguntando por qué los fallos de los tribunales no se siguen de la misma manera).
¿De qué corte estás hablando? ¿El "nuevo sanedrín" ? ¿Una corte famosa, como Badatz? ¿O simplemente cualquier beis din?
@ba, elige uno. Hasta donde yo sé, The Beth Din of America consulta las mismas fuentes que su rabino para llegar a sus fallos. Eso sería Sefarim escrito por rabinos individuales. En raras ocasiones, he oído hablar de artículos escritos después de un fallo importante para resaltar cómo se aplicó una Halajá en particular, pero en general, por lo que sé, una vez que se resuelve un caso, se cierra y el siguiente tribunal con un caso similar mira las mismas fuentes primarias en lugar del caso anterior.
@SethJ, me parece que un tribunal no es más que los fallos de los individuos. La Torá mechadesh que una combinación de fallos no es un safek y que nos guiamos por la mayoría de esos fallos individuales. En un caso nuevo, no hay rov ya que empezamos desde cero.
@YDK Agregue una fuente para su comprensión de rov en un tribunal y eso me parece una respuesta interesante.
@YDK, eso es interesante, pero aún tengo que preguntar, ¿cuándo fue la última vez que leíste un ShU"Th escrito por un B"D? ¿Con qué frecuencia en Igros Moshe R 'Moshe cita Batei Din anterior?
hebreobooks.org/9119 . Busque "פסקי דין" en HebrewBooks para encontrar más

Respuestas (2)

Los primeros tribunales rabnicos miran las decisiones anteriores de otros tribunales para guiarse en sus decisiones. Notará en la página de Rabbinute con respecto a las pruebas para ser Dayyan que uno se prueba específicamente en Piskei Din . Piskei Din, de los cuales 18 volúmenes están disponibles gratis en línea, son los fallos anteriores de la Alta Corte Rabínica de Israel. Con respecto a las Teshuvot de Rav Eliashiv en particular, en su sefer Kovetz Teshuvot, según el blog seforim, simplemente se seleccionan de Piskei Din de los años que Rav Eliashiv se sentó en la corte. Asimismo, muchas obras de Teshuvot de grandes rabinos son sus decisiones registradas desde el momento en que se sentaron en Batei Din. Entonces, parte de la respuesta es que se basan en decisiones judiciales anteriores como precedente. Sin embargo, y esto es de igual importancia, el precedente juega un papel mínimo en el proceso de Beit Din. Específicamente, el Shulján Arukh en Joshen Mishpat 10: 1 y 10: 2 (así como en otros lugares), establece que uno no debe confiar demasiado en el precedente, sino que debe tratar cada caso como su propia entidad.

mekubal, ¡bienvenido de nuevo a Mi Yodeya! Es bueno tenerte cerca de nuevo.

Creo que hay dos razones estrechamente relacionadas por las que miramos las decisiones rabínicas escritas para la precedencia halájica, pero no miramos las decisiones judiciales anteriores.

La primera razón es que, en términos generales, un tribunal no emite una explicación detallada de cómo llegó a su decisión. Tal explicación es esencial para utilizar la decisión como precedente. Los casos del mundo real son, casi sin excepción, extremadamente complejos, e incluso los detalles aparentemente menores pueden tener un gran impacto en la decisión final. Por lo tanto, incluso cuando dos casos parecen ser muy similares, sin conocer los detalles exactos del caso y el razonamiento utilizado por los rabinos en la corte, no hay manera de hacer uso de una decisión judicial como precedente halájico.

Un segundo factor que hace que sea problemático utilizar las decisiones judiciales como precedente es que un tribunal puede llegar a una decisión final sin que los jueces lleguen a un acuerdo sobre el motivo. Por ejemplo, un tribunal puede declarar que John Doe es responsable de los daños causados ​​a su vecino, pero los jueces, si bien están de acuerdo con el fallo final, no necesariamente tienen que estar de acuerdo con el razonamiento. Entonces, nuevamente, sin una explicación claramente presentada de cómo y por qué llegaron a esa conclusión, no hay forma de hacer uso del precedente.

¿Cómo sabe que los tribunales no publican un informe de su razonamiento? Sé que los tribunales estadounidenses lo hacen y no me sorprendería encontrar al moderno Batei Din haciendo lo mismo, tal vez publicando una colección de decisiones en forma de libro (let).
@DoubleAA De hecho, batei din bajo el rabinato israelí emite tales artículos (y creo que estas decisiones se consideran equivalentes a responsa en algunos círculos). Sin embargo, la práctica tradicional es no hacerlo. Los tribunales emitirán una breve declaración de su conclusión en el caso específico, pero, excepto en casos inusuales (como una gran controversia sobre la decisión), generalmente no emiten explicaciones detalladas de (1) los detalles exactos del caso y (2 ) cuáles son las cuestiones halájicas relevantes y cómo llegaron a su conclusión final.
Segunda DobleAA. Con respecto al segundo problema, otros gedolim también podrían estar en desacuerdo con este. Esto realza la pregunta, no la responde.
¿Por qué los rabinos individuales sientan precedentes, pero no los tribunales?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v