¿Por qué los proyectos de ley con una mayoría a prueba de veto en el Congreso van al presidente?

Si un proyecto de ley recibe un voto a prueba de veto en el Congreso, ¿por qué pasa al Presidente para firmar o vetar, solo para volver al Congreso en caso de veto, en lugar de convertirse inmediatamente en ley? Las diferencias entre los dos sistemas, según puedo comprobar, son que el sistema actual:

  • impone algún retraso;
  • da al Congreso otra oportunidad de reconsiderar el proyecto de ley si el presidente lo veta;
  • permite al presidente registrar un veto de protesta.

Sin embargo, estas propiedades no parecen lo suficientemente importantes como para elegir intencionalmente el sistema actual sobre el otro. La única razón que se me ocurre es que el sistema actual es un "predeterminado": debe haber una disposición adicional para el caso especial de la situación en la que un proyecto de ley recibe un voto a prueba de veto y nadie se molestó en agregarlo. ¿Es ese el caso o me estoy perdiendo algo?

Supongo que su pregunta es por qué la Constitución está escrita de esta manera, no está simplemente buscando un recital de la sección relevante de la Constitución para mostrar que es así.
El gobierno de los Estados Unidos es muy procedimental, literal y serio. Los políticos son bastante buenos para apegarse a los procesos establecidos. Además, estos procesos sirven para propósitos. Los tres puntos mencionados en la pregunta son realmente significativos para el gobierno. Para colmo, una supermayoría partidaria no equivale a una supermayoría de votos. Todas las cosas a considerar aquí.
@IllusiveBrian Sí, estoy preguntando por la lógica detrás de cómo son las cosas.

Respuestas (3)

El Artículo 1, Sección 8 de la Constitución de los EE. UU. establece específicamente que todos los proyectos de ley se envían al Presidente y que los proyectos de ley vetados deben devolverse al Congreso para su reconsideración:

...

Todo proyecto de ley que haya sido aprobado por la Cámara de Representantes y el Senado, antes de convertirse en ley, deberá ser presentado al Presidente de los Estados Unidos; si la aprueba, la firmará, pero si no, la devolverá, con sus objeciones, a la Cámara en que se hubiere originado, quien anotará las objeciones en general en su diario, y procederá a reconsiderarla. Si después de tal reconsideración dos tercios de esa Cámara acuerdan aprobar el proyecto de ley, se enviará, junto con las objeciones, a la otra Cámara, por la cual será igualmente reconsiderado, y si lo aprueban dos tercios de esa Cámara, lo aprobará. se convertirá en ley

...

El rechazo del proyecto de ley por parte del Presidente tiene como objetivo hacer que los miembros del Congreso reconsideren su apoyo. Incluso si un proyecto de ley se aprueba inicialmente con una mayoría a prueba de veto, una vez que el presidente "lo devuelve, con sus objeciones", esas objeciones pueden convencer a los miembros del Congreso a cambiar su voto (en cuyo caso el veto no sería anulado después de todos), o pueden querer hacer cambios para satisfacer estas objeciones (en cuyo caso el presidente puede firmar el proyecto de ley de compromiso revisado).

También podría tener en cuenta que un veto o la amenaza de un veto pueden hacer que el proyecto de ley se reelabore y se apruebe una nueva versión que elimine la necesidad del veto. Creo que esto sucedió al menos una vez durante la segunda presidencia de Bush.
También puede agregar que EE. UU. se toma muy en serio la Cláusula de Presentación. Múltiples procesos legislativos "creativos" (el veto presidencial de línea de pedido, el veto legislativo, etc.) han recaído en él. Un proyecto de ley que pretende ser automáticamente a prueba de veto no llegaría muy lejos.
¿Hay algunas estadísticas disponibles al respecto? Por ejemplo, ¿cuál es la tasa de veto del presidente de EE. UU. sobre proyectos de ley aprobados por el Congreso y cuál es la tasa de anulación del veto del presidente por parte del Congreso? Esto daría una pista de la frecuencia con la que se toma realmente la ruta mencionada (los miembros del Congreso cambian su voto o el Congreso realiza cambios en el proyecto de ley).
Agregaría una razón aún más básica. La constitución fue escrita de esa manera y esta situación surge tan raramente, y hace un daño menor cuando lo hace, que nunca ha habido una razón para cambiarla.
"El rechazo del proyecto de ley por parte del presidente tiene la intención de...": esta respuesta se beneficiaría de algún apoyo para esa declaración, aunque me sorprendería si uno pudiera encontrar una consideración contemporánea de esta pregunta.

impone cierto retraso

Esto también juega un papel. El Presidente puede retener el proyecto de ley hasta por diez días, sin contar los domingos, antes de vetarlo. Durante ese período, si el Congreso "mediante su aplazamiento impide la devolución [del proyecto de ley]", entonces el proyecto de ley muere y el Congreso tiene que comenzar todo el proceso legislativo nuevamente. Esto se llama veto de bolsillo (porque el presidente "se mete el proyecto de ley en el bolsillo y se olvida de él").

Existe cierta controversia sobre qué cuenta exactamente como un aplazamiento a los efectos de esta cláusula. En general, la ley en su forma actual es:

  • Cuando el Congreso levanta la sesión sine die al final de la sesión legislativa, toda la legislación pendiente muere, incluida la legislación que espera la firma presidencial. Teóricamente, el Congreso que aprobó la legislación ya no existe (su composición habrá cambiado como resultado de la elección).
  • De lo contrario, un breve aplazamiento no es suficiente para "evitar" que el presidente devuelva el proyecto de ley dentro del plazo, pero un aplazamiento prolongado podría serlo.
  • El Congreso puede designar agentes para recibir el proyecto de ley durante un aplazamiento, lo que evita el veto de bolsillo.
  • Los presidentes han tenido una tendencia a ir más allá con respecto a todo lo anterior (ver, por ejemplo, el cuestionado veto de bolsillo del presidente George W. Bush a un proyecto de ley de defensa ), pero el tema rara vez se litiga porque cada rama del gobierno teme sentar un precedente en favor del otro (en este caso, fue resuelto por el Congreso diciendo que era un veto "regular" y luego aprobando un nuevo proyecto de ley de todos modos ).

La sugerencia número 2 del cartel original cubre las mejores razones: "El Congreso [tiene] otra oportunidad de repensar el proyecto de ley si el presidente lo veta".

Como se diseñó originalmente, cada político que vota o aprueba un proyecto de ley tiene las siguientes responsabilidades :

  • Vote no si, en opinión del político, el proyecto de ley es inconstitucional.
  • Vote no si, en opinión del político, el proyecto de ley no tiende a "defender" la constitución.
  • Vote no si, en opinión del político, el proyecto de ley es una mala idea para el país.
  • Vote no si, en opinión del político, el proyecto de ley no es de interés para las personas que el político representa.

Es probable que un veto presidencial señale un problema con un proyecto de ley. El problema podría ser constitucional, o incluso de política exterior. Es probable que algunos de los legisladores que votaron por el proyecto de ley no consideraron seriamente el tema que provocó que el presidente vetara el proyecto de ley.

¿Por qué los proyectos de ley con una mayoría a prueba de veto en el Congreso van al presidente?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v