¿Cuál es la explicación detrás de la broma de Obama sobre Bernie Sanders?

Soy francés y no estoy bien informado sobre todo lo que sucede con las elecciones estadounidenses. De ahí mi estado de perplejidad al escuchar el chiste que hizo Obama sobre Bernie Sanders:

Te ves como un millón de dólares. O, para decirlo en algunos términos, te podrás identificar: pareces 37000 donaciones de $27 cada una.

¿Está simplemente relacionado con la filosofía de Bernie Sanders sobre la gente rica? (¿Como si decir esto en términos de donación lo hiciera sonar más democrático?) ¿O está relacionado con algún hecho real?

Para un presidente en ejercicio, es una broma bastante buena. Obama siempre tuvo los mejores escritores de chistes.

Respuestas (2)

El chiste hace referencia a la estrategia de recaudación de fondos de Sanders.

Su campaña se dirigió a pequeños donantes y logró recaudar una cantidad sin precedentes de las contribuciones en línea. 27$ es una referencia a la donación online promedio en enero, un mes en el que el dinero recaudado (~20mil) provino casi exclusivamente de estas contribuciones online.

Como seguimiento: considerando todo, la "donación promedio de 27 $" parece más una frase pegadiza que un valor medio real. ¿Eso suena bien?
@JoulinNicolas El valor medio preciso cambió con el tiempo a medida que llegaron donaciones de diferentes cantidades. Durante un tiempo, el promedio fue realmente de $ 27 (después del redondeo) y, en general, ha rondado esa cantidad.
Veintisiete también es un número más divertido de decir que cualquier otro número en ese rango. Fluye mejor. Eso importa. Garantizado que los redactores de discursos no dedicaron unos minutos a decidir qué número usar para obtener el máximo efecto.
La campaña de Bernie también promocionó fuertemente su donación promedio de $27 e incluyó una opción para esa cantidad específica en su formulario de donación. Estoy seguro de que esto condujo a un promedio más estable durante algún tiempo.
Creo que @corsiKa tiene razón. 27 es un número realmente divertido.

Yannis tenía razón técnicamente, pero su respuesta no aborda la cultura estadounidense, y la cultura es el marco del humor; de ahí por qué el francés planteó la pregunta.

27 dólares es un remate popular para Bern (busque en Google "Bern, tu entusiasmo"), ya que es una metáfora de su estrategia de campaña de base , la más exitosa de la historia. Cuando Clinton afirmó en Twitter que ella era "de base" con un millón de pequeños donantes, Sanders tuiteó que tenía dos millones de donantes a un promedio de $27. Por lo tanto, fue una broma neutral para Obama y relevante en su reflexión sobre la filosofía política de Bernie.

Este fue un punto central de la campaña de Bernie, ya que destacó su oposición al "Gran Dinero", es decir, los abusos en Wall Street y las secuelas de Citizens United, una decisión de la Corte Suprema de 2010 que justificó la existencia de los Super PAC, que permiten a empresas , sindicatos , o individuos para hacer indirectamente donaciones ilimitadas y anónimas a campañas políticas. Es un fallo increíblemente controvertido, al que Obama y Sanders se oponen firmemente, ya que silencia efectivamente la voz de la gente común que no puede competir financieramente con las corporaciones modernas, en el base que las empresas y los sindicatos son individuos, y que los individuos votan con su dólar como una modalidad del derecho de la 1ra enmienda a la Libertad de Expresión.

Bernie fue el único candidato que no tenía ni quería el apoyo de los Súper PAC.

Si bien es posible que Sanders no quiera el apoyo de ningún súper PAC, sí contó con el apoyo de (por ejemplo) National Nurses United for Patient Protection . Sería más exacto decir que no recomendó ningún súper PAC, mientras que muchas otras campañas respaldan activamente a súper PAC en particular (una actividad que en realidad puede ser una coordinación ilegal pero nadie ha sido procesado por ello).
¿No hay un límite para las donaciones de particulares? Si los Súper PAC cuentan como "individuos", ¿por qué no se les aplica el límite, haciéndolos efectivamente inútiles?
@histoerr Eso tendría más sentido como una pregunta separada. La respuesta corta es que los SuperPAC no son PAC. No pueden donar a campañas en absoluto.
@hstoerr el tecnicismo es que un Super-PAC no está "directamente" relacionado con una campaña política. No se les permite coordinarse y trabajar juntos. Por lo tanto, las donaciones de Super-PAC se utilizan para atacar a otros candidatos (smear ads), ya que no se les permite "promover" directamente las creencias de su candidato (porque, ¿cómo podrían conocer esas creencias a menos que se coordinen?). Entonces, sí, hay un límite en las donaciones hechas directamente al candidato, pero Citizens United elude efectivamente esa regla.
¿Cuál es la explicación detrás de la broma de Obama sobre Bernie Sanders?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v