¿Por qué los personajes ficticios no ejemplifican propiedades?

Recientemente leí sobre codificar y ejemplificar.

Por lo que entiendo, el detective Smith (una persona real) ejemplifica la detectivesidad, pero Sherlock Homes no.

Sherlock Homes no es real, y si, al enterarme por primera vez del personaje, me dijeran 'Sherlock Homes es un detective', esa información (que él es un detective) no me diría mucho sobre los detectives, no sería ' ejemplifican muy bien los detectives.

Sin embargo, si alguien primero me contara todo sobre Sherlock Homes, pero no me dijera que es un detective, y luego me revelara que lo es. Cuando me enteré de que Sherlock Homes es un detective, ahora que lo sé todo sobre él (especialmente, ahora que sé sobre su rutina de trabajo), debo decir que tengo un ejemplo de un detective.

Entonces, ¿por qué los personajes ficticios no ejemplifican propiedades?

¿Podría proporcionar la fuente? :)
mally.stanford.edu/theory.html es un artículo interesante.
Ernst Mally no parece relevante hoy en día. Creo que puedes ignorar sus pensamientos y/o obras sin ningún inconveniente para tu conocimiento de la filosofía.
Supongo que no entiendo esto. ¿No ejemplifica el Capitán Ahab al fanático llevado a su perdición? Y no sólo el fanático... sino el fanático persuasivo. No es capitán de un barco de esclavos o de un barco militar. El Pequod es una empresa comercial en la que cada miembro de la tripulación es copropietario. (Recuerde que se pagan en participación en las utilidades). Ahab convence a toda la tripulación para que lo siga en su loca misión. Me parece que Ahab ejemplifica definitivamente cierto tipo de personalidad que es demasiado común en la vida real. Por eso hay más verdad en la ficción que en la historia.

Respuestas (4)

Creo que la cuestión clave aquí es que no existe una conexión necesaria entre la ficción y la realidad para validar una ejemplificación. Sherlock Holmes es, de hecho, un caso muy potente: tiene muchos comportamientos y características que no se ven en la mayoría de los detectives, porque es un personaje ficticio y no está atado a la realidad. Por lo tanto, es una falacia decir que ejemplifica a los detectives porque, como personaje ficticio, no puede usarse para representar cosas reales.

Un ejemplo más obvio de esto es con los animales. Supongamos que les describo un caballo ficticio. Este caballo no ejemplifica a los caballos reales porque, en virtud de su ficción, puedo atribuirle propiedades como "corre a Mach 7" y "hace cálculos en su cabeza", y esto es perfectamente válido dentro de mi contexto, aunque ciertamente no lo hace. ayudar a describir caballos reales.

Ahora, esto puede parecer malicioso de mi parte, y la respuesta natural es "pero mientras te apegues a lo que es realmente posible, ¡todo debería estar bien!" Sin embargo, ahí radica el problema: no tenemos una forma fiable de garantizar que nuestra ficción refleje totalmente la realidad. No importa cuánto lo intentemos, los personajes ficticios pueden comportarse de manera poco realista porque nuestros intentos de modelar sus acciones son, en última instancia, especulativos hasta cierto punto, a menos que los hagamos congruentes con el comportamiento observado en el mundo real , en cuyo caso el personaje ya no es ficticio.

Por supuesto, esto significa que los personajes ficticios ejemplifican personajes ficticios. Sherlock Holmes es un ejemplo de los detectives ficticios, pero aquí es donde no estoy tan seguro: es posible que se deba tener cuidado al establecer límites según el contexto. Por ejemplo, Sherlock Holmes ejemplifica detectives ficticios en su mundo ficticio puede ser la formulación más precisa. Batman también es un detective ficticio, pero me resisto a decir que ambos ejemplifican el mismo tipo de detective ficticio.

Bueno. Entiendo. Pero, ¿no podría tan fácilmente como escribir sobre un caballo que aún no existe, señalar un avión de combate y decir "eso es un caballo"? Así, el avión de combate vendría a ejemplificar un caballo. Desde otra perspectiva: salvo imposibilidades lógicas en la ejemplificación ficticia (por ejemplo, el notable Sherlock Homes, a quien (en aras del argumento) entendemos como una exageración de las admirables cualidades de los detectives) sigue siendo reconocible como detective y, por lo tanto, podría representan los límites "superiores" de la detectivesidad en nuestra concepción.
Lo que quiero decir es que si el autor miente, o hace declaraciones imposibles, o se aparta de la realidad, ¿no puede suceder lo mismo en la vida real (el avión de combate etiquetado como caballo). Ejemplos como SH son exageraciones, pero exageraciones reconocibles. No se han exagerado tanto que, digamos, notables poderes de deducción se conviertan en clarividencia (en ese momento, SH ya no sería un detective, no en mi mente de todos modos). Y si SH es reconocible en la ficción como un detective, ese personaje (si alguna vez llegó a haber uno) no sería reconocido como un detective de hecho.
Por eso, SH no ejemplifica también lo que podríamos considerar un detective. De esa manera, no veo que una ficción sea muy diferente de una ejemplificación real que todavía se concibe como lo que ejemplifica, pero eso aún no ha sucedido. Dicho de otro modo: me parece que las ficciones proporcionan una herramienta para explorar las posibilidades de ejemplificación sin necesidad de que se manifieste esa cosa posible. <-- No asumo que tengo razón. Escribí mis pensamientos solo para que sea más fácil mostrarme dónde me equivoqué y por qué. Gracias.
@Hal, creo que tienes razón en general, excepto que la definición de ejemplificación es mucho más estricta que la forma en que la estás usando. Ciertamente, SH es un buen "ejemplo" de un detective, sin embargo, en el sentido más técnico, no "ejemplifica" la detectivesidad porque, como personaje ficticio, no existe una conexión necesaria entre sus acciones y la detectivesía real. Con respecto a su ejemplo de luchador/caballo, creo que está profundizando más en territorio semántico allí, mientras que estoy hablando de significados. Podrías decir "caballo", pero te refieres a "luchador" y eso es lo que importa.
La diferencia con Sherlock Holmes es que no importa lo que digas sobre él, nunca puedes decir "verdadero detective" porque él no es un verdadero detective, a menos que estés llamando a un verdadero detective Sherlock Holmes (que es un asunto completamente diferente) .

Sherlock Holmes, aunque un detective ficticio es en realidad, en términos literarios, un símbolo de racionalidad.

La ficción, incluso cuando trabaja con lo que parece ser el mundo ordinario, no se trata directamente de él. Crea su propio mundo donde se exploran determinadas tesis e ideas.

Un detective real ejemplificará el carácter detectivesco y nada más, mientras que un detective ficticio puede ejemplificar el carácter detectivesco, pero por lo general hace más.

Cuando ves a un verdadero detective, eres exactamente tú quien mira a ese detective. Mientras que cuando miras a un detective ficticio, estás mirando a través de la narrativa (los ojos del autor) a la detectivesidad. Es posible que el autor no esté realmente tan interesado en la detectivesía a pesar de las apariencias.

¿No es mucho más probable que un individuo real tenga propiedades más allá de su profesión, que uno ficticio cuya profesión (como en el caso de Holmes) puede ser el filtro a través del cual el autor tenderá a presentarte las cosas?
Ese es un buen punto. Estaba tratando de decir que la literatura/el arte juega muchos trucos que las cosas reales no pueden. Se podría argumentar que un verdadero detective tiene que comer, dormir y ver la televisión, además de hacer cosas de detective, y por lo tanto estas cosas también deberían ser parte de la detective. Ciertas películas de estilo documental intentan mostrar eso.
Sin embargo, comer, dormir y otras actividades también son parte de casi cualquier actividad humana. Debido a la similitud del comportamiento humano que no tiene nada que ver con ser un detective per se , tendemos a abstraer esas propiedades, de modo que "participar en un comportamiento de detective" no incluye realmente "comer". (Tal vez podría implicar beber centeno de un frasco, si estamos hablando de cine negro.) Además, podemos imaginar la creación de inteligencias artificiales que se involucren en actividades que nos inclinarían a llamarlos detectives: ¿tendrían que dormir para ellos? realmente contar?

Según el texto relacionado, los personajes ficticios ejemplifican propiedades.

159) Definición: Personajes de Cuentos. Decimos que x es un caracter de s por si acaso hay alguna propiedad que x ejemplifica de acuerdo a s: Caracter(x, s) =df EF(|= Fx)

Donde E representa el cuantificador existencial. Según entiendo la cita, para ser un personaje ficticio x, uno tiene que ejemplificar alguna propiedad según s, donde s es una historia.

. La idea de Mally, en esencia, era que no deberíamos representar oraciones sobre objetos ficticios, como "Sherlock Holmes es un detective", "Pegaso tiene alas", "El rey Lear tenía 3 hijas" y "Zeus vivía en el monte Olimpo". , en términos de la notación 'Fx' (solo los objetos reales y concretos pueden ejemplificar las propiedades de ser un detective, tener alas, tener hijas o vivir en el Monte Olimpo)... Continuación
No obstante, Mally razonó en efecto que debe haber algún modo de predicación, algún sentido de las palabras 'es' y 'has' (en alemán 'ist' y 'hat'), por lo que es cierto decir 'Sherlock Holmes es un detective' y 'Pegaso tiene alas' (no entenderíamos bien la historia y el mito si no imagináramos objetos que, en cierto sentido, eran instancias de las propiedades en cuestión)... Continuación
Así que Mally introdujo informalmente la noción 'x codifica F' (en alemán: F determiniert x) como un nuevo modo de predicación que es más apropiado para el análisis lógico de oraciones sobre ficciones y otros objetos abstractos. Mientras que el verdadero detective Pinkerton ejemplifica la detectivesidad ('Dp'), Sherlock Holmes codifica esta propiedad ('hD')
"Según entiendo la cita, para ser un personaje ficticio x, uno tiene que ejemplificar alguna propiedad según s, donde s es una historia". Entonces, dada la parte del artículo que pegué arriba, parece que un personaje ficticio puede ejemplificar, siempre que sea 'de acuerdo' con la historia del personaje, ¿qué quiere decir con 'de acuerdo con' y por qué es esa excepción? consistente con el resto de su teoría?
Estoy muy confundido acerca de la estructura del sitio mally.edu. Leeré un poco más y luego editaré esto o publicaré una nueva respuesta. Parece que esta respuesta se basa en una parte de ese sitio, los principia metaphysica. No se como se relacionan.

Creo que lo que quiere decir Mally aquí es que el objeto abstracto "detective" se deriva (o se deriva propiamente) de lo que observamos en los detectives reales, mientras que los detectives ficticios como Sherlock Holmes se derivan de nuestro "detective" abstracto.

El detective Smith ejemplifica la detectivesidad porque podemos observar su comportamiento real y, combinado con lo que sabemos de otros detectives reales, construimos un modelo de detective en nuestra mente.

Sherlock Holmes codifica el carácter detectivesco porque los creadores de la personalidad de Sherlock Holmes crean el carácter detectivesco de Holmes basándose en su modelo mental de detective.

Si intentamos derivar información para nuestro modelo de detective basado en detectives ficticios, nuestro modelo puede fallar. Por ejemplo, si asumimos, porque vemos a muchos detectives ficticios fumando en pipa, que el típico detective del mundo real también fuma en pipa, probablemente estemos equivocados. Vemos esto todo el tiempo cuando el modelo mental de las personas de un objeto se basa principalmente en lo que ven en la ficción. Un ejemplo significativo de esto es la "física de Hollywood".

¿Por qué los personajes ficticios no ejemplifican propiedades?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v