¿Por qué los consumibles, por ejemplo, "aceite para iluminación" se mencionan en Shmos 25 (6) como necesarios para la construcción del mishkan?

Shmos 25 (6) enumera entre los materiales necesarios para el mishkan "aceite para el alumbrado, especias para el aceite de la unción y para el incienso" que parecen ser consumibles y no para la construcción del mishkan. El Daas Zekainim señala la incongruencia especialmente porque no se mencionan el trigo para el Pan de la Proposición, los corderos para el sacrificio diario y la leña para el altar.

Él y Chizkuni responden que es costumbre perfumar el palacio y encender luces (aunque Él no necesita la luz) antes de que el Rey llegue al palacio. En el mishkan también, Di-s no podía, por así decirlo, habitar allí hasta que hubiera perfume y luz.

Por lo tanto, estos materiales fueron esenciales para la construcción del mishkán. Sin ellos Di-s no podría haber habitado allí, por así decirlo.

Claramente no entiendo la respuesta lo suficiente porque la pregunta todavía me parece mejor que la respuesta.

¿Alguien puede explicar o citar otra respuesta?

Según entiendo su presentación de la respuesta, lo que están diciendo es que el aceite y las especias se usan para preparar el Mishkán para que Dios "more allí" (porque lo embellecen), mientras que el trigo para el pan de la proposición, los animales porque los sacrificios y la madera para el altar se usan para servir a Dios en el Mishkán . ¿Cuál es exactamente tu problema con la respuesta?
@TamirEvan La idea de que necesitamos luz y perfume para que el Rey entre al palacio no se menciona en ningún otro lugar.
¿Por que eso es un problema?
@TamirEvan Una respuesta es más aceptable si se basa en un principio previamente conocido y aceptado. Pero me gusta su reafirmación de la respuesta "para preparar el Mishkan para que Dios "more allí" porque lo embellecen" y, salvo nuevas contribuciones, estará feliz de dejarlo así.
@TamirEvan Estas referencias de Rashi a los reyes y el mishkan se ajustan a la comparación del mishkan y Hashem con el palacio y el Rey. Yo estoy feliz. 25 (24) “una corona de oro: símbolo de la corona de la realeza, porque la mesa representa riqueza y grandeza, como dicen, “la mesa real”. - 26 (31) “una cortina divisoria: una palabra que denota una cortina divisoria. En el lenguaje de los Sabios פַּרְגוֹד algo que separa al rey del pueblo.” 29 (43) “Allí arreglaré reuniones: arreglaré para hablar con los hijos de Israel, como un rey que arregla un lugar para hablar con sus siervos”.

Respuestas (2)

Netziv ofrece otra respuesta ( Shemos 25: 6 ), quien dice que estas cosas específicas se mencionan aquí porque deben comprarse especialmente y son muy caras:

Ighatal נתיישב erior. Ighícula נמנر כאן erior

Presumiblemente, esto también se aplica a los Ketores. Ver también Ralbag quien enfatiza de manera similar que el aceite era muy especial y difícil de conseguir.

Artom aquí parece sugerir que, dado que tenían varios usos en el Mishkán, ahora se recolectaron para todos sus usos, aunque algunos de ellos no eran necesarios para la construcción.


Aparte, yo (y Tamir Evan en los comentarios, gracias por cómo respondiste y te explicaste) no entiendo tu problema con la respuesta que trajiste de Chizkuni. Parece ser muy sencillo: para un palacio regular, un rey solo se mudaría después de que la casa estuviera debidamente iluminada y perfumada. No tiene nada que ver con si vemos o no que Hashem no pudo habitar allí de antemano. Eso que dijiste de Chizkuni, que

"...En el mishkan también, Di-s no podía, por así decirlo, habitar allí hasta que hubiera perfume y luz. Por lo tanto, estos materiales eran esenciales para la construcción del mishkán. Sin ellos, Di-s no podría haber habitado, por así decirlo". allá.

es su interpretación personal, así como la base de su problema, que esta idea no se menciona en otra parte. Chizkuni en realidad dice:

שמן למאר - כל עניני siendoza מתקוני הבנין שאין דרך למלך לבא אל ביתículo עד שיתקנículo בו אriba , ומא residir. בשמים – בלולים בשמן המשחה. דרך מלכים לבשם להם הבית קודם שיכנסו בו .

Tal vez ayudaría reformular la analogía de Chizkuni en términos contemporáneos:

Supongamos que un hombre de carne y hueso que vive como un rey (como lo hacemos todos los B"H hoy en día, en comparación con la gente en la Edad Media en la que vivían los Chizkuni) compra una casa. ¿La consideraría lista para mudarse si el ¿La electricidad, el agua y el calor no están encendidos? No. Aunque cada pieza de infraestructura fija está ahí, sin flujos listos de estos consumibles esenciales, la casa aún no es una estructura habitable (para la gente malcriada del siglo XXI, al menos ).

Tal vez, más concretamente, si construyera una casa para, digamos, sus padres, como una expresión de respeto y deseo de que vivan cerca de usted, ¿los invitaría a mudarse antes de que se enciendan los servicios públicos? No. Además de los problemas prácticos, esto no se sentiría ni respetuoso ni una expresión sincera de querer que estén cerca.

De manera similar, si consideramos que la luz y el perfume son elementos necesarios de la vida de clase alta, no presentaríamos una casa como una representación de nuestro deseo de estar cerca de la Presencia de Dios (por así decirlo) sin ellos en su lugar.