Hay una gran guerra interestelar en marcha. Ambas partes son tecnológicamente muy avanzadas y tienen miles de buques de guerra de tamaños que varían entre 10 metros de largo y 1 km de largo.
Las naves espaciales vuelan disparándose unas a otras y explotándose unas a otras. Si hay seres vivos a bordo, esto significa que ocasionalmente morirán cuando un barco se dañe o se destruya.
En mi mundo, estos barcos de guerra tienen tripulaciones vivas. (De lo contrario, las batallas se vuelven un poco aburridas y sin emociones).
¿Pero por qué? ¿Por qué estas naves no serían drones no tripulados controlados por seres vivos en (una) ubicación (es) segura (s)? (O al menos más seguro que en medio de una batalla).
Una respuesta fácil son las limitaciones de comunicación. Necesita comando y control para tener acceso ininterrumpido a la línea del frente. Tal vez tenga comunicaciones instantáneas a grandes distancias, pero ¿son comunicaciones ininterrumpidas? ¿Es posible bloquear el sistema de comunicaciones de un enemigo e interrumpir su capacidad para dirigir una nave no tripulada? Si es así, una nave controlada por humanos SIEMPRE será más astuta que una nave no tripulada sin IA.
Las computadoras son geniales, pero tienen grandes limitaciones en comparación con un cerebro biológico. El tipo de cosas que hacemos con el reconocimiento de patrones por instinto son muy difíciles de replicar. Suponiendo que no tenga la tecnología de IA perfecta, siempre necesitará una persona real al mando en algún lugar que no pueda ser atascado por las acciones del enemigo (como dentro de la nave).
Ambos lados tienen un dispositivo que puede bloquear todas las comunicaciones FTL dentro de un cierto rango. No más tecnología de control remoto, las decisiones deben tomarse allí mismo, a bordo del barco (principal) de la flota.
Ya sea una rebelión de Skynet o Geth, alguien hizo máquinas que podían pensar más o menos por sí mismas, y salió muy, muy mal. Se ha adoptado una convención en toda la galaxia que prohíbe que las computadoras decidan activar un arma letal. Esto significa que los seres vivos necesitan apretar el gatillo de todo ese asombroso armamento.
Estos dos factores juntos significan que una tripulación viva debe estar muy cerca de la lucha, preferiblemente en el barco mejor defendido de la flota. Los drones están bien para las operaciones de exploración y combate en las cercanías de una nave nodriza (donde se pueden controlar de forma remota con comunicaciones punto a punto que no se interfieren), pero fuera de ese rango, cualquier nave independiente necesita tener un comandante/artillero si quiere disparar. sus armas, porque las comunicaciones FTL seguramente serán la primera señal de hostilidad.
La interferencia y el ancho de banda ya son excelentes respuestas, honor y filosofía también. Yo los usaría. Pero permítame presentarle otras razones que puede usar con ellos.
Entonces, el envío remoto es menos confiable y mucho más costoso. Al mismo tiempo, tienes ciudadanos que realmente no pueden contribuir mucho a la guerra y la sociedad debido a problemas de salud. Pero sus cerebros son buenos y tienes una interfaz neural. Que luchen y ganen la gloria. Y tal vez una muerte honorable.
Igual que el anterior: costo y confiabilidad. Puede ofrecer sentencias más cortas a los convictos. Y mantenga suficiente equipo de drones en el barco para que mate a la tripulación y regrese a casa en caso de motín.
Por supuesto que no quieres esclavos para esto. Más bien, convictos de la flota civil, ya capacitados, que querrían servir menos tiempo en el ejército que pasar más años en prisión. Sobre todo si, debido a la guerra, algunos delitos ahora se consideran más graves. Por ejemplo, comer más de sus raciones. El personal militar suele estar mejor alimentado y los reclusos peor, por lo que esta opción es aún más tentadora. Además, la carrera militar es una buena opción para alguien cuyo pasado delictivo le impide conseguir cualquier otro trabajo decente.
Verás, evolucionaron para ser un poco diferentes del resto de su propia raza. En tiempos de paz sus vidas son bastante cortas. La hormona que producen cuando están en peligro funciona como un suero juvenil. Lamentablemente, los sustitutos del sintetizador no son tan buenos. Por lo tanto, debe mantener a su gente en peligro para permitirles ganar experiencia. O usarías otras castas, pero carecen de lo que se necesita para ser un soldado: agresión controlada, voluntad de matar, etc. Y los guerreros quieren esto. ¿Quién no querría vivir mucho tiempo, virtualmente para siempre?
Drone puede ser pirateado y utilizado por el enemigo. Puede darse el lujo de perder pequeños de vez en cuando, ya que también "gana" algunos cuando su tecnología tiene ventaja. Pero no puedes darte el lujo de perder un gran buque de guerra. Especialmente en formación grande. Podría disparar mucho antes de que los sistemas de "amigo o enemigo" permitieran que otros le dispararan.
No puede tener ftl com en todos los robots. Entonces, en caso de un tiro afortunado en la antena, solo las personas a bordo pueden ser lo suficientemente creativas como para hacer que este pedazo de chatarra vuelva a ser apto para el espacio, con los recursos que tienen.
¡Adrenalina!
Asumamos por brevedad que las mentes humanas toman mejores decisiones de combate que las computadoras. Los humanos son menos predecibles y la intuición es real y relevante en el campo de batalla. Por lo tanto, no se trata de si los pilotos humanos deben controlar las naves de combate, sino de dónde deben sentarse esos pilotos.
Los pilotos de drones se sientan muy por detrás de la línea del frente en búnkeres protegidos de forma segura, en sofás acolchados, en la comodidad del aire acondicionado. Cuando pierden una pelea en particular, se levantan y se estiran, tal vez toman una taza de café, luego se conectan a otro dron y vuelven al trabajo.
Los pilotos de combate se amontonan en el espacio que queda después de que los motores y el armamento hayan ocupado todos los lugares cómodos. Cuando pierden una pelea, sus átomos se dispersan por la extensión infinita y dejan de existir.
No hay comparación entre la motivación de un piloto de drones y la de un piloto de combate y esa diferencia se muestra en su desempeño en combate. Los pilotos de combate harán cosas sobrehumanas para sobrevivir y así seguir siendo humanos vivos.
Claro, perder soldados es malo, ¡pero perder dinero es peor!
El control remoto al nivel necesario será costoso. El envío de personas es más barato. (Tenga en cuenta que, dado el costo del soporte vital, este punto es algo dudoso. Es posible que desee encontrar alguna explicación, como que la comunicación FTL necesita algún componente raro que es difícil de fabricar o encontrar)
Además, las personas que se sientan en algún lugar remoto tienden a ser algo descuidadas con su hardware. Las personas sentadas dentro de su hardware serán mucho más cuidadosas con él. Menos barcos perdidos de esa manera.
Todo esto suena muy cínico, pero las guerras a menudo se deciden por la capacidad de superar a tu enemigo. Entonces necesitas este nivel de cinismo para ganar la guerra.
Si esta guerra se libra en una escala galáctica lo suficientemente grande, y el asentamiento de planetas enemigos es su objetivo final, entonces podría ser demasiado desperdicio en términos de tiempo tener que enviar dos oleadas de naves (naves de guerra robóticas, luego naves de colonias solo después de la guerra). la batalla está ganada). En su lugar, tenga barcos de guerra con tripulaciones masculinas y femeninas que puedan servir como colonos/administradores inmediatamente después de la victoria (dependiendo de si la parte perdedora será completamente aniquilada o simplemente conquistada).
Fuente: El juego de Ender
Suponiendo que existan comunicaciones FTL confiables, aún existen varias limitaciones que podrían exigir un "estar" en el circuito.
En primer lugar, no está claro en la publicación del OP que las comunicaciones sean 100% confiables o inatacables. Incluso usar el entrelazamiento cuántico invocaría el riesgo de que la decoherencia cuántica rompiera el enlace de comunicaciones FTL. Esto incluso podría ser un problema sin la acción del enemigo, dada la extraña naturaleza de la mecánica cuántica.
Un segundo problema sería el ancho de banda. Dado que presumiblemente está creando un escenario de ópera espacial con una multitud de naves, cada una de las cuales podría transportar drones, misiles y quizás embarcaciones utilitarias, se necesitarán miles o millones de "canales" y cada "canal" necesitará tener un gran ancho de banda para llevar datos detallados a los controladores. Suponiendo un entrelazamiento cuántico, podría gastar fácilmente todas sus partículas entrelazadas y necesitar llevar las flotas a casa para reabastecerse. Si hay una analogía con las radios, se encontrará con el mismo tipo de problemas que plagan los tipos de redes en las principales ciudades. Incluso los proveedores de Internet por cable tienen problemas de ancho de banda cuando una multitud de personas juegan en línea o descargan películas y transmiten música.
Las comunicaciones FTL también pueden tener problemas con las bajas. Esto depende de cómo el OP planee solucionar este problema, pero teóricamente, y el sistema de comunicaciones FTL podría hacer que las naves se comuniquen con el "pasado" y los controladores de flota podrían no ser capaces de determinar lo que realmente está sucediendo, ya que estarán investigando otros Marcos de referencia. La acción puede estar en el pasado o en el futuro en comparación con el lugar donde se encuentra el controlador, por lo que sus comandos serán irrelevantes para la acción.
Por lo tanto, tener una tripulación viva a bordo, ya sea directamente o en un barco de comando y control en algún lugar de la constelación de buques de guerra desplegados, superará muchas de estas limitaciones y permitirá que se lleve a cabo la acción de la flota.
Nada supera la experiencia de estar allí.
Incluso si tiene capacidades FTL ininterrumpidas, habría muchas cosas que simplemente no puede ver, sentir, escuchar o experimentar. Vuestras naves necesitarían tantos sensores y tantos autómatas, que aún estaríais tripulándolos, aunque sea desde lejos. Pero no obtendría la experiencia táctil que significa problemas o permitiría que su "intuición" ganara el día.
Es la misma razón por la que nuestros cazas multimillonarios no se controlan a distancia. Los drones son una cosa, relativamente económicos, con un alcance de misión limitado, pero un caza, un bombardero o un avión de reconocimiento necesita un piloto humano para ser realmente efectivo.
No quieres que tu tecnología caiga en manos enemigas
¿Qué sucede si su señal se interfiere o los generadores se desconectan o los motores fallan? ¿Qué pasa si el enemigo tiene una tecnología de sigilo que no posees y logran abordar tu nave o desactivarla desde el exterior? Seguro que podrías publicar killbots en todo el barco, pero ¿qué los activa o desactiva? De todos modos, si ha perdido o está perdiendo el control, ¿cómo evita que el enemigo saque su tecnología del campo de batalla? Es posible que pueda iniciar una autodestrucción, suponiendo que sepa que lo necesita y tenga la capacidad, y de nuevo, tal vez no. Cuando la autodestrucción es manual y una mano humana puede empujarla, no hay "tal vez".
A pesar del avance tecnológico de estos extraterrestres, es posible que no tengan un lugar al que llamar hogar. Es decir, que gastaron los recursos de su planeta de origen hasta tal punto que ya no es habitable, o carecen de algún recurso crucial (quizás necesario para construir las máquinas utilizadas para los viajes FTL, etc.) y están a la caza de pastos verdes. . Además, en un universo con viajes más rápidos que la luz, realmente no hay dónde esconderse. Los "barcos residenciales" de ambos lados serían muy vulnerables a los ataques de los barcos que pueden viajar más rápido de lo que puedes verlos venir. La única forma efectiva de permanecer a salvo era armar todos los vehículos tripulados.
La defensa interestelar es difícil.
Ambos ejércitos están armados con naves relativamente pequeñas (en comparación con una ciudad o planeta, al menos) de rápido movimiento (con capacidad FTL). Y si bien pueden desplegar miles de tales naves, es probable que no sean suficientes naves para bloquear efectivamente un planeta o sistema solar.
De hecho, con los requisitos materiales para construir tales naves, es probable que ningún sistema solar en particular sea capaz de producir suficientes naves para hacerlo. La recopilación de recursos de otros sistemas tiene como resultado la necesidad de proteger esos sistemas también para evitar la interrupción táctica de sus esfuerzos de construcción de flotas y la erradicación de cualquier colonia minera.
Esto significa que sus colonias y mundos natales son objetivos fáciles para cualquier ataque que mate a la población que el otro bando desee realizar. (Comenzando con embestir una nave no tripulada a velocidades FTL directamente en el mundo natal/sol de la oposición y escalando).
Teniendo en cuenta lo anterior, los dos bandos presumiblemente han recurrido a tácticas de 'Destrucción Mutuamente Asegurada', con cada nave tripulada para garantizar que puedan continuar luchando contra sus oponentes incluso con el control terrestre bloqueado.
Algo así sucede en "Exultant" de Stephen Baxter, y la razón que se da es un poco filosófica: si son los drones los que luchan, ganan, pierden y mueren, entonces, ¿en qué sentido es TU guerra? ¿Cómo son las victorias TUYA? Sin que el humano (o cualquier especie biológica) esté físicamente involucrado en la batalla, entonces, bueno, básicamente eres solo un competidor de Robot Wars.
Y esto no tiene por qué ser una preocupación que solo inquiete a los profesores de filosofía en el mundo natal. Puede ser ingeniería social/propaganda intencional. "Apoyar a las tropas" le da a la población en casa una conexión emocional con la guerra que de otro modo no tendrían. Y sí, por un lado, eso puede ser algo malo si estás enviando a la gente a casa en bolsas para cadáveres a viudas y niños en duelo, pero por otro lado puede ser algo bueno si, como escribió Plutarco sobre la Guerra Pírrica:
el campamento romano se llenó rápida y abundantemente de hombres nuevos, que no disminuyeron en valor por la pérdida que sufrieron, pero incluso de su ira ganaron nueva fuerza y resolución para continuar con el conflicto.
Y luego tienes todas las posibles razones técnicas que otras personas han mencionado: alguien para trabajar en la nave si ocurre un bloqueo de comunicaciones, una reserva de emergencia de los colonos de Adam & Eve, etc.
Todas irracionales, pero todas las razones que se han utilizado en la historia para ir a la guerra. Si los participantes son así de irracionales, entonces también pueden ser irracionales en términos de cómo pelean sus guerras.
Sin embargo, es más probable: -
Otras respuestas han dicho "poner a los pilotos en un lugar seguro". Esto supone que hay un lugar seguro. Los planetas tienden a no moverse mucho y tienden a ser difíciles de defender (el ataque de asteroides dirigido es el arma obvia de elección, según numerosas fuentes ficticias). Si quieres mantener a tu gente a salvo, la única forma real es emular al WH40K Eldar y vivir en una nave/flota colonial. O tal vez estés emulando a Battlestar Galactica y escapando de un ataque de primer golpe que destruyó tu mundo natal. De cualquier manera, las personas están en las flotas porque ahí es donde esas personas viven ahora.
Por supuesto, no estarían en los pequeños luchadores individuales; si tienes comunicaciones instantáneas, esos siempre serían drones. Pero es probable que las principales naves coloniales estén llenas de gente.
Probablemente habrá una flota de naves coloniales en lugar de una grande. Si las unidades FTL y otros equipos son relativamente baratos, es probable que su barco típico sea del tamaño de un pueblo, completo con instalaciones recreativas y familias (porque esta es una comunidad, no solo un cuartel para un ejército). Si es relativamente caro, es probable que el punto de equilibrio tenga más personas por barco.
El corolario de esto es que es probable que un barco más pequeño tenga menos capacidades defensivas, porque no tiene los recursos para comprarlo, construirlo, mantenerlo o tripularlo. Por lo tanto, es más probable que los barcos más pequeños se metan en problemas. Pero si está más disperso, es menos probable que la flota en su conjunto sea eliminada.
Piense en el Apolo 13. El sistema de energía eléctrica de la nave espacial estaba completamente paralizado, y sin energía para las computadoras de navegación, era una nave muerta. Sin embargo, el Apolo 13 tenía computadoras de respaldo que funcionaban con un sistema de energía auxiliar, con lo que me refiero a una tripulación humana que come alimentos. El barco podría haber estado muerto, pero la tripulación estaba viva, coleando y muy motivada para volver a casa.
También está el caso menos conocido del Apolo 11, donde se dañó uno de los interruptores eléctricos del módulo de aterrizaje lunar. Sin ese interruptor, el motor Ascent no podría encenderse y el LEM quedaría atascado en la superficie. Una vez más, la carne salvó el día: metió la punta de metal de un alfiler en el interruptor roto y completó el circuito.
Entonces, aunque su tripulación alienígena podría estar en una nave sin reactor, sus ingenieros aún estarán vivos y respirando, trabajando incansablemente para que vuelva a estar en línea. Lo que me lleva a otro punto.
En el océano, no necesitas hundir un barco para eliminarlo de la lucha. Considere la batalla entre el HMS Hood y el Bismarck, o más importante, sus barcos de apoyo, el HMS Prince of Wales y el Prinz Eugen. Durante la batalla, el Príncipe de Gales sufrió graves daños y sufrió múltiples fallas en la torreta, lo que lo obligó a retirarse. A pesar de que no fue destruido, efectivamente ya no fue un factor durante los meses posteriores.
De hecho, la destrucción del HMS Hood es probablemente lo que condujo a la destrucción del propio Bismarck: toda la marina real abandonó lo que estaba haciendo para vengar al Hood. Si el capó hubiera sido mutilado y retirado, no habría habido la misma sed de sangre por encontrar el Bismarck.
Ahora considere el USS Cole. Una sola y poderosa explosión de bomba a quemarropa paralizó todos los sistemas de la nave y resultó tan dañada que tuvo que ser transportada a casa por una embarcación de salvamento. Si hubiera sido una batalla, hundir el Cole habría sido una pérdida de tiempo y municiones.
Entonces, como dice el título, no será una pelea a muerte. Para ganar una batalla, solo tienes que golpear a tu enemigo hasta que huya o deje de moverse. En el caso de que los inutilices, tienes una oportunidad de oro para salvar algo de tecnología e inteligencia enemiga intactas . Además, si estás en una configuración FTL y no quieres tener algún tipo de disruptor warp, hay muy poco que puedas hacer para evitar que el enemigo huya cuando las cosas van mal.
Entre la habilidad de Meat para improvisar y la realidad de que no necesitas atomizar a tu enemigo para deshacerte de él, tiene sentido tener un barco tripulado.
Un buen ejemplo de la respuesta a esta pregunta se basa en la militarización actual de la Tierra. Aunque las naciones líderes tienen la capacidad de, por ejemplo, fabricar aviones de combate totalmente no tripulados. El hombre todavía tiene un ego humano con el que lidiar. El hombre no puede aceptar en este momento que la liberación del control a la IA sea el próximo paso en la evolución.
Tenemos pilotos que deben luchar contra el enemigo, gane o pierda, por supuesto que están entrenados para ser o al menos pensar que son invencibles (algunas veces se les llama mentalidad de John Wayne).
Por supuesto, creer que cualquier sociedad que alcance los niveles de viajes y comunicaciones interestelares como usted menciona todavía lucharía en guerras o enviaría a su gente para tal actividad probablemente no existiría, ya que tendrían la capacidad de cyborgs o construcción humanoide para manejar tareas peligrosas. .
Por otro lado, los elementos controlados a distancia pueden interrumpirse o apoderarse. ¡Así que algunas veces solo necesitas hacer las cosas tú mismo!
Entonces, solo porque su raza sea tecnológicamente avanzada, no significa que la filosofía haya cambiado. ¿Quizás se aferran a ideologías arcaicas como el honor personal o la gloria en la batalla?
¿O tal vez sienten que controlar un dron en una ubicación remota hará que se desensibilice y esté listo para apretar el gatillo? Esto está bien en el espacio profundo mientras lucha contra otras naves no tripuladas, pero podría volverse problemático más cerca de los planetas habitados.
¿Es cierto que los pilotos son delincuentes convictos y obligarlos a pelear es una forma de lidiar con el hacinamiento en las cárceles? (Cliché, lo sé.)
¿Podría ser un derecho de paso? No para estar en un acorazado, por ejemplo, sino para pasar tiempo en el espacio, viajando entre colonias, navegando a tu manera. Ahora, debido a la guerra, ese viaje es en un barco de guerra. ¿Podría ser el comienzo de una nueva tradición y la razón por la que un lado no se rinde? Si lo hacen, ¿privarán a la próxima generación del derecho a demostrar su valía en la batalla?
Hackear: Porque tal vez la forma más efectiva para la guerra es piratear los buques de guerra enemigos, pero eso no se puede hacer a través del espacio Handwave porque requiere "atascos de cables" o transmisión EM regular. Los buques de guerra son caros si puedes piratearlos y luego puedes reutilizarlos. La piratería puede automatizarse en gran medida, pero requiere que alguien esté en la terminal.
Económico: Perder tu barco básicamente te va a matar económicamente, por lo que la gente prefiere quedarse en sus barcos.
Superpoblación: la gente obtiene ventajas al vivir en barcos simplemente porque vivir en otro lugar es más caro. (En realidad mucha gente vive en campers sin vivienda fija).
equipo de mantenimiento
Para barcos más grandes: ¿Quién cambia el aceite? ¿Quién arregla los cables eléctricos rotos? ¿Quién recarga las armas? Recuerde que esos barcos están muy lejos y cuesta combustible/dinero recuperarlos y no es posible cuando se necesita arreglar el calbe del motor.
Ancho de banda limitado
Entonces logró producir robots que pueden hacer esto, necesita sensores que transmitan los datos a su base y los comandos de vuelta. Debido a la IA limitada, debe ser controlado por humanos/alienígenas. La cantidad de datos transmitidos sería demasiado.
Interrupciones de comunicación
La comunicación puede interrumpirse al volar a través de campos de asteroides o al bloquear enemigos.
Filtrando tu ubicación
El enemigo tiene sensores para detectar la ubicación de la comunicación. Tienes un juego difícil de jugar en la guerra cuando el enemigo conoce todas las posiciones de tus barcos. La mayoría de las tácticas no funcionarían y él sabe dónde están o no están los barcos.
Para que la población en general acepte y apoye socialmente la guerra en curso, se necesita algo que los mantenga involucrados en la guerra, especialmente cuando las cosas generalmente van bien para dicha población en general. Algo que lo hace real para ellos, a pesar de no estar en las líneas o (generalmente) en ningún peligro o amenaza real. Una amenaza percibida, en otras palabras, algo por lo que sentirse indignados. Esto tiende a proporcionarse en forma de:
Damnificados
Unas pocas muertes aquí o allá son justo lo que indigna a una población en general. Especialmente si esas muertes ocurren entre los opositores políticos o sociales de uno para que pueda aprovechar la oleada de apoyo resultante y los vacíos de poder. Los valientes seres uniformados que se sacrifican por tu libertad suelen ser buenos para una o tres generaciones. Si logra elegir las oposiciones Dudley-Do-Right, es posible que aún se sacrifiquen por el bien común, a pesar de conocer sus intenciones.
mártires
Un subconjunto de bajas, conseguir que maten a la persona correcta a menudo cambiará toda la mentalidad política y social de una o dos generaciones enteras. Solo asegúrese de dejar ese trozo de uniforme del oficial enemigo donde definitivamente lo encontrará.
terroristas
Otro subconjunto de bajas, cuando los dos primeros no están funcionando, traer un poco de caos a las masas a menudo hará su punto. No hay nada que haga que la gente se entusiasme más con el apoyo de tu causa que culpar a algunos de los suyos con el enemigo. Algunos incluso dejan que el enemigo real ingrese a áreas no críticas para que el enemigo realmente haga el trabajo por ti.
Por otro lado, si todas las unidades robóticas esclavas son controladas por unidades C&C centralizadas tripuladas, entonces esas unidades se convierten en los objetivos principales. Elimine una unidad C&C y un escuadrón o batallón completo puede quedar inoperativo.
¿Quizás el sistema remoto provoca una retroalimentación inevitable? Entonces, incluso si la batalla se lleva a cabo muy, muy lejos, la destrucción del avatar robótico provoca una especie de shock psíquico, del cual deben recuperarse (si pueden) antes de regresar a las líneas de batalla. Quizás solo un subconjunto limitado de la población es 'compatible' con los dispositivos de comunicaciones y control. Si la retroalimentación es lo suficientemente severa, entonces quizás los barcos tripulados sean preferibles para todas las situaciones de combate en vivo, y solo es seguro usar unidades controladas de forma remota para situaciones puramente que no sean de combate, o incluso no peligrosas.
Toma de decisiones
Particularmente dado que:
La Inteligencia Artificial no se consigue. Tienen computadoras extremadamente avanzadas, pero no verdaderamente (es decir, creativas, razonadoras, inventivas) inteligentes.
Así que tienes buenas computadoras, pero no una verdadera IA. Esto implica que si el dron se encuentra con una situación para la que no ha sido programado explícitamente, 1) tomará una decisión subóptima/incorrecta, 2) no tomará ninguna decisión o 3) intentará comunicarse con un operador orgánico para que pueden tomar una decisión.
Los dos primeros resultados son malos (el primero es potencialmente catastrófico si la decisión equivocada es algo así como "comenzar a destruir ciudades amigas desde la órbita; es la única forma de estar seguro"), y el tercero no funciona bien incluso con comunicación instantánea. (especialmente si el mecanismo de comunicación instantánea tiene un rendimiento máximo finito), ya que para un operador orgánico probablemente nada sea tan efectivo como estar allí y verlo todo con sus propios receptores ópticos. Un programa que no puede resolver la situación por sí mismo también puede ser incapaz de resolver el problema de qué información es realmente relevante e importante para resolver la situación.
Resistencia al secuestro
Si los drones pueden responder a las instrucciones de un operador externo, lo que creo que es algo que esencialmente deben poder hacer en ausencia de una verdadera IA, son vulnerables al secuestro tecnológico. Tu enemigo no tiene que luchar contra tus drones, solo tiene que aplicar ingeniería inversa a tu mecanismo de comunicaciones o hacerse cargo de forma encubierta de una de tus estaciones de comunicación mientras tu ejército de drones busca al ejército enemigo. Luego, ponen a tu ejército de drones en tu contra, y el juego termina bastante rápido (a menos que resulte que los orgánicos son luchadores superiores después de todo... lo que significa que, en cualquier caso, los drones fueron una mala idea para empezar).
Al menos con las naves tradicionales pilotadas por tripulaciones orgánicas, la única forma de apoderarse de una es enfrentarla en combate, abrumar sus defensas y subyugar o matar a los miembros de su tripulación. Todo mientras evita que hagan algo inconveniente, como manipular su nave para que explote y llevarse a su grupo de abordaje y la mitad de su luna con ellos.
Resistencia al Daño/Aumento de la Autonomía
Del mismo modo, si los drones dependen de operadores externos, ahora le has dado a todo tu ejército un punto débil muy obvio. Todo lo que tu enemigo tiene que hacer es idear una forma de desactivar (o interferir) el subsistema de comunicaciones, y el dron es despojado de todas las entradas externas y se deja confiar en su programación informática avanzada pero no inteligente. Haciéndolo aún potencialmente peligroso, pero también potencialmente fácil de deshabilitar por completo al explotar algún defecto en el programa (puede ser difícil de encontrar para su enemigo, pero solo se necesita uno). Luego pueden destripar sus drones para obtener material, o tal vez incluso reprogramarlos y enviarlos contra usted.
Con elementos orgánicos integrados, cada barco puede operar de forma autónoma, incluso si las comunicaciones se interrumpen o deshabilitan durante largos períodos de tiempo. Pueden ser cortados mientras continúan con su misión de forma independiente, que es algo que parece haber sucedido en realidad .
Miedo a perder
En el momento en que busca una solución puramente tecnológica para la guerra, básicamente está declarando "el que sea más inteligente ganará". No importa qué bando tenga los guerreros más fuertes, la población más comprometida, el ejército más grande o la mejor estrategia. Toda la guerra se reducirá a "¿soy lo suficientemente inteligente como para diseñar e implementar una tecnología que mi oponente no podrá descifrar?". Si descifran tu tecnología, pierdes. Si logran colocar tecnología que no puedes descifrar, pierdes.
Si ambos bandos están equiparados tecnológicamente, tal vez ninguno quiera correr el riesgo de hacer la guerra por completo sobre quién puede ser el primero en romper la tecnología del otro. Tal vez sientan que sería mejor pelear una pelea más tradicional y/o de múltiples frentes, donde ser el más inteligente sigue siendo importante pero no un escenario automático de "ganamos la guerra".
Un ejército de drones puro es básicamente un gambito de "todos los huevos en una canasta". Esa puede ser una venta difícil, particularmente si cualquiera de las partes es democrática.
Todavía puedes tener drones
Las personas son útiles para la toma de decisiones operativas y más difíciles de subvertir por medios tecnológicos. Pero los drones son pequeños, numerosos, prescindibles y no están agobiados por tener que dedicar una cantidad significativa de espacio, energía y masa a lujos superfluos como el soporte vital. Cualquier nave que sea capaz de soportar una tripulación orgánica considerable también puede transportar una gran cantidad de drones.
Entonces, ¿por qué no tener ambos? Use los orgánicos para la toma de decisiones y las preocupaciones operativas, y pídales que manejen los grandes sistemas de armas, y tenga flotas de drones que puedan desplegarse para cosas como defensa puntual, escaramuzas con naves de guerra enemigas, recursos mineros, búsqueda y... rescate, y tareas similares. Los drones ciertamente podrían ser efectivos en todas esas cosas sin una verdadera IA, y con los orgánicos en la nave solo necesitando dirigirlos a un alto nivel como "minar ese asteroide" o "interceptar ese grupo de cazas". Entonces obtienes muchos de los beneficios de un ejército de drones, mientras mitigas algunas de las debilidades más significativas de un enfoque de drones.
Existe un arma muy desagradable y poderosa: tal vez nanobots autorreplicantes que lenta pero inevitablemente convierten al objetivo en papilla. Los detalles no importan, pero te mata y duele todo el tiempo.
Hay tratados que prohíben el uso de esta arma, pero a nadie le va a importar si la usas contra un grupo de robots sin inteligencia. Desplegar un ejército de drones sería simplemente una pérdida de dinero, porque el arma prohibida es más efectiva que cualquier otra cosa disponible.
Existe la posibilidad de que estos cuerpos y mentes alienígenas sean tan increíblemente avanzados que puedan controlar la nave (conectándose a ella, dirigiendo manualmente con sus tentáculos, interfaz altamente avanzada, etc.) y calcular sus movimientos más rápido que sus computadoras. Si pueden enviar mensajes más rápido que la velocidad de la luz, ¿tal vez piensen más rápido que la velocidad de la luz? (Porque eso tiene sentido... ._____.) Incluso podrían ser las naves porque son así de geniales. O la nave que está siendo tripulada necesitaba ser tripulada por alguna otra razón, como colonizar un planeta. Si estuvieran transportando especies enteras en un enorme portaaviones, no tendría sentido controlarlo de forma remota cuando los pilotos ya están a bordo. Pero en la última situación, los cazas pequeños realmente no tendrían razón para ser tripulados.
Psicología
Suponiendo que el enemigo no tenga drones también... Tal vez estaban luchando con drones pero descubrieron que carecían de cierto carisma/ventaja psicológica.
Por ejemplo, imagine un barco superando a un enemigo y negociando la rendición a través de la comunicación visual como en Star Trek. Es posible que hayan descubierto que el enemigo respondió más favorablemente cuando sabían que se estaban rindiendo a una tripulación consciente en lugar de a un barco vacío. Tal vez el enemigo tendía a no tomar en serio las demandas/amenazas/persuasión cuando sabía que estaba hablando con un cobarde a cientos de años luz de distancia a través de una nave robot vacía y sin alma.
Banda ancha.
Sí, tienes comunicaciones FTL, pero estás subestimando la gran cantidad de tráfico que necesitarías para ejecutar un dron. Imagina que cada dron tiene una cámara de 1080p; en realidad, 2 para visión binocular. Ahora agregue telemetría, etc. Multiplique esto por cada dron, sistema remoto e interfaz y ya no está hablando de un buque de guerra: es un barco de transmisión que no puede esconderse, no puede luchar y gasta toda su energía transmitiendo información de vuelta a casa.
AKA, un objetivo.
El más simple es puro precio. Puede que existan transmisores Handwavium FTL, pero eso no hace que sea económico equiparlos en un millón de buques de guerra.
Dune -verse de Frank Herbert tiene un buen ejemplo de esto.
Debido a Butlerian Jihad (un levantamiento de máquinas), la verdadera IA no solo había sido proscrita, sino que casi se trató como un pecado. Si bien las computadoras de batalla y los robots se usaron para ayudar en los cálculos y ayudar en el entrenamiento, no se les permitió (por ley y por convención social) que fueran verdaderamente inteligentes.
Esto fue tan frecuente que surgió toda una casta de humanos: los Mentats . Los mentats fueron entrenados (y usaron drogas especiales) para mejorar sus habilidades analíticas y reemplazar las computadoras.
Si tiene una razón religiosa/filosófica/legal/histórica para nunca usar una IA "verdadera" o, al menos, mantenerla "fuera del circuito" en una situación de vida o muerte (incluso de un enemigo), entonces usas personas (humanas o no).
... que luego regresa a algunas de las otras respuestas relacionadas con el retraso en las comunicaciones, la piratería, etc. para mostrar por qué el control remoto podría no ser la mejor respuesta.
No hay honor en matar con drones. Hay mucho honor en derrotar a los oponentes bajo una desventaja autoimpuesta. El mayor honor proviene de destruir a un oponente fuertemente armado y blindado con las manos desnudas (u otros apéndices, según corresponda).
Sus naves están bien blindadas pero sin armas, porque prefieren adquirir honor abordando y destruyendo personalmente a la tripulación. No puedes hacer eso si destruyes la nave enemiga. Aquellos que buscan los más altos honores entrarán en batalla sin armas y tan desnudos como sea posible. Aquellos que solo quieren una cantidad mínima de honor usarán armaduras ligeras y armas cuerpo a cuerpo. Las armas a distancia se consideran un mal necesario cuando se trata de enemigos sin honor y están reservadas para cobardes y criminales.
Conecte los sistemas de armamento, control de fuego, navegación y otros sistemas directamente al cerebro de las personas. Las personas reales en los tanques de inercia en los barcos están programadas para sus roles. Con la extraña fuerza de asalto de infantería fuertemente armada o lo que sea también inactivo con cerebros conectados a sus vehículos de asalto/armas/armadura/lo que sea.
Básicamente esto te da sistemas de Inteligencia Artificial, sin el 'Artificial'.
Si lo hiciste bien, incluso podrías tenerlos en los misiles y las bombas.
El escenario que se plantea aquí es esencialmente la premisa de la película Surrogates.
En ese escenario, la mayoría de los EE. UU. al menos viven a través de cuerpos de androides operados a distancia. sus cuerpos físicos se quedan en casa.
Los problemas a nivel personal tienden a los peligros para la salud de permanecer básicamente en una silla todo el día, tener una nutrición deficiente porque el cuidado de sus propios cuerpos es más o menos una idea de último momento a intervalos durante el día.
También hay un contingente bastante importante de personas que creen (correctamente en mi humilde opinión) que este estilo de vida no es natural ni saludable y están presionando para reducir y deshacerse de los sustitutos.
Incluso hay una secuencia en la que vemos sustitutos militares estadounidenses, apodados "GI Joes" por su apariencia más parecida a un juguete. no hay necesidad de cosas sofisticadas como rostros humanos o uñas o piel o cabello realistas cuando está operando carne de cañón desechable.
hay una secuencia maravillosa en la que el personaje principal, sin cuerpo sustituto, camina por una calle llena de sustitutos. Son inhumanos, intimidantes y mucho más poderosos y hermosos que él.
En última instancia, la trama se centra en el factor humano, pero creo que los problemas técnicos de los sustitutos son bastante relevantes.
Tienen un punto de falla centralizado (porque la trama lo exige), tienen biorretroalimentación que resulta en la muerte cuando se eluden sus salvaguardas.
El descuido general de la salud del usuario también es un gran problema. pero, por otro lado, los sustitutos mismos son vulnerables a cosas que un cuerpo humano simplemente ignoraría. como EMP.
Creo que es un punto útil de comparación.
Fuegoescarchado
Fiksdal
usuario21221
Fiksdal
Werner CD
desarrollador
Ryan
Fiksdal
Ryan
Fiksdal
sampathsris
chico pojo
Erdel von Mises
Fiksdal