¿Por qué Levítico 18 no prohíbe a un hombre el incesto con su hija?

Levítico 18 pasa por toda una letanía de relaciones, prohibiendo al hombre el incesto con su madre, madrastra, nieta, hermana o media hermana, hermanastra, tía, cuñada, etc... Pero una relación parece faltar: la propia hija.

Otras partes de la Torá parecen ver bastante negativamente el incesto padre-hija (por ejemplo, la historia de Lot y sus hijas en Génesis 19). Y obviamente Levítico 18 tampoco tiene nada positivo que decir acerca de tal relación. Pero todavía parece una especie de laguna. ¿Por qué Levítico 18 no incluye una ley que lo prohíba explícitamente?

¿Sería demasiada suposición sugerir que cada comando se aplica también a la relación inversa? Entonces, si a un hombre se le prohíbe el incesto con su madre, podría seguirse que todos entendieran esto para prohibir también a una mujer con su padre.
@MarkEdward porque hay una estructura clara de jerarquía/autoridad que no funciona en ambos sentidos. La hija es propiedad del padre hasta que se case en la casa de otro. Las otras leyes se refieren a la propiedad de otra persona . Pero no tengo tiempo para desenterrar fuentes, así que tómalo con pinzas por el momento.

Respuestas (8)

Aunque esta cuestión se ha discutido mucho a lo largo de los siglos, no existe un consenso claro para explicar la omisión de una prohibición explícita sobre el incesto padre-hija en Levítico 18.

Al igual que con muchos temas legales, la discusión de este tema puede volverse compleja rápidamente. Aquellos interesados ​​en los detalles finos deben consultar la literatura al final de esta respuesta. Lo que sigue es un resumen de las principales consideraciones involucradas en la explicación de este enigma.

Entre las sugerencias hechas para dar cuenta de esta omisión, están las siguientes (siguiendo a Ziskind, para empezar...):

  • Originalmente estaba presente, pero se cayó accidentalmente , aunque esta explicación mecanicista/de escribas no se considera seriamente en estos días.
  • Se omitió delimitar la lista a diez (o doce) casos, para que coincidiera con el decálogo, pero como señala Ziskind, no había necesidad de sacrificar una cláusula padre-hija para cumplir con este objetivo.
  • Algunos han sugerido que se omite la prohibición explícita, ya que ya está implícita en 18:17 (como también se argumenta en una respuesta existente ), pero (como señala Ziskind), esto solo "plantea la pregunta", ya que las relaciones más distantes son explícitas , y (como señala Meacham), el incesto padre-hija es la forma más común de incesto.
  • Joosten , complementado por Luciani, profundiza y amplía esta línea de pensamiento: la omisión tiene una motivación retórica y, de acuerdo con las convenciones retóricas, la no mención adquiere una mayor persuasión.

  • Los rabinos notaron y discutieron esta omisión (ver Meacham), y Rashi lo manejó en relación con 18:10 -

    La desnudez de la hija de tu hijo o de la hija de tu hija no descubrirás su desnudez, porque son tu propia desnudez.

    La discusión rabínica es una versión más técnica de derivar la prohibición padre-hija del texto existente.

  • La comparación con algunos códigos legales del antiguo Cercano Oriente sugiere que el código levítico se ocupa del mismo conjunto de casos que se encuentran en la tradición legal más amplia del ACO; sin embargo, esto pasa por alto los casos en los que el incesto padre-hija está explícitamente proscrito (especialmente el hitita). leyes, ver Meacham, pp. 256-7).

  • La propia sugerencia de Ziskind es que la formulación de la prohibición en términos congruentes con el resto de los casos habría resultado en menoscabar implícitamente la patria potestad en la familia, con el temor de que

    la inclusión explícita de tal declaración ... causaría una pérdida de credibilidad para su programa de reforma del derecho de familia. Por lo tanto, optó por resolver el conflicto entre la moral y el principio legal sin condenar el incesto con una hija ni permitirlo explícitamente. Simplemente omitió la referencia a él por completo. Sin duda, esta omisión mostró más prudencia política que coraje moral. (pág. 130)

  • Meacham no está convencido de la propuesta de Ziskind. Ella argumenta, a su vez, que los casos cubiertos explícitamente por Lev 18 cubren todos los casos que se encuentran en las historias patriarcales, o por extrapolación significativa de ellas, excepto el caso padre-hija. Esto, por supuesto, sí ocurre en Génesis 19, en el caso de Lot y sus hijas. Pero este episodio da lugar a dos de los enemigos de Israel (Moab y Amón). Entonces, mientras que los incidentes incestuales asociados con la línea directa de Abraham podrían haber sido vistos como precedentes (y por lo tanto permisibles) están proscritos explícitamente, la relación padre-hija ya está estigmatizada y omitida.

  • Leithart ofrece una explicación de un tipo muy diferente (incluida para completar) desde un marco explícitamente cristiano. Después de mapear cuidadosamente los grados de relaciones prohibidas (y permitidas), Leithart argumenta que la omisión es intencional. ¿Por qué? Porque de lo contrario, Dios mismo sería culpable de ello en (p. ej.) Ezequiel 16, donde YHWH es el padre adoptivo y el futuro esposo, y Jerusalén/Sión la hija abandonada/la futura novia. La resolución teológica preferida de Leithart es trinitaria: la tensión se disuelve una vez que uno ve a Dios no solo como padre y esposo, sino como Padre e Hijo.

Para una mayor reflexión y discusión, consulte las obras de Johanna Stiebert, que se enumeran a continuación.

Bibliografía

Véanse también los comentarios sobre Levítico, en particular: Hartley , Wenham y, sobre todo, Milgrom .

Voté a favor de su respuesta no porque crea que hay una pierna "real" en la que apoyarse para excluir a la propia hija de la declaración "una mujer y su hija", sino porque su respuesta es "útil" para mostrar la discusión extendida que ha ocurrido cuando uno ha ignorado lo obvio.

Lo específico está cubierto en lo más general

Levítico 18:17a dice (NKJV):

La desnudez de una mujer y de su hija no descubrirás

Si un hombre tiene una hija, ciertamente (al menos en ese tiempo antes de la fertilización in vitro, etc.) ha experimentado relaciones sexuales con la "mujer" que es la madre tanto de "su hija" como de su hija. Ahora, 18:17a generalmente incluiría también a las hijastras, pero esa declaración general también incluye el caso específico que está preguntando de la propia hija. Así que no había necesidad de especificar "tu hija", cuando esta afirmación más general ya incluía explícitamente el caso de la propia hija con una mujer.

Entonces, mientras que muchos comentaristas han pasado tiempo discutiendo una supuesta "brecha" en Levítico 18 porque la propia hija no fue mencionada, e incluso fueron más allá para tratar de averiguar "por qué la brecha está allí en primer lugar", un singular1 out no es necesario porque 18:17 cubre su caso. Es decir:

  • "Una mujer" cubre explícitamente a cualquier mujer con la que uno podría haber tenido relaciones sexuales (esposa, concubina, prostituta)
  • "su hija" cubre explícitamente a cualquier mujer nacida de esa mujer con quien [la mujer, no la hija] uno ha tenido relaciones sexuales

No hay una cláusula de excepción explícita , ni razón para inferir, que "excepto la propia hija que es de sus relaciones sexuales con 'una mujer'". Todo B de A está incluido, es decir, todas las hijas de una mujer que un hombre tiene . descubierto la desnudez de están fuera de los límites.

Esta declaración, hecha así, amplía la prohibición para ser más que simplemente la propia hija, pero su redacción de ninguna manera indica que uno deba excluir a la propia hija del conjunto de hijas que están fuera de los límites de una mujer con la que ha tenido relaciones sexuales. Y la implicación inversa es que la madre de una mujer también está fuera de los límites (en el caso de que las relaciones sexuales sean con la hija). El punto es que un hombre tenía que elegir uno, no ambos, para interactuar sexualmente. Claramente, si el hombre engendraba a la hija, la opción era interactuar con su madre.

NOTAS

1Jonathan R. Ziskind, "La hija desaparecida en Levítico XVIII", Vetus Testamentum 46:1 (enero de 1996), 126.

Perdón. Intentando otra vez. La ley dice: "una mujer y su hija", no "una mujer y tu hija". Así que, literalmente, tal como está enmarcado, se refiere más naturalmente a una hijastra, no a una hija biológica. El primero es explícito; esto último está implícito . Es simplemente un hecho que 18:17a no "incluye explícitamente el caso de la propia hija..."; eso es exactamente lo que queda implícito , y por lo tanto ha dado lugar a siglos de discusión. ¡Espero que sea más claro! :)
Estoy de acuerdo con lo que se dice, pero no estoy de acuerdo con lo que se implica. Queda explícitamente prohibida cualquier relación madre/hija (hijastra, prostitución madre/hija, hija propia). "Tu hija" habría reducido el enfoque, pero no habría sido más explícito. Uno tiene que implicar (irracionalmente) que no se refiere a la propia hija para pensar que tal podría ser una excepción . Hay muchos pasajes de las Escrituras que son claros, sin embargo, ocurren "siglos de discusión" debido a la pecaminosidad y/o ignorancia del hombre (en algún nivel).
" 'Your daughter' would have narrowed the focus, but not been any more explicit." Pero Scott , eso es precisamente lo que habría sido : explícito . Tal como está, la ley, enmarcada como está, no requiere una relación biológica entre el "tú" al que se refiere la ley y la hija de alguna mujer. Realmente es así de simple: ¡no es una ceguera pecaminosa!
@Dɑvïd Claramente vamos a estar en desacuerdo con esto, y estoy de acuerdo en que " no requiere una relación biológica", pero incluye esa relación. No es lo mismo lo explícito que lo específico. Cualquier mujer y su hija es explícito. Pero no es simplemente la propia hija de uno, sino más que eso, por lo tanto, se afirma que incluye más que solo la propia hija de uno.
Tengo que estar de acuerdo con ScottS en esto. Siempre puedes pasar de lo general a lo específico, y su explicación cubre todos los casos. Un mandato padre-hija más explícito no habría abordado completamente este problema, mientras que el mandato mujer-hija sí lo hace.
Si bien estoy de acuerdo con su argumento básico, @ScottS, no creo que esta sea la razón principal por la cual la prohibición del incesto padre-hija o cualquier castigo posterior no se establece explícitamente. Si fuera a decirlo explícitamente, ¿cómo probarían y luego castigarían tal transgresión dentro de esta sociedad, donde la palabra de una mujer es tan fácilmente anulada por su esposo o padre?
Durante milenios, muchos padres sin duda han llegado a la conclusión irracional de que SU hija era territorio seguro, aunque solo sea por la aparente ambigüedad en Levítico, y tal vez sintieron que el incesto padre-hija era al menos moralmente defendible, y tal vez incluso moralmente justificable.

Levítico 18: 6 responde eso con bastante claridad, creo:

Levítico 18:6 : "Ninguno de vosotros se acercará a ningún pariente suyo para descubrir su desnudez; yo soy el SEÑOR". ( ESV )

¿Puedes por favor elaborar un poco más? No está tan claro para todos nosotros. Gracias.
El pecado en este versículo es violar los derechos de propiedad de otro hombre, lo cual no es el caso de la propia hija.

¿Me estoy perdiendo algo aquí porque estoy luchando por entender la premisa de su pregunta?

¿Dónde hay un ejemplo de que un hombre pueda tener una hija y al mismo tiempo no haber tenido relaciones sexuales con la madre de la hija?

Cuando eso pudo ocurrir en esos tiempos antiguos, entonces uno puede argumentar que no está en el texto que el padre se acueste con su propia hija biológica.

“La desnudez de una mujer y de su hija no descubrirás, ni tomarás la hija de su hijo ni la hija de su hija para descubrir su desnudez; son parientes; es depravación.” Levítico 18:17 NVI

Son parientes, la madre y la hija son parientes. El padre y la madre no son parientes, el padre es pariente de su propia hija por parte de su esposa, que es la madre de la hija. Está en el texto.

Y obviamente no se refiere a estar juntos al mismo tiempo sino con los dos en ocasiones separadas, aunque supongo que puede incluir a los primeros.

El texto está brillantemente formulado para que no puedas excluir a tu propia hija a menos que por algún milagro puedas tener una hija biológica sin tener relaciones sexuales con tu esposa (que es una mujer con una hija).

Supongo que está preguntando en el caso de la adopción si no hay lazos de sangre entre la hija adoptiva y, si no tuvo relaciones sexuales con su madre, ¿podría técnicamente casarse con su hija adoptiva? Esa es una pregunta diferente que no hiciste.

Está condenado aquí: -

[] Adicional

TNM Levítico 20:14 "'Si un hombre toma a una mujer [su hija] y a su madre [su esposa], es un acto obsceno. Deben quemarlo a él y a ellas en el fuego , para que la conducta obscena no continúe entre ustedes ."

El material agregado entre los corchetes es inexacto. Fácilmente podría ser que la hija sea la esposa y él se acueste con su madre. Además, encuentro que algunas personas (IE: al menos un moderador) lo penalizan a usted (o bueno, a mí) por dicho texto entre corchetes, lo que sugiere que es un intento siniestro de fingir que es texto original, por lo que he decidido agregar "IE : " al frente de la sugerencia para identificarla más claramente como mi propio comentario. Paz.
Seguramente no está sugiriendo que esta ley aborde situaciones en las que un hombre interfiere sexualmente con su hija. ¿Cómo se condenaría a un hombre así? ¿Quién se quejaría?
@Possibility En caso de duda, ¡los Sacerdotes irían a Jehová a través de los lotes de Urim y Thummin para descubrir la verdad!
@Ruminator Esa es solo tu opinión.
@ethos - ¿Duda de qué? ¿Quién lo acusaría a él y, por extensión, a la mujer y su madre?
@Possibility Deuteronomy 22 tiene instrucciones sabias sobre cómo DEBE actuar una "damisela" en una situación de violación y eso es "gritar un asesinato sangriento". A las niñas se les enseña la sumisión a sus padres y no están dispuestas a hablar de la situación, pero al hacerlo, Dios las considera "más o menos" cómplices, pero si gritan, quedan absueltas de cualquier responsabilidad, como si alguien la hubiera asesinado. youtube.com/watch?v=wLX2jjg4kWs
@ethos Simplemente informo lo que me dijo un moderador y cómo respondí. Solo un aviso sobre los comentarios entre paréntesis, para que no se le malinterprete. Eres libre de hacer lo que es correcto a tus propios ojos.
@ethos ¿Cómo no sería posible que el hombre tuviera esposa y se acostara con su mamá? ¿Por qué lo limitas a un hombre casado con una mujer que se acuesta con su hija? ¿Está bien si te acuestas con la mamá de tu esposa entonces?
@Posibilidad Por cierto, (y soy consciente de la dudosa procedencia del pasaje) la mujer sorprendida en adulterio aparentemente SÍ lloró porque Jesús le dijo: "Tampoco yo te condeno", lo que habría tenido que hacer porque estaba en deuda con la Torá. En contraste, los líderes malvados solo trajeron a la mujer, considerándola la única responsable.
@Possibility Sería un mundo diferente si los padres les enseñaran a sus hijas (y niños, en estos días) que DEBEN gritar si son violadas, de lo contrario, el liderazgo no tiene respuesta a "pero ella estaba dispuesta". Si ella grita, entonces QUIERE que la descubran y ha ejercido su arma divinamente dada. Por cierto, es difícil violar a una chica que te grita al oído. ¡Aparentemente tienes que involucrarte en la "cinta azul"! :0)
@Ruminator - grita maldito asesinato - ¿hablas en serio? Hoy en día, tal vez, pero entonces, ¿quién habría acudido al rescate de una mujer que gritaba en la casa de su propio padre? Recuerde que estamos hablando de una mujer joven a la que interfiere el padre que la crió y le enseñó en quién confiar y cuál es el comportamiento apropiado... No puedo creer que esté leyendo esto...
@Possibility Podría haber sido apropiado comenzar mis comentarios con "Este podría ser un dicho difícil, pero..." porque la noción de una víctima culpable de violación es irritante para los oídos modernos. Pero, ¿es su objeción a mi lectura de Deuteronomio 22 o con lo que enseña? Esta idea no es original para mí, pero creo que es una buena exposición.
@Ruminator: mi objeción es que lo apliques a un caso de incesto padre-hija, que es una experiencia completamente diferente a la violación. Gritar ni siquiera se consideraría una opción viable, y la ley no está en condiciones de apoyarla en un caso contra su padre. Mi argumento es que no había forma práctica de prohibir (prevenir o proteger a una mujer de) el incesto de su padre bajo la ley, y mucho menos descubrir o posteriormente castigar a un perpetrador.
@Possibility ¿No vendrían corriendo mamá y sus hermanos si su pequeña hija estuviera gritando un maldito asesinato? Y si es así, ¿no informarían de la violación a los ancianos? Por supuesto, como descubrió la "mujer sorprendida en adulterio", usted tiene que llamar la atención de un juez interesado: [Lucas 18:7 RV] 7 ¿Y no hará Dios justicia a sus escogidos, que claman a él día y noche, aunque él aguantar mucho tiempo con ellos?
@Ruminator: la madre y los hermanos habrían estado en el mismo barco con respecto al padre/esposo: su palabra no tendría poder ni protección contra la del perpetrador. Y si cree que una hija (incluso hoy) gritaría en respuesta al incesto, entonces no comprende el desequilibrio de poder que hace que este sea un acto tan siniestro.
Mi madre fallecida fue violada repetidamente por su propio padre, y como resultado ella fue un caso perdido toda su vida, pero en ningún momento condenó a su padre por eso, al menos no en mi audiencia. Y nunca tuve la sensación de que se sintiera culpable por lo que había hecho.
Es posible gritar un asesinato sangriento de una manera un tanto apagada.

Primero, debemos entender que esta es una ley y no un cuento o un poema donde somos libres de interpretar de la manera que queramos. Nadie tiene derecho a sumar o restar a una ley. El Señor Jesús dijo: “Porque de cierto os digo, que hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde pasará de la ley, hasta que todo se haya cumplido”. Así es como se debe tratar la ley. Incluso la ley de un país se trata de la misma manera. Por lo tanto, en Levítico 18 no hay ningún caso de palabras o letras faltantes, sino que debe tomarse tal como lo da el Dador Supremo de la ley. Dios es Todopoderoso y no confunde letras y palabras. La ley debe interpretarse tal como está escrita. Estas leyes se dan específicamente a los hombres pero no a las mujeres. Cuando es necesario, se dirige especialmente a las mujeres como en el versículo 23.

Hay varias palabras usadas para la conducta sexual en Levítico 18 como “descubrir la desnudez”, “tomar” y “mentir”. Estas tres palabras obviamente no son lo mismo y no significan la misma conducta sexual. El mayor error que cometemos la mayoría de nosotros es reemplazar estas tres palabras con "sexo", lo cual no es correcto. Si le damos el significado literal a la palabra “descubrir” e interpretamos “descubrir la desnudez” es simplemente descubrir o exponer la desnudez pero no tener sexo. La palabra hebrea que se usa es “לְגַלֹּות”lo que significa descubrir, revelar, revelar, exponer, etc. Entonces descubrir la desnudez es un acto que se lleva a cabo antes del acto de tener relaciones sexuales. La palabra “tomar” es tomar en matrimonio. El primer uso conocido de la palabra “casarse” fue en el siglo XIV según el diccionario en línea de Merriam Webster. En los tiempos bíblicos era dar y recibir. El padre regala a una hija y el hombre, el futuro esposo, se lleva a la hija. La siguiente palabra es “mentira”, que significa tener sexo casual sin ningún compromiso matrimonial. Ejemplo Génesis 35:22 “…Rubén fue y durmió con Bilha la concubina de su padre:”

La hija es propiedad del padre y está en posesión del padre y la esposa es propiedad del marido y está en posesión del marido. Nadie tiene derecho a tocar a la hija de otro hombre sin permiso del padre porque ella es de su propiedad. Esta es la Ley Bíblica concerniente a las hijas. En Levítico 18 esta ley se quebranta en muchos casos y esta es la razón de la prohibición. Ejemplo “Levítico:18:8, La desnudez de la mujer de tu padre no descubrirás” – la mujer del padre es propiedad del padre, por lo tanto el hijo no puede violarla.

Cuando una ley se interpreta como ley, todo lo prohibido en una ley está prohibido y todo lo que no está prohibido debe tomarse como permitido, si no está prohibido en otra ley (es decir, dentro de los libros de leyes de la Biblia, la Torá). Por ejemplo, según Levítico 18:22 está prohibido que hombre y hombre tengan sexo pero no mujer con mujer. Por lo tanto, el lesbianismo está permitido. De la misma manera, Levítico 18 o cualquier otra parte de la ley no prohíbe "descubrir", "tomar" o "mentir" con la propia hija, por lo que debe tomarse como permitido. Esta omisión no se debe a la falta de letras y palabras. Por otro lado, si decimos que esta omisión se debe a la falta de algunas palabras y letras, entonces la exactitud del resto de la ley también es cuestionable. Uno debe leer Números 30 para entender la relación entre el esposo y su esposa y el padre y su hija. En cuanto a la propiedad y los votos a Dios, ambas relaciones son iguales e idénticas. Dar es transferir la propiedad y tomar es recibir la propiedad. Al tomar (matrimonio) el padre transfiere su propiedad al marido. El padre no necesita tomar(casar) a la hija porque ya la posee. Según el Talmud “LAS HIJAS DE ISRAEL NO SON PROPIEDAD SIN PROPIETARIO…”.

En Levítico 18:17 la prohibición es para una mujer y su hija. Aquí la mujer no es la esposa del hombre. La ley es muy clara porque la palabra esposa se usa en el mismo capítulo siete veces donde significa esposa del hombre, muy específico. Aquí es solo una mujer donde el hombre no se ha casado y la hija tampoco es la hija biológica del hombre. La ley es muy específica y dice “tu padre”, “tu madre”, “tu hermana”, etc., para referirse al propio padre, madre, hermana, etc. Además, en el versículo 10 se refiere a su propia hija biológica como “ la hija de tu hija”. Entonces, esta no es la propia hija del hombre.

Ofrece algunos puntos excelentes, que desafortunadamente están oscurecidos por los puntos controvertidos que hace en sus primeros dos párrafos (sin agregar mucho peso a su argumento general).
Veredicto final: este problema no se resolverá en el corto plazo.

No puedes prohibirlo si no puedes hacerlo cumplir

Levítico 18 enumera todas las relaciones sexuales prohibidas con mujeres que están bajo la protección o posesión de otro hombre. Estas son todas las situaciones en las que otro hombre tendría motivo de disputa. Prohíbe las relaciones sexuales con las hijas de tu hijo, que están bajo la protección de tu hijo, así como las hijas de tu hija bajo la protección del esposo de tu hija y su familia.

Levítico 18:17 en particular cubre todas y cada una de las relaciones sexuales que un hombre puede tener con una mujer (que no es necesariamente su esposa), y busca proteger a su hija y nietas de cualquier daño. Si bien también implica a su propia hija, solo aquellas mujeres que están bajo la protección de otra persona (es decir, la propiedad de otra persona) están genuinamente protegidas por esta ley.

Más tarde, Levítico habla más específicamente contra el incesto padre-hija:

No profanes a tu hija haciéndola ramera, no sea que la tierra se prostituya y se llene de maldad. (Levítico 19:29)

La traducción dificulta su desciframiento como incesto, pero no deja de ser una advertencia expresa contra las conductas sexuales entre padre e hija que la ley escrita es incapaz de prevenir o sancionar. La forma en que está redactado (y el hecho de que no se le asigna un castigo más que amenazar con la corrupción de la tierra) apunta al principal problema de la ley para proteger a las mujeres jóvenes y niñas de su padre.

Una hija es propiedad de su padre hasta que se case. Ella vive bajo su protección, y su virginidad está protegida y preservada como un bien valioso para su futuro esposo. La ley parece proteger a una mujer joven durante esta transición de padre a esposo, en caso de que su virginidad (y por lo tanto su valor) sea cuestionada durante el proceso:

Si alguno toma mujer, y se llega a ella, y luego la desprecia, y la acusa de conducta vergonzosa, y le injuria, diciendo: 'Yo tomé a esta mujer, y cuando me acerqué a ella, la hice no halláis en ella señales de virginidad, entonces el padre de la joven y su madre tomarán y sacarán las señales de su virginidada los ancianos de la ciudad en la puerta; y el padre de la joven dirá a los ancianos: 'Yo di mi hija a este hombre por mujer, y él la desprecia; y he aquí, él ha hecho acusaciones vergonzosas contra ella, diciendo: “No encontré en tu hija señales de virginidad”. Y, sin embargo, estas son las señales de la virginidad de mi hija. Y extenderán la vestidura delante de los ancianos de la ciudad. Entonces los ancianos de esa ciudad tomarán al hombre y lo azotarán; y le multarán con cien siclos de plata, y se los darán al padre de la joven, por cuanto ha traído injuria sobre una virgen de Israel; y ella será su mujer; no podrá repudiarla en todos sus días. Mas si fuere verdad, que en la joven no se hallaron señales de virginidad, entonces la sacarán a la puerta de la casa de su padre,prostituyéndose en casa de su padre ; así limpiarás el mal de en medio de ti. (Deuteronomio 22: 13-18)

Si esta condenación ha sido causada por su padre, entonces su sangre se derrama en su puerta. Pero como es él quien debe producir estas muestras de virginidad, el padre incestuoso está en condiciones de protegerse a sí mismo ya su transacción.

Cabe mencionar, además, que una mujer soltera no puede acusar de incesto a su padre, porque cualquier voto que ella haga puede ser anulado por él:

cuando una mujer hace voto a Jehová, y se obliga con prenda estando en la casa de su padre, en su juventud, y su padre oye del voto y de la prenda con que ella se ha comprometido, y no le dice nada ; entonces todos sus votos serán firmes, y toda prenda con que se ha obligado será firme. Pero si su padre le expresa desaprobación el día que se entera, ningún voto suyo, ninguna prenda con la que se haya obligado, subsistirá; y el Señor la perdonará, porque su padre se opuso a ella. (Números 30: 3-5)

Asimismo, una mujer no tiene ningún recurso para hablar en contra de su marido para proteger a su hija.

Conclusión

Si bien la ley de hecho habla en contra del incesto padre-hija, sin embargo, no brinda una protección genuina contra él, ni castiga a nadie que lo cometa, porque no puede ser juzgado ni ejecutado.

Un voto no es una acusación, entonces, ¿realmente se aplica Números 30?
@curiousdannii - Demuestra la capacidad de una mujer para hacer cualquier declaración en conflicto con su padre. Si incluso un voto, que de otro modo sería tan fuerte como cualquier declaración firmada, puede ser anulado por su padre simplemente por su desaprobación, ¿dónde hay recurso o protección, en alguna parte de la Ley, para que una mujer joven hable en contra de su padre?
Un voto establece una obligación a ser cumplida en un tiempo futuro. Es esa obligación la que el padre debe asumir o disponer. Una acusación u otra declaración de verdad a las autoridades no establece una obligación de cumplir en el futuro.
Mi inclusión de esta cita es para ilustrar la incapacidad de la Ley para proteger la palabra de una mujer joven, ya sea un voto o una acusación, contra su padre, haciendo imposible que se juzgue cualquier caso de incesto. ¿Puedes mostrarme dónde me equivoco en esto?
Entonces, si una mujer termina en un caso perdido psiquiátrico debido al incesto paterno forzado, ¿es simplemente una mala elección que ha hecho por sí misma?
@Cory Haffly: ¿Cree que la Ley aquí reconoce, defiende o protege el derecho de una mujer a tomar decisiones por sí misma ? La Ley en Levítico protege a las mujeres como propiedad de los hombres . Las mujeres no toman decisiones excepto obedecer o desobedecer. La Ley interviene cuando la obediencia o desobediencia de una mujer impacta en su valor en relación con un padre, hermano, esposo o hijo. Te tiene a ti para que hables en contra de su padre, al menos. La 'mala elección' y el daño posterior fue todo suyo - la de tu madre fue simplemente obedecer o desobedecer (según la Ley).
Definitivamente tienes razón.

Cualquier persona moralmente recta estaría de acuerdo en que la humanidad debería trabajar para prevenir y curar enfermedades en lugar de causar más problemas.

Cualquiera que cometa incesto solo está pidiendo una buena hoja de antecedentes penales de problemas de salud. Dios nunca permitiría tal cosa. Si te atreves a hacer tal argumento, tu familia debe estar enferma por eso. No tengo piedad de ti en absoluto. Sin embargo, tengo misericordia de tus familiares enfermos si oran y ayunan y luchan contra las enfermedades que has creado, y trabajan y viven para hacerse mejores seres humanos, conscientes de la salud de su propia descendencia que tú tienes. afectado desde generaciones pasadas, por la lujuria y la desesperación. Nunca inspirar a una mujer joven a guardar su virginidad para el matrimonio, por genuina castidad, genuina rectitud.

Levítico 18:6: "Ninguno de vosotros se acercará a ningún pariente suyo para descubrir su desnudez",

¿Vas a argumentar que Levítico 18 tampoco prohíbe que los primos se casen? ¿Adivina lo que eso le haría a sus hijos? Provocaría enfermedades y deformaciones. Por eso es que está en contra de la ley de Moisés y por Dios que está en contra de la ley de la naturaleza.

Discute, por favor.

Bienvenido a BHSX. Gracias por tu contribución. Realice el recorrido (enlace a continuación) para comprender mejor cómo funciona este sitio. ¿Cómo responde esto a la pregunta de una referencia bíblica?
El pecado en Levítico 18:6 es violar la privacidad de otro hombre, lo cual no es el caso de la propia hija. Levítico 18:7 extiende eso también a la privacidad de la madre.
¿Por qué Levítico 18 no prohíbe a un hombre el incesto con su hija?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v