¿Por qué las puntas de las palas de los turboventiladores superan la velocidad del sonido mientras que las puntas de las hélices no deberían hacerlo?

Parece que las puntas del ventilador de un motor turboventilador pueden romper y rompen la barrera del sonido:

El GE-90 tiene un diámetro de ventilador de 3124 mm y una velocidad de rotación de 3475 RPM. Su velocidad circunferencial es d·π·57,917 = 568 m/so Mach 1,67 a nivel del mar y atmósfera ISO. La respuesta de
Peter Kämpf

Mientras que, en un avión propulsado por hélice, parece que hacer que las puntas de las hélices excedan la velocidad del sonido es algo malo. ¿Pueden las palas de los turbohélices romper la barrera del sonido?

¿Por qué exceder la velocidad del sonido es aceptable en una situación pero no en la otra?

La estimación de Mach 1,67 es demasiado alta porque ignora el hecho de que el flujo de aire a través del ventilador está limitado por la carcasa del ventilador. La diferencia de velocidad entre las puntas de las aspas y el aire fuera de la caja del ventilador es irrelevante. El flujo a través del ventilador es transónico en algunas situaciones, pero el número de Mach más alto está mucho más cerca de 1,0 que de 1,67.
@alephzero Las puntas de las palas viajan en un plano que es (en su mayoría) perpendicular al flujo a través del motor. Es cierto que el flujo a través del motor generalmente será subsónico (probablemente siempre en un jet que no sea scramjet), pero eso no significa que las puntas de las palas sean subsónicas en relación con el aire en el que viajan, ya que se están moviendo perpendicular a dicho flujo. Para que la velocidad del aire de las puntas de las palas sea menor que su velocidad de rotación, el aire de admisión tendría que girar alrededor del eje de la turbina antes de encontrar el ventilador de admisión.

Respuestas (4)

Respuesta corta:

  • Los turboventiladores necesitan una velocidad supersónica en las puntas de las aspas del ventilador para crear su alto empuje.
  • Los turboventiladores pueden tolerar velocidades supersónicas porque la admisión crea condiciones de flujo constante independientemente de la velocidad de vuelo.
  • La eficiencia de las hélices y las aspas del ventilador es más alta en condiciones de flujo subsónico.
  • Las hélices pueden girar a velocidades supersónicas, pero dado que las condiciones de flujo están menos controladas, la penalización por hacerlo es mucho mayor que la penalización por un ventilador.

Explicación

Es malo tener puntas de aspas de ventilador supersónicas, al igual que es mejor evitar las puntas de hélice supersónicas. Pero en los turboventiladores es un precio que vale la pena pagar, porque la velocidad de punta más rápida significa una presión dinámica más alta, y la diferencia de presión entre ambos lados de las aspas del ventilador crece con el cuadrado de su velocidad. Esto hace posible los altos niveles de empuje de los turboventiladores modernos.

Eficiencia de la hélice sobre la velocidad

Eficiencia de la hélice sobre la velocidad ( fuente de la imagen ). La trama de las aspas del ventilador no se vería muy diferente. La superficie aerodinámica muy delgada y sin curvatura de una hélice supersónica y la resistencia de onda adicional reducen la eficiencia máxima, pero mantienen la eficiencia a velocidades de aire supersónicas.

Tenga en cuenta que la hélice del XF-84H Thunderscreech se movió a una velocidad supersónica. No hay nada inherente a las hélices que impida que sus puntas se muevan más rápido que la velocidad del sonido. Por otro lado, el gran diámetro de una hélice requiere proporcionalmente más torque para mantener la hélice girando contra el arrastre de las puntas supersónicas. Por lo tanto, un motor de ventilador requiere menos par por aspa para alcanzar velocidades de punta supersónicas en las aspas del ventilador.

Además, la cubierta de un motor turboventilador ayuda mucho a que el ruido de las puntas supersónicas sea manejable. El ruido del XF-84H ponía literalmente enferma a la gente. Pero hay más: @FreeMan me animó con su comentario a profundizar un poco más.

Una hélice supersónica funcionará bien cuando la dirección del flujo en cada estación a lo largo de la pala de la hélice sea aproximadamente igual a la cuerda aerodinámica local. Dado que el álabe no está combado, esto significa que el cambio en la dirección del flujo local en el borde de ataque se puede minimizar en la cantidad que se requiere para crear el empuje deseado. Pero para poder cumplir con esta condición, debe hacer coincidir la velocidad de su hélice con la velocidad de vuelo y la distribución de torsión. Además, el ángulo de ataque debe compensarse girando este eje de la hélice en la dirección de vuelo. No tendrá factor p , pero puede funcionar a una sola velocidad para una velocidad de vuelo dada.

Compare esto con un turboventilador: la admisión se asegura de que la velocidad y la dirección del flujo en la parte frontal del ventilador sean las mismas sin importar cuál sea la velocidad de vuelo. Esto lo hace el campo de presión dentro y alrededor de la entrada, que derramará el exceso de aire por la borda a alta velocidad o succionará el aire adicional de los lados a baja velocidad. En el ventilador, puede hacer coincidir el ángulo local de incidencia con la velocidad del aire para que el ventilador funcione bien en su rango de diseño.

En general, un ventilador completamente subsónico sería más eficiente. Pero entonces el diámetro tendría que ser tan grande como el de los grandes motores turbohélice, y la cubierta se volvería imposiblemente pesada y produciría demasiada resistencia. La alta presión dinámica sobre las aspas del ventilador es necesaria para producir el empuje con el diámetro relativamente pequeño de un turboventilador.

Si leí su texto y ese gráfico correctamente, en realidad sería preferible una hélice supersónica muy delgada, sin curvatura, si se pudiera construir una cubierta / góndola práctica a su alrededor, y eso, esencialmente, es lo que la parte del "ventilador" de un motor turboventilador es.
@FreeMan: Hay más. Esta hélice solo funcionaría bien si la dirección del flujo en el borde de ataque es paralela a la cuerda de la superficie aerodinámica, por lo que la incidencia local debe ser correcta. Esto requiere hacer coincidir el giro, la velocidad y la velocidad aerodinámica. Por cada número de Mach, solo tendría una velocidad de hélice donde el giro sería correcto. En el flujo subsónico, el borde de ataque redondo le da mucho más margen de maniobra para estar fuera de su incidencia local. La admisión de un turboventilador le brinda eso: Velocidad aerodinámica uniforme e igual sin importar la velocidad de vuelo. Una hélice necesita ser más flexible.
@FreeMan: Sí, el ventilador es realmente una hélice con condiciones de flujo más fáciles y un factor de actividad muy alto.
(1) En su primera viñeta, afirma que "los turboventiladores necesitan una velocidad supersónica para crear su alto empuje". ¿No debería ser "... subsónico..." en su lugar? (2) Además, en el tercer punto "Eficiencia para ambos ...", ¿quiere decir que la eficiencia tanto para la entrada como para el ventilador es más alta en condiciones subsónicas? Si es así, tal vez podría agregar "admisión y ventilador" a la oración para aclarar.
@Thesis: la pregunta es sobre las puntas de las cuchillas, por lo que me refiero a la velocidad en las puntas de las cuchillas aquí. La velocidad del flujo de admisión y la velocidad de vuelo son ciertamente subsónicas, pero se debe agregar la velocidad circunferencial de las palas. Editaré para responder para aclarar.
Gracias, Pedro. Dos preguntas más: (1) "Por lo tanto, un motor de ventilador requiere menos torque para alcanzar velocidades de punta supersónicas en las aspas del ventilador". - ¿La razón es un diámetro D más pequeño del ventilador? (2) "En general, un ventilador totalmente subsónico sería más eficiente. Pero entonces el diámetro tendría que ser tan grande como el de los grandes motores turbohélice..." - No puedo entender eso. La velocidad circunferencial es proporcional a D, entonces, para un ventilador subsónico (punta), ¿D debería ser pequeño? Por otro lado, la potencia del motor es proporcional a D ^ 5 y la velocidad de revolución n ^ 3, por lo que para D = constante, n teóricamente también podría aumentar.
@Tesis: (1) Sí, pero estrictamente cierto solo para el aspa de un solo ventilador. Dado que la solidez de un ventilador es mayor que la de una hélice, el par para impulsar todo el ventilador es inmenso. Pero la relación par/empuje de un ventilador es menor. (2) Un ventilador subsónico funcionaría mucho más lento y tendría menos presión dinámica a lo largo de la envergadura de las aspas. No D, pero las RPM deben ser pequeñas. Para producir empuje, el ventilador subsónico necesitaría más aire, que obtiene aumentando D. Así, se convierte en una hélice.
¿Significa esto que en realidad es práctico hacer un avión de hélice supersónico, siempre que tenga una cubierta, el motor se pueda cardar y las palas de la hélice tengan un paso Y un giro variables? Además, no entiendo por qué, si los turboventiladores están cubiertos y creo que cumplen con sus condiciones, básicamente nunca se usan para vuelos supersónicos. Muchas gracias.
@Gus: el vuelo supersónico necesita altas velocidades de salida de los gases de escape, por lo que un turboventilador está en desventaja. El Tu-144 usó turboventiladores primero y cambió a turborreactores (que el Concorde usó desde el principio) con mejoras de rendimiento considerables. Ver aquí para más. La hélice supersónica envuelta es factible, pero mucho más fácil de lograr cuando se acopla a un motor a reacción. La mayoría de los aviones supersónicos de hoy en día utilizan turboventiladores con una relación de derivación baja.
@PeterKämpf Gracias. Ahora me pregunto si la hélice supersónica envuelta sería práctica para un avión eléctrico supersónico. El problema que veo es la masa del motor y el conducto que necesitan ser cardanizados. El motor del Concorde, Olympus 593, tiene una relación potencia/masa de 36 kW/kg, mientras que los motores eléctricos de alto rendimiento solo tienen 9 kW/kg, lo que significa que el conjunto sería más pesado que con un turbo (pero tal vez sea más pequeño en volumen). Sin embargo, en relación con otras opciones para aviones eléctricos supersónicos (compresor + boquilla), ¿quizás sea óptimo? Además, ¿alguna sugerencia de lectura para esto?
Tal vez también se podría usar algún tipo de hoja de cimitarra contrarrotante.
@Gus: Olvídese de la propulsión eléctrica para vuelos supersónicos. Esto no tiene sentido con el almacenamiento de energía actual (y proyectado) y el rango realista. Además, la potencia del 593 se calcula a Mach 2 e incluye el empuje de admisión; se sorprenderá de cuánto afectará esto al cálculo. Mire el rendimiento estático en su lugar para una comparación justa.
Estaba pensando que una ventaja que tienen las hélices es una eficiencia relativamente constante con la altitud. Entonces, podría ir muy alto (85,000 pies) y tener aproximadamente 1/3 de la resistencia de un Concorde, suponiendo que la resistencia sea ~ proporcional a rho (aunque no estoy seguro con la resistencia de la onda). Y si es posible diseñar una hélice supersónica como la que describiste, cerca de la eficiencia de las hélices de baja velocidad, entonces quizás el motor pueda ser 1.5-2 veces más eficiente que el 30-40% de los jets. Entonces, el requisito de energía de crucero se reduciría a ~ 25% del Concorde, ¿entonces tal vez tenga sentido si las baterías se duplican en J / kg desde su estado actual?
@Gus: la propulsión eléctrica tiene la ventaja de una alta eficiencia en un rango alto de velocidad del motor, por lo que la hélice de gran altitud debe ser muy grande (para compensar la baja ρ en altitud) y girando lentamente a baja altura. Pero con una cubierta similar a la de una entrada para la eficiencia supersónica, la hélice debe volverse mucho más pequeña y pesar mucho (y aún así la eficiencia será pésima en comparación con la eficiencia subsónica). Busque aquí el vuelo eléctrico subsónico.

Las puntas de las hélices pueden y, a veces, se vuelven supersónicas (como XF-84H o Tu-95 ). Sin embargo, si bien se tolera en el caso de los turboventiladores (algunas medidas como las palas inclinadas y los ventiladores de baja velocidad se usan en los turboventiladores para contrarrestar esto), no es así en el caso de las hélices por varias razones:

  • A medida que se acercan a las velocidades supersónicas (o se superan localmente), se forman ondas de choque sobre las secciones de las palas de la hélice. Esto reduce significativamente la eficiencia de la hélice y, al mismo tiempo, provoca un aumento de las cargas en las palas. Esto causa un problema: para velocidades supersónicas, las hojas deben ser extremadamente delgadas, mientras que las cargas requieren que las hojas sean más gruesas.

  • El arrastre debido a las ondas de choque (punta) aumenta enormemente la potencia requerida del motor. Por ejemplo, los motores del Tu-95 tuvieron que ser mejorados de 12000 shp en los prototipos a 15000 en las unidades de producción para alcanzar la velocidad requerida.

  • Otra razón principal es el sonido: el XF-45 era tan fuerte que provocó convulsiones . En el caso de los turboventiladores, el ventilador de derivación está cubierto, lo que mitiga un poco los problemas de ruido.

Pensé que la pregunta Tu-95 estableció que las puntas de las palas de hecho no alcanzan Mach 1.0.
@egid Creo que esa pregunta establece que las puntas de las hélices se volvieron supersónicas después de que se incrementó la potencia del motor. Vea la edición en esa pregunta.
Además, Peter acaba de editar su respuesta Tu-95 para corregir la velocidad de la hélice.
@FreeMan ah, sí, de hecho. No había visto eso, era M0.87 o algo así antes

La diferencia más importante es que las aspas del ventilador funcionan dentro de una carcasa y las hélices funcionan al aire libre. La mayor parte del ruido y la pérdida de energía proviene de los vórtices que se desprenden de las puntas de las palas de la hélice. La carcasa del ventilador evita que se formen esos vórtices, excepto por la pequeña cantidad de fuga de aire entre las puntas de las aspas y la carcasa.

Inevitablemente, existe un pequeño espacio libre entre las aspas y la carcasa, por ejemplo, porque las fuerzas aerodinámicas externas en la carcasa pueden deformarla y darle una forma no circular en algunas condiciones de vuelo, pero la distancia máxima alrededor de un ventilador de 3000 mm de diámetro suele ser inferior a 5 mm. .

Las hélices con conductos se utilizan en tamaños pequeños, pero la penalización de peso de un conducto grande que es lo suficientemente fuerte como para sobrevivir a condiciones como el impacto de pájaros (y el daño colateral de las palas de hélice dobladas o rotas) sería prohibitiva para hélices grandes.

El caso del ventilador evita que se formen esos vórtices ”: Esta parece ser la mejor y más directa respuesta a la pregunta.

¿Por qué exceder la velocidad del sonido es aceptable en una situación pero no en la otra?

Porque la sustentación (o el empuje de la hélice, que es un ala que gira) a velocidades supersónicas disminuye mientras que la compresión no se ve afectada. El aire que golpea las palas de un compresor no tiene otro camino que atravesarlo y alimentar el motor.

En el caso de una hélice a velocidades supersónicas, el aire, en lugar de fluir alrededor de las palas, forma ondas en V, un fenómeno que aumenta la resistencia y reduce la sustentación (empuje).

¿Tiene algún enlace donde se pueda encontrar más sobre las ondas V (las búsquedas tienden a devolver la versión médica, que es claramente irrelevante aquí)?
En lugar de "ondas V", busque "ondas de choque".
Oh, las ondas de choque son obvias. Esperaba aprender algo nuevo, pero aparentemente no.