¿Por qué las personas con discapacidades intelectuales graves pueden votar en el Reino Unido? [duplicar]

Como dice el título anterior, me gustaría saber cómo se ha justificado esta decisión.

¿Qué justificaciones han utilizado los políticos para permitir que las personas que no son mentalmente capaces de tomar una decisión informada tomen esa decisión?

Algo irónico, pero ¿el 50 % del electorado del Reino Unido no siente que el otro 50 % tiene una discapacidad intelectual grave debido a que "votó de manera incorrecta" y viceversa?
@user4012 Dado que el sistema del Reino Unido tiene múltiples partes, es peor que eso. Podría ser hasta el 70% de la población local que está "loca".
@origimbo: iba por la división "dejar"/"permanecer", pero tienes razón
@ user4012, hay una diferencia entre tener una opinión diferente o estar mal informado y ser literalmente retrasado. Si bien los liberales pueden decir (y a menudo lo hacen) que quienes votaron por la salida son estúpidos, ni siquiera ellos pueden argumentar que una gran cantidad de votantes de la salida tienen graves dificultades de aprendizaje.
Esta pregunta parece estar basada en una premisa defectuosa... que el Reino Unido alguna vez propuso que la condición mental sea un factor para los derechos de voto. No soy consciente de que alguna vez lo fue.
@blip Tradicionalmente, los 'idiotas, lunáticos, convictos y compañeros' no tenían derecho a votar. Aún puede perder su derecho a votar si es detenido por motivos de salud mental.
"¿Qué justificaciones han utilizado los políticos para permitir que las personas que no son mentalmente capaces de tomar una decisión informada tomen esa decisión?" La palabra "habilitar" es el problema aquí. No es necesario habilitar ningún grupo específico para votar. Necesitas una razón para evitar que voten.
@Nebr estás equivocado. Era ilegal hasta hace unos años y de ahí que se haya habilitado
Si uno puede registrarse para votar y luego llegar a un centro de votación el día de las elecciones, ¿exactamente cuán 'no es mentalmente capaz de tomar una decisión informada' podría ser uno?
@MrWonderful sus cuidadores pueden ayudarlos en ambas cosas

Respuestas (3)

En una democracia, el punto (previsto) es que todos los ciudadanos estén representados. El intelecto de uno no debería influir en si están representados o no.

¿Según la OMS? ¿Y cómo se define "representado" como "responsabilidad dada"?
@Charlie según... ¿la definición de democracia? En cuanto a estar representado, cada ciudadano en un país democrático representativo (del cual el Reino Unido es) tiene representación. Se les permite votar por dicha representación. Este no es un concepto nuevo... las naciones modernas han estado (lento pero seguro) permitiendo cada vez más el derecho al voto de todos los ciudadanos.
¿Pueden votar las personas encarceladas por razón de locura criminal? (por ejemplo, Hinckley)? Si no, entonces eso prueba que tu respuesta es incorrecta.
Además, TODAS las democracias tienen sufragio limitado. Ejemplo obvio, nadie deja votar a los menores de 18 años (16/17 según el país). Por lo general, el argumento es... espera... falta de capacidad mental en los niños.
@blip, ¿cómo defines la representación? ¿Cómo se representa a mi prima de tres años? Si no se le permite votar, ¿significa que no vivimos en una democracia?
@ user4012 para nada... no se les niega el derecho al voto debido al intelecto. Se les niega el derecho al voto debido a su delito. Es decir, no fue la 'locura' lo que causó la pérdida de sus derechos... fue la parte 'criminal'.
@Charlie, parece que estás debatiendo por debatir. La edad es un criterio aceptado para votar. No estoy argumentando a favor o en contra de eso, pero eso no es lo que estás preguntando.
@blip: teniendo en cuenta que la redacción exacta del veredicto es " NO culpable por razón de locura ", no puede afirmar que son criminales, ya que el tribunal de justicia los declara inocentes.
@ user4012 podríamos debatir la semántica de todo eso, claro. Sin embargo, el punto es que ese es un veredicto al que se llegó a través del sistema legal. Lo cual es muy diferente de lo que quiere decir el OP.

Esto es imposible de implementar.

Necesitaría probar y evaluar a todos para poder decidir quién tiene "discapacidad intelectual".

Habría una batalla infinita entre el psiquiatra y otros especialistas en salud mental.

¿Sobre qué base trazarías la línea?

¿Deberíamos prohibir a los adultos "analfabetos funcionales" que no pueden leer o entender un programa político?

Abres una lata de gusano imposible de cerrar.

no responde la pregunta. ¿Qué se ha utilizado para justificar la decisión? Por favor agregue fuentes
@Charlie: justifica la respuesta; ¿Por qué eres tan autoritario?
@CGCampbell: Claro; sin embargo, el punto hecho en la respuesta sigue siendo válido; Creo que es muy pobre pedir fuentes cuando el propio OP no muestra ningún esfuerzo de investigación o comprensión en su pregunta.
No digo que el punto no sea válido, ya que no pensé en las implicaciones prácticas y en ese sentido la respuesta es buena, pero mi pregunta es ¿cómo lo justifican los políticos? ¿Algún político en el Reino Unido ha debatido públicamente este tema y ha detallado sus razones?
No estoy de acuerdo en que sería imposible de implementar. Por ejemplo, a la mayoría de la población se le evalúa la vista, el oído y la alfabetización básica (así como la capacidad de estacionar en paralelo :-)) cuando quieren obtener una licencia de conducir.
@jamesqf: obtener una licencia de conducir no se considera un derecho básico, por lo que el estado es libre de imponerle restricciones.
@MoziburUllah: por el contrario: la gente se esfuerza mucho en los sitios de SE para proporcionar buenas respuestas, incluso cuando las preguntas no son las ideales.
@Charlie: diría que el punto clave es, como menciona Max, dónde trazas la línea. La edad, la ciudadanía y el estado de encarcelamiento son (relativamente) condiciones en blanco y negro. La competencia mental es mucho menos clara y puede cambiar, en ambas direcciones, con el tiempo. Alguien podría estar "bien" hoy y no estar "bien" mañana. ¿Cómo se supone que el sistema va a lidiar con eso? ¿Y cómo definimos "OK" y quién puede tomar esa determinación? Es un tema delicado y difícil y, por lo tanto, polémico, y sugeriría que es por eso que hay poca voluntad política para cambiar las cosas.
@SteveMelnikoff Estoy de acuerdo en que hay condiciones de salud mental que son temporales y algunas que son menores, pero hay personas con trastornos graves a las que se les permite votar. Nunca serán lo suficientemente competentes mentalmente para hacer una votación adecuada, como dificultades intelectuales severas. Dibujas la línea donde es sensato y consistente. Si no permitimos que los niños pequeños voten por falta de desarrollo intelectual, ¿por qué deberían ser diferentes los adultos con un desarrollo intelectual limitado? Es más una cuestión de consistencia.
@Steve Melnikoff: Me malinterpretas. No estoy discutiendo sobre la legalidad o la moralidad de esto, solo digo que sería técnicamente factible evaluar a las personas para detectar "deficiencias intelectuales" como calificación para votar, de la misma manera que se les evalúa para detectar diversas deficiencias cuando solicitan un licencia de conducir.

Según un artículo cuyo resumen está en el Centro Nacional de Información Biotecnológica y que se publicó originalmente en Schizophrenia Bulletin con el título Esquizofrenia: los intentos nazis de erradicar la esquizofrenia :

Aunque el genocidio nazi de judíos durante la Segunda Guerra Mundial es bien conocido, el genocidio nazi simultáneo de pacientes psiquiátricos es mucho menos conocido. Se intentó estimar el número de personas con esquizofrenia que fueron esterilizadas y asesinadas por los nazis y evaluar el efecto sobre la prevalencia e incidencia posteriores de esta enfermedad. Se estima que entre 220 000 y 269 500 personas con esquizofrenia fueron esterilizadas o asesinadas.

y

Este total representa entre el 73 % y el 100 % de todas las personas con esquizofrenia que vivieron en Alemania entre 1939 y 1945. Los estudios de posguerra sobre la prevalencia de la esquizofrenia en Alemania informaron tasas bajas, como era de esperar. Sin embargo, las tasas de posguerra de la incidencia de la esquizofrenia en Alemania fueron inesperadamente altas. El genocidio nazi de pacientes psiquiátricos fue el mayor acto criminal en la historia de la psiquiatría. También se basó en lo que ahora se sabe que son teorías genéticas erróneas y aparentemente no tuvo ningún efecto a largo plazo sobre la incidencia posterior de esquizofrenia.

Y vea también el Memorial del Holocausto de los Estados Unidos

La época de guerra, sugirió Adolf Hitler, "era el mejor momento para la eliminación de los enfermos incurables". Muchos alemanes no querían que se les recordara a las personas que no estaban a la altura de su concepto de "raza superior". Los discapacitados físicos y mentales eran vistos como "inútiles" para la sociedad, una amenaza para la pureza genética aria y, en última instancia, indignos de la vida... A pesar de las protestas públicas en 1941, los líderes nazis continuaron este programa en secreto durante la guerra. Unas 200.000 personas discapacitadas fueron asesinadas entre 1940 y 1945

No solo eran "indignos de la vida", sino también indignos de votar. Traer estas preguntas de vuelta a la mesa, dada la historia asociada con ellas, parece insensible en el mejor de los casos y, en el peor, siniestro.

(Me doy cuenta de que no responde a su pregunta en los términos planteados; pero, de nuevo, la pregunta no muestra mucha investigación o conocimiento...)

¿Cuál es el propósito de pegar eso? No tiene nada que ver con la pregunta.
@charlie:intenta leer la última oración.
entonces escribiste algo sobre el genocidio de personas con enfermedades mentales sabiendo que no tiene nada que ver con la pregunta. No puedo detenerte, pero es una pérdida de mi tiempo y el tuyo.
@charlie: echa un vistazo de nuevo, ¿estás satisfecho ahora?
@Charlie: tengo más detalles; pero ¿no es su pregunta 'una pérdida de mi tiempo y de su tiempo'?
No cite el NCBI, cite el artículo de la revista y el nombre de la revista.
@MoziburUllah, es extraño que parezca interpretar el derecho al voto con el derecho a la vida, y usted es el que sugiere connotaciones "siniestras", no yo, así que tal vez sea usted quien tenga los problemas. ¿Estás de acuerdo con que todos los niños puedan votar?
@Charlie: No es nada extraño. Y tienes razón, estoy sugiriendo estas connotaciones ominosas; parece asociado a tendencias autoritarias... ¿tienes tendencias autoritarias?
@MoziburUllah "parece asociado con tendencias autoritarias". ¿Que hace? ¿No permitir que las personas que son incapaces de tomar decisiones informadas tomen decisiones de importancia nacional y tal vez intencional? ¿Qué más es autoritario para ti? ¿No dejar votar a los niños de 6 años? No me refiero a discapacidades menores, hay personas con condiciones que significan que, literalmente, no pueden funcionar dentro de la sociedad y tienen la misma capacidad intelectual que un niño. Si no dejarías votar a niños de 6 años, ¿por qué dejarías votar a un adulto con el cerebro de un niño de seis años?
@Charlie: Me imagino que esos eran exactamente el tipo de argumentos de los nazis. Intente investigar un poco al respecto y vea lo que encuentra; que nos mantengais...
@MoziburAllah Supongo que, en virtud de que eran nazis, nada de lo que hicieron fue sensato, según su lógica. Todavía no respondiste. ¿Permitiría votar a un niño de seis años?
@Charlie: Porque es una pregunta tonta y es mejor ignorar las preguntas tontas; y estás ignorando todo lo que he dicho o comprometiéndote con ello; no respondiste mi pregunta sobre si tenías tendencias autoritarias; ¿Debo tomar tu silencio sobre esto como lo has hecho? En cuyo caso no es de extrañar que pienses que los nazis están bien en general.
@Charlie: también es Mozibur Ullah , no Mozibur Allah...
@MoziburUllah Sobre el tema de la votación, puede llamarme autoritario, pero no en todos los ámbitos. Mis puntos de vista sobre la legalización de las drogas o sobre el lado libertario, al igual que mis puntos de vista sobre la crianza de los hijos. Dicho esto, no soy el tipo de persona que se intimidará o evitará una discusión de alguien que escriba "nazi". Es un no-argumento.
¿Por qué las personas con discapacidades intelectuales graves pueden votar en el Reino Unido? [duplicar]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v