¿Por qué las minorías eslavas de Austria-Hungría fueron puestas en estados multinacionales?

Desde la perspectiva de la generación posterior a la Guerra Fría que vio cómo Checoslovaquia y Yugoslavia se separaban por disputas étnicas (pacíficamente en el caso de la primera, amargamente en el caso de la segunda), parece extraño que tales países existieran para empezar.

Cuando los aliados se estaban repartiendo el derrotado imperio austrohúngaro después de la Primera Guerra Mundial, ¿cuál fue la motivación para crear Checoslovaquia y Yugoslavia en lugar de separar los estados checo, eslovaco, esloveno, croata y bosnio?

Esta es una cuestión política compleja que es una cuestión de opinión, no una cuestión de hecho histórico. El hecho es que fueron puestos en dos estados colectivos. Solo los hombres que lo organizaron (que ahora están todos muertos) saben por qué . Este tipo de decisiones se basan en los pensamientos secretos de muchos hombres diferentes, por lo que no hay una respuesta fáctica que responda a la pregunta.
Yugoslavia se dividió tan violentamente precisamente porque no fue fácil crear estados nacionales del antiguo Imperio Otomano, ni entonces ni ahora.
Creo que es posible (alguien más instruido que yo) discutir el papel de Tito en la creación de Yugoslavia, y potencialmente discutir las fuerzas que argumentaron a favor y en contra de Checoslovaquia. Una pista podría ser que creo que muchas de las decisiones fueron tomadas por personas que estaban empleadas por gobiernos centrales fuertes y preferían tratar con gobiernos centrales fuertes. Realmente no hay una base fuerte para el tribalismo étnico en las relaciones internacionales (ni en ninguna otra parte).
Francamente, porque Wilson tenía prisa por regresar a los EE. UU. y no hizo su tarea.
@MarkC.Wallace. Yugoslavia surgió en 1918 y fue conocida con este nombre a más tardar en 1929. Tito no jugó ningún "papel en la creación de Yugoslavia".
Hay una suposición implícita de que los estados tribales pequeños y débiles son una mejor idea que los estados fuertes, centralizados y pluralistas. ¿Podemos examinar eso?
Seamos francos: a principios de siglo, incluso estos grupos minoritarios eslavos no estaban seguros de cuánto estaban separados y qué constituye una nación. Por ejemplo, hubo una larga discusión sobre si el eslovaco es un idioma separado del checo o no (no independientemente de la cuestión de si estas dos son naciones separadas). Por supuesto, parte del problema es la política y el poder. Por ejemplo, al declarar Checoslovaquia y agregar a los checos y eslovacos, pudieron mantener a las minorías alemana y húngara como pequeñas minorías.

Respuestas (4)

Retrospectivamente , la única respuesta a su pregunta es: "debido a la mala comprensión del contexto político y cultural local".

En la década de 1920, los países dominantes se organizaron sobre la noción de estado nación . Este fue un desarrollo relativamente reciente; por ejemplo, Alemania había existido formalmente solo durante 50 años más o menos en ese momento. Otros países se habían convertido en naciones algo antes; por ejemplo, Francia se convirtió del feudalismo laxo en nación durante unos cinco siglos (desde los primeros intentos de centralización burocrática bajo Philippe le Bel hasta la epopeya de construcción nacional de Napoleón). De manera crucial, algunos pueblos no habían , en ese momento, completado o incluso comenzado su proceso de creación de naciones. Esto es particularmente cierto en áreas que durante mucho tiempo habían sido parte de imperios, en este caso el otomano y el austrohúngaro.

En gran medida, una nación sólo puede crearse a través de acontecimientos que la definen en la psiquis de sus individuos; dichos eventos deben afectar a toda oa la mayor parte de la población de la futura nación, pero excluyendo a los demás; esa exclusividad es lo que hace a la nación. En el contexto de los imperios (que fueron la norma a lo largo de la historia, antes de los tiempos modernos, para las construcciones políticas a gran escala; lea a John Darwin sobre ese tema), las naciones surgen así a través de la resistencia .a un imperio conquistador, o el surgimiento de un líder local en medio del caos de un imperio en desintegración. No existe un método seguro para crear una nación, pero parece razonable afirmar que las naciones no pueden desarrollarse y florecer mientras estén dentro de los límites de los imperios en funcionamiento. El declive del imperio otomano había permitido que comenzaran a formarse protonaciones, pero (aún) este proceso no estaba completo.

Yugoslavia fue el resultado de la unificación de varias provincias tomadas de los imperios otomano y austrohúngaro, un concepto que se basaba en las ideas (erróneas) de que:

  • Las naciones son grandes y deben cubrir un área y una población "decentes". ¡Sin microestado!
  • Las naciones corresponden a las nociones entonces populares de "razas" que pueden abordarse a través de la lingüística.

En ese sentido, los vencedores de la Primera Guerra Mundial impulsaron la creación de un único estado de Yugoslavia: Serbia, Croacia, Montenegro... no podían ser naciones por sí solas (demasiado poco), y no había problema en ponerlas a todas en un un solo país ya que todos eran "eslavos del sur". Este tipo de miopía, cuando se trata de definir las fronteras posteriores a la Primera Guerra Mundial, se ilustra de manera célebre en los 14 puntos de Woodrow Wilson , quien, desde Washington, podría despotricar idealistamente sobre la necesidad de ajustar las fronteras "a lo largo de líneas de nacionalidad claramente reconocibles".

En cuanto a Checoslovaquia , un proceso similar implicó agrupar áreas en función del idioma, pero también intervinieron otras fuerzas. La Legión Checoslovaca luchó junto con los Aliados para asegurar la independencia después del final de la Guerra, con el mayor territorio posible; Por ejemplo, en 1919, Checoslovaquia y Polonia libraron una pequeña guerra por algunas zonas en disputa.

¿Por qué esas ideas son defectuosas? ¿Existe evidencia de que los pequeños estados de orientación tribal tengan más éxito que los grandes estados centrales?
¿Qué es el "éxito"? Aquí estoy hablando de si un grupo dado de personas constituye una "nación" o no, independientemente de si ese grupo logrará o no el éxito en una escala de medición específica.
Usted se refirió a las ideas como defectuosas; Simplemente me preguntaba sobre qué base tenían fallas. También estoy confundido acerca de las suposiciones subyacentes, pero están más dirigidas a OP.
"No podrían ser naciones por sí mismas (demasiado poco)" parece particularmente tonto si se considera que tanto Serbia como Montenegro ya habían existido como estados independientes antes de la Primera Guerra Mundial, y lo habían hecho hasta la Primera Guerra de los Balcanes, solo dos años antes del comienzo de la Primera Guerra Mundial . , territorios controlados mucho más pequeños (especialmente en el caso de Montenegro) ¡incluso de lo que tienen hoy !

La razón aparente para la creación de estos estados "multinacionales" eslavos fue crear estados lo suficientemente fuertes como para actuar como "estados amortiguadores" contra Austria, Hungría y Bulgaria (aliados de Alemania en la Primera Guerra Mundial).

Checoslovaquia, Yugoslavia y Rumanía, de hecho, pasarían a formar la "Pequeña Entente" , con la que Francia formó más tarde una alianza.

Así que estos estados probablemente fueron creados por razones de Realpolitik, no para beneficiar a las "nacionalidades".

El hecho que apoya esta respuesta es el caso de Transilvania. Si el propósito principal fuera hacer fronteras justas y equitativas, las fronteras se habrían visto similares a lo que sucedió en los Premios de Viena. El hecho de que grandes territorios con mayoría húngara absoluta fueran entregados a los países vecinos indica que las fronteras no se crearon en beneficio de las nacionalidades, sino por razones de Realpolitik.
Agregaría "y contra la Unión Soviética", probablemente
@vsz: Um, las partes de Transilvania con mayorías húngaras reales (aparte de algunas franjas delgadas a lo largo de las fronteras) estaban completamente rodeadas por todos lados por territorio de mayoría rumana.
@Sean: después de algunos movimientos de población, sí. Pero incluso en los Premios de Viena pudieron encontrar una parte continua de la mayoría húngara. Aunque no era perfecto y había rumanos viviendo en la parte húngara, casi medio millón de húngaros permanecían en la parte rumana. Y otro ejemplo es Eslovaquia, donde la división entre las áreas de mayoría húngara y de mayoría eslovaca era más clara, pero Eslovaquia todavía tenía tierras de más del 90 % de mayoría húngara conectadas a la frontera húngara. Las fronteras se crearon para respetar los ferrocarriles, los centros industriales y los recursos, no a las personas.

Cabildeo político efectivo e influencia de activistas políticos por parte de los checos y el comité yugoslavo.

http://en.wikipedia.org/wiki/Yugoslav_Committee

Tanto el Comité Yugoslavo como el checo ya tenían el oído de personas importantes que se trasladaron a la conferencia de París.

Me pregunto si arroja alguna luz sobre esta decisión si comparamos los ejemplos citados anteriormente con el único caso en el que sucedió lo contrario: ¿Galicia?

Los polacos y los ucranianos se entremezclaron hasta un punto que induciría un dolor de cabeza a cualquiera que intente dibujar un mapa étnico fronterizo "justo" de Polonia (a los efectos de esta discusión, considere "galicia" como aproximadamente el 3.° sur de la 2.° república polaca este mapa es, por supuesto, una simplificación, los ucranianos vivían en pequeños pueblos tan al oeste como Biesczady y los asentamientos polacos dispersos existían en el campo a lo largo de Galicia incluso antes de 1920, es decir, antes de que el gobierno polaco diera tierras de cultivo a los colonos.

pero en términos generales había un patrón de centros urbanos de mayoría polaca rodeados por un 97% de campo ucraniano, lo que hacía absolutamente imposible trazar una frontera estatal viable basada en criterios étnicos.

en este caso, Polonia y Ucrania lucharon en una guerra por el este de Galicia, Polonia ganó, pero muchos ucranianos nunca se reconciliaron con vivir en un estado polaco. Los insurgentes ucranianos montaron operaciones en el sureste de Polonia en el período de entreguerras. el gobierno polaco respondió con, alternativamente, experimentos de corta duración en autonomía/tolerancia y "pacificación" de mano dura. el espectro del Holodomor condujo a un acercamiento entre los partidos constitucionales ucranianos y el gobierno polaco, pero esto llegó demasiado tarde y pronto quedó discutible por la segunda guerra mundial y la destrucción del estado polaco por parte de los ocupantes nazis y soviéticos.

los nuevos ocupantes pudieron aprovechar fácilmente los odios étnicos entre polacos y ucranianos y el legado del conflicto étnico finalmente salió a la luz cuando se desató un derramamiento de sangre inimaginable en Wolyn y Galica en 1943-44