¿Por qué las leyes restringen los derechos de voto de los delincuentes mucho tiempo después de haber cumplido su condena?

La razón principal es corrupta: aumentar y mantener el poder político de un partido gobernante (tiránico). Puede prohibir las costumbres y los rasgos específicos de los partidos opuestos y encarcelar a sus votantes. Esos ciudadanos del partido de oposición nunca más podrán votar en contra del partido gobernante.

Las costumbres y los rasgos pueden ser (y han sido) cualquier cosa. Religiones, puntos de vista económicos, aficiones, modas, gustos musicales o literarios, recreaciones, costumbres festivas, abolengo, ingresos, patrimonio , etc.

Evidencia: Las leyes corruptas se promulgan invariablemente con hojas de parra legales y disfraces con los que asegurar al público que las malas leyes en cuestión son simplemente para prevenir algún mal remotamente genuino (pero muy sobreestimado). Puede que queden pruebas irrefutables, pero la evidencia más habitual es la comparación e inferencia históricamente informadas, junto con un conocimiento práctico de por qué una ley corrupta es innecesaria para su supuesto objetivo, y por qué fue patrocinada, quién la patrocinó y quién. quiere seguir así.

Una suposición subyacente de tales leyes es que el voto de un ciudadano es una especie de "privilegio" , otorgado como recompensa por el cumplimiento y la conformidad por parte de un estado soberano celoso y vigilante, y que este estado, por lo tanto, se mantendría saludable incluso si ningún ciudadano lo mereciera o no. se le concedió la recompensa de votar. Votar de esta manera es algo que cualquier ciudadano hace principalmente para su propio beneficio.

Las leyes de privación de derechos nunca consideran que el voto general sea necesario para la salud del estado democrático, una función más importante que cualquier beneficio motivacional para el ciudadano. O que los votos de los ciudadanos son al cuerpo político de una democracia lo que el sistema somatosensorial es al cuerpo humano sano. Así como una persona con células somatosensoriales lesionadas o dañadas tiene menos capacidad para evitar lesiones corporales, una democracia privada de algún subconjunto de sus votantes tiene menos posibilidades de evitar una lesión nacional.

Estrictamente hablando, por lo general no serían leyes (estatutos), sino una constitución estatal que rige los requisitos para votar, pero los estatutos pueden aclarar la implementación de la constitución. Por ejemplo, el artículo II de la constitución de Iowa trata sobre el "sufragio", diciendo (entre otras cosas):

Personas inhabilitadas. Sección 5. Ningún idiota, o demente, o persona convicta de cualquier crimen infame, tendrá derecho al privilegio de un elector.

Por lo tanto, según esa redacción, votar se considera un privilegio, no un derecho . Tenga en cuenta que la constitución no define ninguno de los términos "idiota", "persona demente" o "crimen infame". En casos como estos, se pide a los tribunales que interpreten la constitución, y en 2016 la Corte Suprema de Iowa hizo exactamente eso en Griffin v. Pate , diciendo que:

Esta apelación requiere que decidamos si el delito de entrega de una sustancia controlada es un "delito infame" según la disposición de descalificación de votantes de la Constitución de Iowa. El tribunal de distrito sostuvo que el crimen es un crimen infame, y una condena por el mismo descalifica a las personas para votar en Iowa. Siguiendo el análisis que hemos utilizado en el pasado para interpretar las disposiciones de nuestra constitución, estamos de acuerdo y confirmamos la sentencia del tribunal de distrito.

En general, se reconoció que el término “delito infame” incluía delitos graves en el momento en que se adoptó nuestra constitución.Este significado no ha cambiado o evolucionado lo suficiente como para dar lugar a un significado diferente en la actualidad. Además, a diferencia de algunos casos anteriores en los que hemos interpretado disposiciones de nuestra constitución, los hechos y pruebas de este caso son insuficientes para justificar el reconocimiento judicial de un significado diferente. Limitados, como debemos estar, por nuestro papel en el gobierno, concluimos que nuestra constitución permite que las personas condenadas por un delito grave sean descalificadas para votar en Iowa hasta que sean indultadas o de otra manera restauradas a los derechos de ciudadanía. Esta conclusión no quiere decir que la disposición sobre delitos infames de nuestra constitución no se adapte a un significado diferente en el futuro. Sin embargo, no nos corresponde a nosotros determinar un significado diferente en este caso. Una nueva definición dependerá de la evolución futura de nuestra comprensión de la inhabilitación de votantes como sociedad,

Nada en esta interpretación impide que la legislatura de Iowa defina con mayor precisión qué delitos son "infamantes", ni dice esa constitución que la inhabilitación es permanente, solo indefinida; en Iowa, un delincuente convicto puede solicitar la restauración de sus privilegios de voto al presentar una solicitud al gobernador.

Una declaración oficial después del veredicto decía:

"Cuando hice el juramento del cargo en enero, juré apoyar la Constitución y la integridad de las elecciones de Iowa. Eso incluye los esfuerzos para asegurar que las elecciones no se vean diluidas por votantes no elegibles". - Paul D. Pate, Secretario de Estado de Iowa

Tenga en cuenta que no apoyo ni me opongo a la posición del secretario de estado sobre esto, solo intento abordar la pregunta de por qué: porque los redactores de la constitución de ese estado decidieron considerar a algunas personas descalificadas para votar. Si desea más detalles sobre los argumentos, hay un video de argumentos orales disponible.