El título es un poco engañoso, las granjas necesitan subsidios porque es difícil hacerlas económicamente viables, pero...
¿Por qué las granjas en los países desarrollados requieren subsidios estatales (PAC en Europa, creo que hay esquemas similares en los EE. UU.)? Usando mi comprensión limitada de la economía de mercado, todos necesitamos comer, así que seguramente el equilibrio entre la oferta y la demanda cae a favor de las granjas.
Mi línea de pensamiento es que es una forma de proteccionismo, que previene la exposición a importaciones más baratas haciéndolas financieramente viables artificialmente. ¿Es esto correcto? Si este es el caso, ¿por qué se considera necesario brindar este nivel de apoyo a la agricultura en lugar de a otras industrias? ¿Seguridad?
Esto bien puede ser mejor en casa en la economía en lugar de la política, pero sospecho que la respuesta real se extiende a ambos lados.
Supongamos que vivo en un país donde puedo cultivar suficiente grano para alimentar a mi gente. Habrá un cierto costo para cultivar este grano.
Ahora, en otro lugar, hay otro país donde pueden cultivar muchos cereales, debido a su tamaño, el clima, etc. Además, pueden cultivar cereales mucho más baratos que yo. Esto puede tener que ver con el clima, el costo local de la mano de obra, etc.
Ahora, una panadería en mi país puede comprar granos locales o granos mucho más baratos del otro país. ¿Adivina qué grano comprará?
Las granjas productoras de granos en mi país se van a cerrar. Si nadie en mi país compra su grano, nadie querrá comprarlo en el extranjero tampoco (por el alto precio).
No hay problema, todo el mundo todavía tiene comida en mi país.
Pero entonces algo sucede. El otro país entra en guerra, o por cualquier otra razón deja de exportarnos cereales. Ahora tenemos una hambruna en nuestras manos.
Es por eso que los países occidentales intentan volverse y seguir siendo autosuficientes cuando se trata de productos básicos como los alimentos. Algunos países son simplemente demasiado pequeños para eso, razón por la cual organizaciones como la UE desarrollan tales esfuerzos a escala internacional, aunque localizada.
Puede hacerlo encareciendo el grano extranjero (derechos de importación), pero eso no cambia positivamente la posición de su propio agricultor en el mercado internacional. Subvencionar a sus propios agricultores abarata sus productos y mejora también su posición en el mercado internacional.
Suposición incorrecta. Las granjas no necesitan subsidios para que sean viables. Ya hay muchas granjas que serían viables hoy sin subsidios, y si los subsidios desaparecieran, solo unas pocas granjas tendrían que cerrar antes de que los precios de los alimentos a granel subieran al nivel en que otras también serían rentables. Los alimentos tienen una demanda bastante inelástica, con márgenes elevados después de la explotación (no es inusual un 500% entre la explotación y el consumidor).
(Compare esto con una industria estrechamente relacionada, las flores. Al igual que los cereales, se cultivan plantas, también claramente rentables, pero prácticamente sin subsidios).
Entonces, ¿por qué hay grandes subsidios? Razones electorales, por supuesto. Históricamente, las organizaciones de agricultores tenían estrechos vínculos con los influyentes partidos demócratas cristianos de Europa (Kaiser, "Christian Democracy and the Origins of European Union", 2007). Subvencionar los alimentos no parece irrazonable para los consumidores, que esperarían que eso redundara en precios más bajos para ellos (aunque no es así: el comercio minorista absorbe los márgenes). Y argumentos como "independencia alimentaria" suenan muy bien a pesar de que hay suficientes proveedores para que no sea un problema.
Además, si la "independencia alimentaria" fuera un problema, subsidiaría la capacidad de reserva. Las subvenciones de la PAC de la UE nunca adoptaron tal forma, ni ninguna forma que pudiera explicarse mediante una política económica razonable. Es decir, una PAC sana intentaría maximizar un determinado objetivo por un mínimo de euros. Tal objetivo nunca ha sido perceptible; el único objetivo parecía ser maximizar el número de euros gastados en la agricultura.
Uno de los ejemplos más claros es Holanda. En los primeros días de la UE, los Países Bajos eran muy agrícolas (no mucha industria) y un receptor neto de fondos de la UE debido a la PAC. No es coincidencia que los demócratas cristianos holandeses fueran el partido dominante, con un amplio apoyo de los agricultores holandeses y, por lo tanto, defensores de la PAC. Pero no fueron el único partido holandés que lo apoyó: el padre fundador de la Unión Europea, Sicco Mansholt , era un socialista holandés y se le atribuye la invención de la PAC.
Pero a medida que los Países Bajos pasaron a una economía de servicios (aún no muy industrializada), se convirtieron en contribuyentes netos de la UE. Los demócratas cristianos holandeses prácticamente desaparecieron, y el apoyo a los ingresos de la PAC desapareció por completo: "[R]a respuesta mejor a los desafíos del clima mundial y la seguridad alimentaria, aumentando la eficacia de las medidas ecológicas existentes, simplificando las reglas actuales de la PAC y centrándose en las PYME, será en el núcleo de la presidencia holandesa de la UE [2016]"
Tu comentario:
Mi línea de pensamiento es que es una forma de proteccionismo, evitando la exposición a importaciones más baratas haciéndolas financieramente viables artificialmente.
es bastante acertado
... ¿por qué se considera necesario brindar este nivel de apoyo a la agricultura en lugar de a otras industrias? ¿Seguridad?
Sí.. seguridad para la alimentación de la población. Mantener la capacidad de producción es importante en caso de crisis. Además, si no tiene producción, es vulnerable a la extorsión: tener producción reduce esta amenaza.
Otras industrias también están subsidiadas, pero los subsidios agrícolas son más preventivos:
Las razones alegadas para los subsidios en los Estados Unidos se relacionan con el doble tema de las buenas y malas cosechas.
En un año de mala cosecha, una finca no produce suficientes alimentos para la venta para comprar otras cosas (hipoteca, impuestos, electricidad, alimentos que no cultivan, semillas, gasolina para sembrar, fertilizar y cosechar las cosechas del próximo año) .
En un año de buenas cosechas, se producen demasiados alimentos y los precios caen. Si los precios caen más de lo que aumenta la cosecha, esto significa que la finca todavía no produce suficiente dinero para otras cosas. Peor aún, los incentivos obligan a los agricultores a ser aún más agresivos para producir más cultivos. Más cultivos mejoran la situación de ese agricultor, pero en conjunto, empeoran la situación de todos los agricultores. Por lo tanto, el gobierno cuenta con sistemas para comprar el exceso de cosechas en los años buenos y apoyar a los agricultores en los años malos.
En el peor de los casos, durante la Gran Depresión, el gobierno creó escasez artificial pagando a los agricultores para que no plantaran cultivos. Mi bisabuelo utilizó ese programa para financiar su jubilación. Ese programa cayó en desgracia, pero los programas de estabilización continúan.
Podemos encontrarnos con cierta confusión al respecto. Algunas granjas son lo suficientemente rentables como para que, con una gestión adecuada, puedan ahorrar lo suficiente para sobrevivir en años buenos y malos. Otro tema es que bajo el sistema las fincas se comportan de manera diferente.
Cuando mi bisabuelo se dedicaba a la agricultura, tenía una huerta para consumo familiar. Criaba vacas. Algunos producían leche, para el consumo familiar. Algunos fueron sacrificados para el consumo familiar. Pero la mayor parte de ellos estaban a la venta. También tenía campos de cereales para el consumo familiar y para sus vacas. Probablemente tenía árboles que podía cortar para leña.
Las granjas modernas tienden a tener un solo producto. Esto se ajusta mejor al sistema de subsidios. Trigo o maíz o carne de res o lo que sea. No tienen la misma habilidad para comer sus propios cultivos exclusivamente y comerciar solo por lujos. Pueden comer su propio producto inmediato, pero lo agregan comprando otros productos en la tienda.
Otro desafío es que los agricultores pueden ser nominalmente ricos según muchas estadísticas. Por ejemplo, poseen decenas o cientos de acres que tienen varios edificios sobre ellos. Hay un alto valor en su producto. Incluso una pequeña granja puede tener decenas de miles de dólares en cosechas para cosechar, si no cientos de miles. Pero sus gastos son altos. Necesitan retener parte de su producto para producir más el próximo año (semilla o material de reproducción). Si crían animales, tienen que alimentarlos durante todo el año. Tienen que poner combustible en sus tractores. Tienen que reparar sus máquinas o pagarle a alguien más para que las arregle.
El problema es que sus gastos pueden exceder sus ingresos. Pero un agricultor no tiene las mismas oportunidades que sus primos más urbanos para cobrar asistencia social en esa situación. Tienen demasiada riqueza aparente para obtener apoyo a los ingresos. Si un agricultor que ya está al límite enfrenta algunos años malos seguidos, es posible que no pueda ponerse al día incluso cuando su situación mejore. Pueden gastar demasiado de su capital.
Además, los grandes agricultores tienen más influencia política para obtener un trato favorable que los pequeños agricultores. Por lo tanto, los programas que están diseñados para ayudar a las granjas familiares también son utilizados por las grandes granjas. Después de todo, producen el mismo producto, por lo que las compras gubernamentales en años abundantes tienen que ayudar a ambos.
Dicho todo esto, no es definitivo que la agricultura como industria requiera subsidio. El sistema comenzó en la Gran Depresión cuando el colapso bancario se extendió a las granjas, ya que los bancos ejecutarían las hipotecas de las granjas. Para evitar eso, los agricultores tratarían desesperadamente de vender todo lo que pudieran. Pero los precios estaban cayendo y la gente no podía pagar los mismos precios que antes de la Gran Depresión. Mientras tanto, las hipotecas se mantuvieron igual.
Una vez que se implementó el sistema, las granjas se adaptaron a él. Cultivos únicos en lugar de una mezcla para uso personal y reventa. El resultado fue que las granjas se volvieron más dependientes del sistema. Salir del sistema actual puede ser difícil, pero no necesariamente imposible. Algunas granjas ya han comenzado a hacer esto. Las granjas orgánicas a menudo tienen más de los cultivos mixtos utilizados por las granjas tradicionales. Pero también tienen la ventaja de ser un lujo.
La PAC, en particular, es una solución moderna al antiguo problema de "festín y hambruna". La política es complicada, pero en el fondo hay un problema muy real: la sobreproducción agrícola en un año hace bajar los precios, dejando a los agricultores fuera del negocio, lo que podría resultar en una oferta insuficiente al siguiente.
Es por esto que los subsidios suelen combinarse con cuotas, fijando también un nivel máximo de producción. Esto también ayuda a limitar el daño ambiental (especialmente importante para las cuotas de pesca).
En un mercado totalmente libre, muchas áreas de Europa habrían perdido economías regionales enteras, con un alto costo social. Ya ha sido bastante malo donde han ido las industrias pesadas concentradas; hacer que la agricultura sea antieconómica podría arruinar grandes áreas durante décadas, una especie de Detroit rural
Respuesta relevante para Australia. Se desconoce la relevancia en otros lugares.
Las granjas necesitan subsidios en ciertos años porque las granjas reciben subsidios.
Generalmente, las granjas no reciben subsidios sustanciales. Están subsidiados hasta cierto punto, ya que el agua es más barata de lo que indica la oferta y la demanda, el diesel es más barato y el gobierno gasta más en servicios en las regiones agrícolas de lo que recaudan en impuestos.
Pero en una sequía, los agricultores obtienen subsidios: concesiones fiscales, préstamos sin intereses (que son un regalo en términos de dólares reales), perdonando a las personas cuando no pueden pagar su préstamo, porque cualquier banco que confisca las granjas por falta de pago de la deuda es blanco del gobierno.
Así que los granjeros, los capitalistas efectivos que son, sobrecargan sus potreros en los años buenos. No toman precauciones sensatas como diversificar sus cultivos, no pastorear en exceso, plantar árboles en los potreros y construir infraestructura suficiente para hacer frente a la sequía. Ganan mucho dinero en los años buenos porque no tienen que planificar los días malos que se avecinan.
Luego, llega la sequía y sus granjas fracasan. Acuden a los medios de comunicación y piden subvenciones. Una granja puede no ser significativa. Pero debido a que la gran mayoría de los agricultores administran mal sus fincas de la misma manera, y debido a que la comida es importante para nosotros, colectivamente son demasiado grandes para quebrar.
Están rescatados. ¿Y qué lección crees que aprenden? ¿Que es mejor utilizar las ganancias extraordinarias de los años buenos para prepararse para los años malos? ¿O que el contribuyente los rescatará cuando lo necesiten?
Nota: Cualquier referencia a los agricultores debe leerse como "la mayoría de los agricultores". Conozco al menos dos que no lo hacen, cuyas opiniones forman la gran mayoría de esta publicación.
Hablando desde una perspectiva estadounidense, las granjas no necesitan subsidios. Funcionarían bien sin ellos.
Históricamente hablando, ha habido muchas razones, pero principalmente se debe a que hubo muchos agricultores. Esos granjeros eran/son una fuerza política.
Desde un sentido estrictamente económico, los subsidios agrícolas no tienen mucho sentido. Hay otras formas y planes para ayudar a compensar los costos de la agricultura.
El seguro, administrado por la Agencia de Gestión de Riesgos del USDA, ayuda a las granjas en épocas de malas cosechas y mal tiempo. Esto podría reemplazarse por seguros normales, o incluso simplemente ahorrar dinero para los años de escasez.
ARC, esencialmente paga a los agricultores si el precio de la cosecha es demasiado bajo. Desafortunadamente, también crea un límite artificial de "somos más altos que X, por lo que es bueno".
PLC, paga a los agricultores la diferencia entre el precio esperado y el precio real de los cultivos. Esto ayuda a reducir y hacer cumplir la línea "te pagamos lo suficiente". (pista: no pagamos lo suficiente a los agricultores)
Los programas de conservación, tal vez el menos malo de todos, pero en esencia les pagan a los agricultores para que no usen sus tierras para cultivar. Se necesitan temporadas bajas para permitir que el suelo se recupere (muy básico), y esto ayuda a garantizar que las granjas no se vean "forzadas" a funcionar año tras año en el mismo terreno, convirtiendo el área en un páramo. Una "mejor manera" puede ser regular cómo se usa un área y dejar que los precios se ajusten en consecuencia. Pero eso está en debate.
Los "préstamos de comercialización" son esencialmente un préstamo otorgado a los agricultores para que no vendan su cosecha ahora debido a un precio bajo. Pero en realidad no funcionó. Se "transformó" en otra instancia más de "te pagamos lo suficiente para que no necesites más dinero". Especialmente en épocas de cultivo de bajo coste.
La ayuda en casos de desastre es exactamente lo que parece, y existen algunos programas "solo para agricultores" que existen. Algunos son a largo plazo y pagan sin importar qué. Algunos están en su lugar después de grandes desastres. Estos tipos de subsidios podrían necesitar alguna reforma, pero probablemente estén bien, en general.
El problema
Mediante el uso de subsidios agrícolas, reducimos artificialmente el costo de los bienes de la granja, lo que significa que le pagamos menos al agricultor. Este es un ciclo difícil de romper.
Usemos un ejemplo totalmente inventado.
Juan, el agricultor, compra semillas a $2,00 el acre. Crece su vista y utiliza todas las "mejores" técnicas. Eso significa que en el transcurso de la temporada de crecimiento gasta $42.00 por acre en cultivar ese cultivo. Es hora de vender y es un buen año, por lo que gana $38.00 por acre vendiendo su cosecha. Pero está bien, le pagamos lo suficiente a John, el agricultor, porque con los subsidios gana $92,00 por acre.
El argumento principal es que John no puede permitirse administrar su granja a $38 el acre. Cual es verdad. Pero la granja de John tampoco está rodando el dinero a $92.00 el acre.
La alternativa es que John simplemente no tendría que vender sus cosechas hasta que la gente estuviera dispuesta a pagarle $92.00 por acre por su cosecha. Y él podría hacer esto. Pero hay algunos efectos secundarios graves a considerar.
El debate
Entonces, el debate realmente se reduce a si Estados Unidos es mejor con subsidios agrícolas para ayudar a mantener bajos los costos de los alimentos, o si es mejor dejar que el mercado siga su curso. Los agricultores son un grupo político a tener en cuenta. Alrededor del 41% de la masa terrestre de los EE. UU. son granjas (de una forma u otra) y alrededor del 5,5% de nuestro PIB. Tenga en cuenta que no dice nada sobre lo que consumimos internamente. Estados Unidos no tiene que importar mucha comida en absoluto. Podemos cultivar casi cualquier cosa. Hay excepciones, pero la parte importante es que la granja estadounidense es un jugador IMPORTANTE en la escena política y económica.
Para agregar a las respuestas ya publicadas, ayuda que el público en general no se preocupe realmente por la política agrícola, ni entienda cosas como la ley agrícola. Combinado esto con el hecho de que es más fácil mantener el statu quo, los legisladores pueden complacer a ambos grupos. Si al público realmente le importara el tema de la agricultura y lo pusiera en la lista de prioridades, entonces podría haber algún movimiento. Corríjame si me equivoco, pero los economistas probablemente estén de acuerdo en que la agricultura no debería estar tan subsidiada. Ahora bien, si a la gente/los votantes les importara, entonces los economistas podrían ganar algo de tracción y tener una voz más autorizada en el asunto.
Usando mi comprensión limitada de la economía de mercado, todos necesitamos comer, así que seguramente el equilibrio entre la oferta y la demanda cae a favor de las granjas.
Tiene razón en que la demanda de alimentos es en gran medida inelástica. El propósito de los subsidios recae estrictamente en el lado de la "oferta".
La producción agrícola fluctúa enormemente de un año a otro y, a menudo, por razones que escapan al control del agricultor.
Considere lo que sucede en un año de alta producción: los alimentos disponibles exceden la demanda y la inelasticidad de la demanda significa que los precios caen en picado. El mercado corrige como lo haría con cualquier otro producto, y el próximo año, menos agricultores estarán cultivando en menos tierra.
Considere lo que sucede en un año de baja producción: hay menos alimentos disponibles de los que la gente necesita, por lo que los precios aumentan. Como todo el mundo necesita comer, se levantan rápido . Los agricultores están contentos, porque están obteniendo grandes ganancias, y el mercado corrige como lo haría con cualquier otro producto: el próximo año habrá más gente cultivando y se plantará más tierra. Pero los altos precios significan que no todos pueden comprar suficiente comida, por lo que la gente se muere de hambre.
Ahora, considere un año de producción alta seguido de un año de producción baja. Las bajas ganancias del primer año significan que se cultiva menos tierra el segundo año, cuando los factores ambientales hacen que la tierra sea menos productiva. Tienes hambre.
El propósito de los subsidios agrícolas es promediar estas fluctuaciones. Aseguran que durante un año de alta producción, los agricultores permanezcan en el negocio, de modo que incluso durante un año de baja producción, todavía haya suficiente comida para todos, y las variaciones de precios de un año a otro se mantengan dentro de límites razonables.
¿Por qué las granjas necesitan subsidios?
ellos no
¿Por qué las granjas reciben subsidios?
Porque los agricultores están políticamente organizados.
Otras lecturas:
https://en.wikipedia.org/wiki/Agricultural_subsidy#Impact_of_subsidies
MSalters
Trilarión
MSalters
usuario1530
usuario1530
Peter - Reincorporar a Monica