¿Fue Ted Cruz el único candidato republicano de 2016 que está completamente en contra de los subsidios gubernamentales a las empresas privadas?

Después de hacer una investigación preliminar en el campo republicano de 2016 sobre sus posiciones sobre los subsidios, me quedé con la conclusión de que Ted Cruz es el único candidato confiable contra los subsidios . Incluso Rand Paul tiene un historial cuestionable sobre este tema.

¿Hubo otro candidato republicano importante (debieron haberlo anunciado en algún momento) que haya rechazado constantemente los subsidios o que haya presentado un argumento plausible de que su posición ha cambiado después de cometer el error de promover/votar por los subsidios? Otra respuesta válida sería aquella que encuentre un ejemplo donde Ted Cruz promovió o votó por subsidios.

La definición de subsidio incluiría cualquier pago de dinero a una industria o empresa específica que no esté directamente relacionada con los negocios del gobierno (es decir, contratistas privados de defensa, constructores de carreteras, etc.). Algunas formas comunes de subsidios apoyadas por los candidatos republicanos son los programas de seguros de cosechas y los subsidios a la energía . Como señaló Bobson, algunos de los "subsidios" a los que me refiero son en realidad excepciones o créditos fiscales que benefician a una industria o segmento específico de una industria, en lugar de una instancia en la que el gobierno transfiere fondos directamente.

Esto podría ser difícil de responder debido a las definiciones. Hay muy pocas leyes de subsidios directos pero muchas indirectas que pueden o no contar dependiendo de la definición de cada uno. Por ejemplo, algunos podrían argumentar que su voto a favor de la ley de seguros contra inundaciones para mantener artificialmente las tarifas por debajo de lo que deberían ser es una forma de subsidio que beneficia a las empresas. O que el Oleoducto Keystone es un subsidio indirecto para la industria petrolera.
@blip El seguro contra inundaciones es claramente un subsidio y está fuertemente respaldado por la asociación nacional de agentes inmobiliarios . Eso podría ser una buena respuesta . La autorización del oleoducto en sí no es un subsidio, pero las exenciones fiscales específicas que ya existen y que se destinarán a las empresas de infraestructura petrolera que lo construirán definitivamente cuentan. Creo que estos problemas se pueden plantear respondiendo por respuesta.
También es posible que desee incluir expresamente incentivos fiscales como subsidios. No son pagos, pero sirven para el mismo propósito. Probablemente usaría una definición como "Cualquier acción tomada para reducir el costo de hacer negocios de una empresa debido a la industria en la que se encuentra".
@Bobson Buen punto. Editado.
Entiendo por qué este es un tema candente y todos estamos cansados ​​de los rasguños en la espalda, pero tenemos que trazar la línea en algún lugar cuando se trata de definir un subsidio. Estaba tratando de ayudar a los tejanos con altas primas de seguro contra inundaciones a lo largo del costo. Supongo que más que cualquier otra cosa debemos juzgar un árbol por su fruto. Si lo único que puede encontrar sobre Ted Cruz es una factura de seguro contra inundaciones, y la gente realmente necesita ayuda, bueno, entonces, me quito el sombrero ante Cruz y junto a su nombre pondría un huevo de gallina junto a los subsidios.
@Helzgate Entonces, los elementos clave de un subsidio para mí son: 1. Transferencia de dinero hacia/desde el grupo que no se basa en riqueza/ingresos (creo que las medidas contra la pobreza deben analizarse por separado); 2.Distorsiona la actividad económica. Entonces, para mí personalmente, existe una gran carga de prueba para que los defensores argumenten que el subsidio aborda una falla del mercado. Sin embargo, para el propósito de esta pregunta, no me preocupan tales apologías de los subsidios. Creo que podría ser otra pregunta válida por qué mucha gente piensa que los subsidios de seguros contra inundaciones son una forma de corrupción pública.
Ahora que solo queda un candidato y no hay respuestas, podría ser el momento de editar o eliminar la pregunta.
@Mr.Bultitude editado. Sigo pensando que es algo relevante históricamente.

Respuestas (1)

No, Ted Cruz no fue el único

El Registro de Des Moines informó que Carly Fiorina estaba a favor de terminar con todos los subsidios:

"La respuesta correcta en última instancia es que el gobierno no debería estar en el negocio de subsidiar nada", dijo Fiorina. "Los subsidios y una variedad de créditos fiscales distorsionan los mercados".

Aunque el contexto se refería a los subsidios al etanol, el argumento que presentó se aplica a cualquier industria, y más adelante en el artículo se citó además diciendo:

En última instancia, dijo, la respuesta es eliminar gradualmente todos los subsidios. “Pero debemos hacerlo al mismo tiempo. Necesitamos eliminar gradualmente el azúcar, el petróleo y los combustibles renovables, pero hacerlo al mismo tiempo para no perjudicar a ningún estado o industria”, dijo.

Hasta donde yo sé, ella no se desvió de esta posición.

¿Fue Ted Cruz el único candidato republicano de 2016 que está completamente en contra de los subsidios gubernamentales a las empresas privadas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v