¿Por qué las ciencias sociales pueden aplicar conceptos de ciencia dura a otras cosas distintas de las que se aplican?

Primero, y sé que esto es algo subjetivo, no me gusta la distinción entre ciencia "blanda" y "dura". Cuando se reduce a eso, toda la ciencia es "suave" porque en el mejor de los casos podemos falsificar nuestras teorías. El problema con muchas ciencias sociales es que es difícil construir experimentos formales o repetir un experimento, pero aún podemos recopilar datos para construir teorías más sólidas y derribar las antiguas.

Ahora, en cuanto a la aplicación de las ciencias duras como la física y la química a las "ciencias blandas" como la psicología y la sociología, la respuesta es bastante simple. Es porque hay una especie de jerarquía desde las ciencias más fundamentales hasta las ciencias más derivadas.

La física impulsa las reacciones químicas. Las razones por las que se forman ciertas moléculas, la energía se libera o se absorbe durante las reacciones, etc., es una cuestión de física de los átomos. La biología está impulsada por reacciones químicas. El pensamiento es una manifestación, hasta donde sabemos, del cerebro, un componente biológico del cuerpo. Con los humanos, el comportamiento de los individuos se une en interacciones sociales de una manera significativa, y así nuestra psicología y biología impulsan la cultura, el comportamiento grupal, etc.

Básicamente, si bien podemos entender el "qué", como "qué hacen los humanos cuando interactúan" sin estas ciencias más fundamentales, no podemos entender realmente el cómo o el por qué a menos que observemos los mecanismos que los subyacen. Entonces, en lugar de ser una tontería que la "ciencia blanda" use "ciencia dura", es necesario.

Ejemplo

Esta conexión no significa que uno pueda arrojar fácilmente cualquier teoría de la física a campos de estudio más derivados. Sin embargo, hay casos en los que hay una conexión bastante directa. Por ejemplo, la evolución es esencialmente un proceso estocástico, modulado por el entorno y la dinámica energética. Hay teorías bastante directas que conectan la termodinámica con la biología. Específicamente, Jeremy England ha propuesto que al observar la entropía dentro de un sistema abierto (generalmente se piensa en la entropía en términos de sistemas cerrados) dentro de un baño de energía, parece que la "vida" es realmente una consecuencia natural de la termodinámica ( Quantum Magazine ).

Entonces, mi opinión sobre esto es que no se trata de ciencia (blanda, dura o de otro tipo) y más de matemáticas.

Yo mismo estudio física como aficionado, y recuerdo estar sentado en un concierto hace un par de años donde el mosh pit era profundo y estrecho. Mirando la concentración de personas en él y haciendo algunos cálculos aproximados en mi cabeza, se hizo evidente que la distribución de personas en el mosh pit se ajustaba a la Ley de Boyle.

¿Eso significa que los pozos de mosh de concierto comparten los mismos principios científicos que la presión de los líquidos en profundidad? Por supuesto no. Lo que sí significa es que existe una correlación en las matemáticas utilizadas para describir ambos escenarios.

Es importante señalar aquí que la correlación no es igual a la causalidad. El hecho de que dos conceptos se puedan describir usando las mismas matemáticas, no los convierte en el mismo proceso, o incluso relacionados.

Esto sucede en el análisis estadístico y de datos todo el tiempo. En resumen, las matemáticas que usamos para detectar el fraude de seguros son las mismas matemáticas que usamos para resaltar a las personas con alto riesgo en los hospitales, qué trabajadores de emergencia tienen más riesgo de suicidio y qué oferta debe hacerla un compañía telefónica cuando llame para renovar su cuenta.

Hay una razón muy simple para esto; las matemáticas no tienen en cuenta el significado. Eso es algo que solo nosotros podemos proporcionar, lo que a su vez hace que las mismas matemáticas contra diferentes datos (o incluso aplicadas contra diferentes campos en los mismos datos) tengan un significado o una solución MUY diferente.

Con ese fin; AFAIK, no hay científicos sociales que digan que el comportamiento social y la termodinámica tienen los mismos impulsores de raíz; lo que están diciendo es que los dos conceptos se pueden describir usando las mismas matemáticas y que a medida que aplicas más matemáticas usadas en termodinámica, continúa describiendo el comportamiento social. Parte de esto es, por definición, interpretación; el resto es un ejemplo clásico de la diversidad de las matemáticas como campo de estudio en sí mismo.

La termodinámica es una aplicación inusualmente directa de las matemáticas a la física. Es enteramente una estructura que satisface un conjunto dado de axiomas. Cualquier otro campo donde los constituyentes cumplan con los mismos axiomas es una aplicación de esta misma teoría.

En la medida en que los grupos de humanos comparten un microestado, y podemos combinarlos estadísticamente, hemos creado un modelo sociológico que satisface los axiomas que permiten aplicar la teoría termodinámica.

Entonces, la pregunta no es si el modelo funciona, sino qué tan bien estos axiomas describen realmente la situación en cuestión. Los estados de las personas no son independientes como lo son los estados moleculares: podemos notar patrones a medida que surgen y contribuir activamente a ellos o evitarlos. Entonces, en la medida en que las estadísticas requieran independencia de las interacciones, el modelo ya no se aplica y no será útil. Pero en situaciones que son lo suficientemente breves o confusas como para evitar el uso de inteligencia como esta, tenemos un modelo.

Dado que todos los modelos son aproximados de todos modos, existe una variedad de situaciones en las que este modelo funciona.

Creo que lo primero que hay que darse cuenta es que todas las ciencias hacen esto. Considere la ley de los gases ideales, PV=nRT. ¿Cuándo fue la última vez que vio un gas ideal? ¿Puedes nombrar un gas ideal? La respuesta, por supuesto, es no, no se puede. Los gases ideales no existen. Son solo una aproximación de la realidad que crea un modelo más simple de cómo interactúan las moléculas de gas (en particular, sin fuerzas intermoleculares y volúmenes atómicos insignificantes). Toda ciencia usa modelos para modelar cosas que en realidad no son coincidencias perfectas para el modelo. En el caso de la ley de los gases ideales, tiende a comportarse bastante bien hasta que llega a los extremos (como el flujo supersónico).

Así también, las ciencias sociales llegan a utilizar modelos simplificados. Incluso llegan a utilizar modelos de otras ramas de la ciencia, como la termodinámica. ¿Por qué? Bueno, los modelos principales (como los de la termodinámica) tienden a tener un conjunto muy pequeño de axiomas que describen las suposiciones que hacemos sobre el sistema. La termodinámica hace muy pocas suposiciones, aparte de que la entropía siempre está aumentando. Si tiene un concepto de energía y un sistema que exhibe entropía, normalmente puede aplicar modelos termodinámicos y obtener resultados razonables.

Ahora bien, las ciencias blandas tienden a ser menos rigurosas en la falsificación de hipótesis. Como sugiere en su pregunta, es más difícil probar que la termodinámica en realidad no modela una red social. Pero ese es un estado general de las ciencias blandas. No es una característica especial que entra en juego cuando toman prestados modelos de las ciencias duras, es la forma en que siempre operan.

Las ciencias duras tienden a ser más rigurosas. El modelo más poderoso que viene a la mente es modelar la transferencia de calor como circuitos eléctricos. Parece absurdo que uno pueda modelar la transferencia de calor del frío exterior a su casa como una red de resistencias, pero eso es lo que enseñan en la escuela. Si observa las ecuaciones para la transferencia de calor, que se prueban rigurosamente, verá que son idénticas a las ecuaciones para el flujo de corriente a través de una red de resistencias. Entonces, ¿por qué no usar resistencias? Resulta que la forma en que los ingenieros eléctricos piensan sobre las redes de resistencias es prácticamente la forma más simple de pensar sobre este tipo de problemas, ¡así que todos pretendemos que estos problemas térmicos son en realidad problemas de ingeniería eléctrica!