¿Por qué las alteraciones no son aditivas?

Esta pregunta pregunta si las alteraciones no son "aditivas" (es decir, colocar un sostenido en F donde la armadura de clave ya contiene un F sostenido daría como resultado un F doble sostenido , y colocar un bemol en F en la misma clave significaría F natural ) , pero no explica por qué no lo son.

Al menos en mi opinión, las alteraciones aditivas tendrían las siguientes ventajas:

  • no habría necesidad de un signo natural separado, ya que la cancelación podría expresarse con el accidental opuesto.
  • las alteraciones dobles se usarían con mucha menos frecuencia (en la mayoría de los casos, los sostenidos y bemoles dobles se usan para subir/bajar una nota que ya ha sido afilada/aplanada, no para subir/bajar una nota natural en 2 semitonos).
  • las alteraciones permanecerían igual al transponerlas. En particular, todas las escalas se escribirían de la misma manera (por ejemplo, una escala menor armónica siempre tendría un sostenido en su séptimo grado, independientemente de la armadura).
  • el sistema de notación sería más lógicamente coherente (por ejemplo, una nota con un sostenido cerca siempre sonará un semitono más alto que la misma nota sin este sostenido, es decir, si borramos este sostenido, el sonido siempre será un semitono más bajo)

Entonces, ¿por qué se "decidió" apegarse al sistema actual?

PD: Sé que "por qué" puede no ser (o al menos sonar como) una pregunta correcta para el formato StackExchange (porque se asocia principalmente con preguntas basadas en opiniones; por lo tanto, me disculpo de antemano por el formato de la pregunta), pero Creo que las razones objetivas para este tema en particular deberían existir (porque el sistema de notación está (casi) extendido en todo el mundo).

Concepto interesante. Estoy seguro de que se han discutido y probado varios derivados a lo largo del tiempo, pero el método 'antiguo' fue el que triunfó. Idea similar tanto a # como a b en la misma clave sig. Nunca se dio cuenta.
Sería demasiado confuso. La notación debe ser muy clara, no "mínimo absoluto para ser correcta".
Apuesto a que depende del instrumento. Como cantante sin un tono perfecto, creo que preferiría el sistema de trolley813. Como cantante con un tono perfecto, o como intérprete de un instrumento que confiere un tono perfecto a través de la memoria muscular, probablemente preferiría el sistema actual. Vale la pena señalar que algunas notaciones musicales vocales tempranas (por ejemplo, Pammelia, creo) usaban un signo sostenido para cancelar un bemol en la armadura.
Dada la frecuencia con la que los coristas aficionados ya cantarán un G cuando hay un F # 'recordatorio' impreso para el acompañante en una clave que ya está sostenida (generalmente porque anteriormente había un natural en otra voz) ... oh, por favor, no: ) :)
¿Su idea es hacer que las alteraciones sean aditivas solo con respecto a la armadura de clave, o también con respecto a las alteraciones anteriores? Por ejemplo, si estoy en la tonalidad de Db y veo un D# y luego otro D#, ¿son las notas que toco (en notación estándar) DD# o DD?
@BenCrowell tanto la firma clave como las alteraciones anteriores, pero la última aún sería válida hasta el final de la barra, por lo que nunca agregará más de 2-3 alteraciones para la nota.
La respuesta aceptada sobre esta pregunta realmente necesita ser cambiada. Cualquiera de las respuestas que realmente aborden la notación es mucho mejor.

Respuestas (7)

Mucho de esto también tiene que ver con la convención. Una vez que aprendemos ciertos patrones, podemos responder a ellos de manera rápida y eficiente, incluso si hay formas más lógicas de anotarlos. Vemos "of" y decimos "uv", sin pestañear. "Una vez" = "wunce". Pero si tuviéramos que cambiar la ortografía estándar de tales palabras, tomaría bastante tiempo acostumbrarse.

Mmm.

Veamos un ejemplo de cómo funcionaría esto en la práctica.

Actualmente, cuando veo un signo sostenido frente a una nota (digamos F como ejemplo), sé que la nota requerida es un F sostenido. Puede que ya esté en la armadura, pero eso no importa: es un F sostenido, siempre, sin duda.

En su sistema, cuando veo un signo sostenido frente a una F, ¿qué nota es? F sostenido probablemente, pero tal vez sea F doble sostenido (porque ya hay un sostenido en la armadura) o tal vez sea F natural (porque hay un F bemol en la armadura o había un F bemol antes en el compás) . Tengo que trabajar mucho más para saber qué nota tocar.

¿Puedes ver el problema con eso? Quizás no sea la razón por la que la notación funciona como lo hace, pero me hace pensar que el sistema actual es más fácil que su propuesta.

En realidad, cuando ve un fa sin ninguna alteración, tiene que hacer casi la misma cantidad de trabajo (para ver o recordar la armadura y las alteraciones al principio del compás): probablemente sea un fa natural, pero puede ser un fa sostenido o un fa. bemol (o incluso doble sostenido o bemol en algunos casos extremos). Entonces, probablemente no sea la razón principal de esto. (Sin embargo, voté a favor, pero no acepté, esperando otras respuestas)
Esto es lo que iba a decir yo también. Sostener la clave en tu cabeza como punto de partida y luego alterarla compás por compás es mucho más fácil que mantener la clave más cualquier alteración que haya ocurrido hasta el momento. Además, dado que no somos perfectos, los recordatorios o la cortesía accidental se utilizan para ayudarnos.
@trolley813 esa no es la forma en que ninguno de los músicos lo ve. Conocer las armaduras y las escalas es fundamental para tocar. Además, las partituras musicales están repletas de indicadores nítidos, planos y naturales de "recordatorio" para evitar la incertidumbre durante la reproducción.
@CarlWitthoft - De acuerdo. No veo dos sostenidos en la firma clave y pienso "bien, eso es un F# y un C#" para cada compás. Miro el comienzo de la línea, veo vagamente dos sostenidos y sé adónde van mis dedos. Es decir, conozco los patrones de la clave de la firma y cómo se relaciona con mi instrumento. (Incluso sentado aquí ahora, pensando en D Major, siento la extensión de mi tercer dedo en las cuerdas C y G).
El punto es que solo tienes que mirar hacia atrás hasta encontrar la última alteración, y entonces eso te dice todo lo que necesitas saber. Si las alteraciones fueran aditivas, tendrías que mirar hacia atrás y recopilar todas las alteraciones y luego sumarlas. Así que ves un A, miras hacia atrás y hay un sostenido, luego un bemol, luego un sostenido, y hay un bemol en la armadura. Hay que colapsar todo eso para ver que todo se cancela.
@Geoff Comentario interesante. Intentando adivinar qué instrumento tocas: ¿violonchelo?
@Jos - Viola. No quiero decir que no me siento y descifro pasajes complejos, pero cuando estoy tocando, leyendo a primera vista o después de practicar, no estoy pensando en los nombres de las notas y las armaduras.
@ trolley813 En particular, no tiene que "recordar la firma clave" cuando ve una nota sin un accidente. Es difícil de describir, pero mientras tocas la pieza, escuchar la música te conecta con su firma clave; no puedes olvidar que en esta clave, Bs son bemoles, porque sonarían mal si no lo fueran. Como resultado, el valor predeterminado cuando ves un B no es B natural, es B-que-encaja-con-cómo-suena-la-pieza. Un accidente te permite saber "este rompe el patrón normal". Toco el violín, y cuando veo un sostenido, significa "mueve el dedo un poco hacia arriba" tanto como significa "sostenido".
Al reconsiderar esta pregunta, me pregunto si sería útil tener diferentes marcas para notas alteradas en claves y alteraciones, haciendo alteraciones relativas a la clave, pero permitiendo marcas recordatorias sobre cuál es la nota clave . Por lo tanto, un D natural podría indicarse como una nota clave plana elevada en Db o Gb major, una nota clave aguda más baja en E major o B major, o un regreso a la nota clave en muchas otras claves.

Pueden surgir situaciones, especialmente en la música de varias voces, en las que un intérprete tendría dificultades para determinar si una nota tiene una alteración o no. Considere, por ejemplo, una pieza coral en fa mayor con dos partes vocales en el mismo pentagrama; uno canta un B marcado natural al principio del compás y el otro canta un B sin marcar en la misma posición del pentagrama más tarde en el mismo compás. Es poco probable que un vocalista que toca esa partitura vea la alteración en la otra parte y, por lo tanto, cante Bb, pero es poco probable que un pianista que lee la partitura a primera vista se dé cuenta de que la última nota no estaba en la misma parte que había. lo accidental, jugando así Bnat.

Si las marcas accidentales indican tonos absolutos, la nota posterior puede marcarse explícitamente como Bb o Bnat (según el tono que se necesite), lo que garantiza que se reproducirá de manera constante, ya sea que el intérprete haya notado o no el accidente anterior. Sin embargo, si las alteraciones indican tonos relativos, entonces sería difícil anotar la pieza de tal manera que facilitara la lectura a primera vista por parte de cantantes y pianistas.

¿Accidentes aditivos? ¡Llevemos esto al máximo! Aquí hay una escala de do mayor.

C | ##C | ##C | #C | ##C | ##C | ##C | #C

¡Para nada confuso!

La razón por la que no se usa es que la carga de memoria es imposible para un humano. Una computadora no tendría ningún problema siempre y cuando siempre comenzara desde el principio de la partitura y mirara cada nota en el camino. Comenzar en el medio de una pieza sería indeterminado para humanos o máquinas.

De alguna manera me perdí esta respuesta. ¡Sí, eso realmente va al grano! También puede usar sostenidos dobles aditivos C Cx Cx C# Cx Cx Cx C#.

Puede ser difícil hacer un seguimiento de la acumulación durante mucho tiempo. Ex. m.5 añadir un sostenido, posterior m. 24 añadir un sostenido. Dependiendo de cuántas veces se reprodujo el tono, es posible que olvide cuál es su valor actual.

No se podía leer una parte aislada de la partitura y conocer el tono real de una nota sin retroceder en la partitura... hasta el principio. Eso dificultaría el ensayo.

Entonces, ¿por qué se "decidió" apegarse al sistema actual?

Creo que la razón proviene de una práctica fundamental de composición: una pieza comienza y termina en una tonalidad principal mientras que el desarrollo de la música contiene digresiones que parten y regresan a la tonalidad principal.

El uso de accidentes coincide con ese concepto fundamental. La firma de clave establece la clave principal, luego las alteraciones indican cambios de tono temporales durante períodos relativamente breves antes de volver a la clave principal. Compare eso con el concepto acumulativo que podría tener más sentido si la música se modula constantemente sin volver a una clave principal.

La relativa brevedad de los cambios de tono que se alejan de la tonalidad principal se refleja en la práctica básica de que las alteraciones accidentales solo se aplican al compás en el que aparecen. Si un cambio de tonalidad es muy largo, o coincide con un área temática grande, la armadura de clave puede simplemente redefinirse en la partitura.

Es mejor pensar en estas cosas con una visión histórica. Piense en la época anterior al Clave bien temperado de Bach , cuando las 24 tonalidades mayores/menores no estaban igualmente disponibles. Durante mucho tiempo, mucha música utilizó firmas de clave bastante simples y, a menudo, solo se necesitaban unos pocos sostenidos, bemoles y naturales. Ese sistema es bastante bueno en esas condiciones. Cuando la música se vuelve muy cromática (Debussy, atonal, jazz, etc.), las grafías con alteraciones se vuelven difíciles de leer. El sistema es fuertemente diatónico y más fácil cuando la tónica es natural (no aguda ni bemol).

Como se mencionó en las otras respuestas, es en parte una cuestión de convención y en parte de conveniencia. Podría surgir un problema en los casos en que, por ejemplo, en Re mayor, hay un signo neutro en un F o C. Si las alteraciones fueran aditivas, sería difícil volver al valor predeterminado. Una alteración en una nota continúa en esa nota (y no en sus equivalentes de octava) hasta el final del compás por la misma razón.

Además de las otras respuestas, cuando las reglas accidentales dan como resultado casos límite o que son difíciles de rastrear, es costumbre agregar "accidentes de cortesía" redundantes que explican un accidente que no sería obligatorio al seguir servilmente una regla accidental particular.

Cuando las alteraciones son acumulativas, las alteraciones de cortesía serían imposibles.

¿Por qué las alteraciones no son aditivas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v