¿Por qué la "Rumania" moderna siguió siendo la parte más "romana" de los Balcanes?

Yo diría que esto tuvo mucho que ver con la influencia del Imperio Romano de Oriente. Probablemente sepa que, antes de la caída de Roma en el siglo V, el imperio se dividió al este y al oeste con dos emperadores separados. El oeste fue invadido por tribus germánicas como los vándalos, los godos, etc. El este se mantuvo durante muchos siglos más, hasta que los musulmanes conquistaron el área a fines del siglo XVI, creo. Ahora a menudo nos referimos a este imperio oriental como el imperio bizantino, aunque este es principalmente un término histórico. A lo largo de la Edad Media continuaron llamándose romanos y adhiriéndose a esa antigua cultura e identidad. Los bizantinos abarcaron una parte de buen tamaño del sureste de Europa, incluida el área general de la Rumania moderna y estoy bastante seguro de que al menos parte de Grecia durante un tiempo. Puedes encontrar mucha información muy interesante sobre los escandinavos (vikingos) flotando por los ríos de Europa del este para comerciar con esta gente e incluso convertirse en los famosos y temidos guerreros de la Guardia Varangian, los soldados de élite personales de los 'Emperadores'. Harald Hadrada fue uno de esos guerreros antes de morir en Stamford Bridge. Lo más relevante para su pregunta sobre Rumania específicamente, es que a principios de 1200, Constantinopla fue capturada por cruzados, quienes la convirtieron en un estado llamado "Imperio rumano" o "Imperio latino de Constantinopla". Así que esa es probablemente la razón más explícita para que Rumanía en particular tome esa identidad en serio, mientras que Bulgaria y otros vecinos no recibieron tanta atención como lo hicieron. Espero' He dado parte de la respuesta que estabas buscando y no he divagado demasiado. Soy un narrador demasiado entusiasta jaja 😉

Como se trata de un período oscuro de la historia europea, todo lo que podemos esperar es especular dentro de los límites de la razón.

Podría resultar útil considerar el tema más amplio del substrato romance oriental . Como señala la respuesta de Oldcat, la posición insular del idioma rumano podría verse como el resultado de una supervivencia como parte de una región latina más grande.

Desde esta perspectiva, la respuesta a la pregunta proviene de aclarar que la "romanidad" exclusiva de los rumanos en los Balcanes no es obra suya, sino el resultado de una mayor influencia y presencia eslava al sur del Danubio . Los eslavos (es decir, hablantes de eslavo ) también estaban presentes en el territorio de Rumania, pero probablemente en cantidades algo menores.

¿Por qué había más eslavos al sur del Danubio que al norte? Y aun así, ¿no había aún más romanos al sur del Danubio, donde la presencia romana era más antigua, que eslavos?

Especulemos.

• Los eslavos eran grandes agricultores. Los términos agrarios más importantes en rumano son de origen eslavo e incluso ahora los rumanos de Valaquia ven a los búlgaros como los mejores en el cultivo de vegetales. Los rumanos se ven a sí mismos como un pueblo de trabajadores de la tierra, pero también de pastores. Había una fuerte tendencia en la historiografía y la cultura rumanas que vinculaba la continuidad rumana y la identidad latina con la actividad y la cultura pastorales. Incluso exagerado, eso puede significar algo. Gran parte de las tierras ahora principalmente agrícolas del sur de Vallachia eran bosques profundos hasta hace poco. Posiblemente los eslavos buscaban terrenos abiertos y que estuvieran más disponibles al sur del Danubio. Dacia quizás no era una tierra tan hospitalaria en comparación con las riquezas más cercanas al corazón del imperio, y seguramente estaba más expuesta a nuevas invasiones.

• Posiblemente, la lengua latina al sur del Danubio estaba más presente en las ciudades que en los pueblos, mientras que las provincias dacias al norte del Danubio estaban menos urbanizadas. Las ciudades fueron las primeras víctimas de las invasiones y la población romana urbana posiblemente tenía mejores medios para huir de las invasiones que la gente de la Dacia menos urbanizada . Por alguna razón, los latinohablantes al norte del Danubio debieron encontrarse sin estructuras urbanas, en la imposibilidad de huir, o en una situación en la que podían sobrevivir sin huir (adaptados a regiones montañosas pastoriles). La presencia de poblaciones de habla latina fuera de Rumania en los Balcanes ha disminuido con los estados-nación modernos asimilacionistas, pero sus tradiciones eran principalmente pastorales.

• La asimilación de un idioma a otro necesita ciertos factores. El idioma del superestrato tiene que proporcionar ciertas ventajas económicas y políticas para reemplazar el idioma del sustrato. (Como lo hizo el latín al reemplazar muchos idiomas europeos). A medida que el estado romano retrocedió y fue reemplazado por los recién llegados, incluso si los eslavos gobernaron en algún momento en la actual Rumania, la estabilidad política y la unificación pueden haber estado menos presentes que en los reinos de habla eslava al sur del Danubio, y posiblemente solo allí el los incentivos necesarios para la adopción del eslavo pueden haber estado presentes . Ellos mismos conquistados por los búlgaros, los eslavos de Bulgaria obtuvieron estructuras políticas que seguramente estaban más desarrolladas que las del norte del Danubio: las primeras entidades políticas rumanas relativamente estables en Valaquia datan del siglo XIII; los búlgaros crearon su primer imperio en los Balcanes en 681 y en 879 adoptaron el cristianismo; gradualmente adoptaron el idioma eslavo que se convirtió así en el idioma de su imperio, lo suficientemente importante como para imponer la creación del alfabeto cirílico. Mientras tanto, al norte del Danubio gobernaban nuevos invasores, los pechenegos y los cumanos. Pero siguiendo la lógica anterior, no pudieron tener éxito donde los eslavos habían fallado: la lengua latina allí no fue reemplazada. losLa notoria falta de estabilidad política y de estado al norte del Danubio se vio como un entorno muy improbable para que sobreviviera una lengua latina. Pero podría ser cierto lo contrario : la ausencia de estructuras políticas no latinas y la estabilidad en el área dacia/rumana pueden haber contribuido a la conservación de la lengua de sustrato neolatina hablada por la población montañesa rural y pastoril. Cuando cesaron las invasiones y aparecieron los primeros estados al norte del Danubio, ya era demasiado tarde para que cambiara el idioma.

tras el final de la última gran invasión mongola y la estabilización de la Horda Dorada al norte del Mar Negro. Esta intervención húngara no involucra a ninguna población del sur del Danubio, pero probablemente sea local y de Transilvania).

Por otro lado, no hay que olvidar que la cuestión es la supervivencia de la lengua, no del pueblo. Los rumanos actuales no estaban aislados de sus vecinos. El rumano es una lengua romance pero la única con influencias eslavas significativas. Estas influencias estaban mucho más presentes en el vocabulario a principios del siglo XIX que ahora (especialmente en el lenguaje escrito; la mayoría de la población era entonces analfabeta, las élites políticas y religiosas usaban el eslavo ; el alfabeto cirílico se usó hasta mediados del siglo XIX. siglo).

(Y las influencias llegaron en ambos sentidos. No soy un experto en idiomas eslavos, pero "месец" ("mesec" en escritura latina serbia, pronunciado "mesets") significa tanto "luna" como "mes" en serbio, mientras que en búlgaro solo significa "mes"; la palabra búlgara para "luna" es "луна" ("luna"), como en rumano (y latín). Por otro lado, al igual que los serbios (y a diferencia de los búlgaros, inglés y... . Latin), aunque usando una palabra latina, los rumanos tienen una sola palabra para "mes" y "luna".)

Además, es interesante considerar que las lenguas del área cultural y geográfica balcánica comparten ciertos rasgos comunes que son independientes de su ascendencia indoeuropea o latina: la presencia de una continuidad o unidad lingüística balcánica: el sprachbund balcánico .

La independencia nacional rumana, la unificación y la modernización del siglo XIX coincidieron con un (re)descubrimiento de la identidad latina, que gradualmente se convirtió en el principal marcador de la identidad nacional. La influencia francesa fue enorme entre 1850 y 1900, tanto cultural como políticamente (empujando contra el retroceso de la hegemonía turca y la creciente hegemonía rusa), y contribuyó a una relatinización del idioma, tanto directamente (a través de la adopción de términos franceses) como indirectamente. (mediante la adopción de referentes occidentales y latinos de la identidad cultural). Solo entonces los rumanos comenzaron a verse más cerca de los italianos y los franceses que de los búlgaros y los serbios, una tendencia que tiene su parte de artificialidad pero que nuevamente es muy dominante (después de la caída del comunismo y la renovación de la influencia pro-occidental en esa parte de Europa).

ACTUALIZAR en relación con una respuesta que intenta descartar el tema de la pregunta argumentando que los rumanos no son el principal fenómeno cultural latino/romano del área de los Balcanes, y que la misma pregunta debería considerar a otros pueblos, como los croatas:

El argumento considera como "latinos" o "romanos" otros hechos además del lenguaje neolatino:

• La confesión católica. Eso se considera un marcador de identidad romana porque su centro es Roma y que el latín se usó como lengua cultural y litúrgica en los países católicos, a diferencia de la Rumanía ortodoxa.

• La identidad antropológica/genética, a partir de la cual otros pueblos (por ejemplo, los croatas) deberían considerarse más cercanos a la identidad romana/latina.

Pero aquí se habla de los rumanos como "latinos" principalmente en relación con su lengua neolatina. Usar la palabra "latín" en relación con la confesión católica (porque los papas vivían principalmente en Roma y eran en su mayoría italianos) es usar la misma palabra con un significado diferente. El tema aquí es la identidad y el lenguaje neolatino , no el uso del latín clásico, litúrgico o científico. La pregunta anterior podría leerse así: ¿por qué existe una cultura (neo)latina en Europa del Este? Responder que Europa Occidental es, por definición, "más latina" que cualquier cosa que pueda suceder en Europa del Este (e incluso que un país balcánico geográficamente más al oeste es intrínsecamente "más latino") es perder el sentido por completo.

Para dar un ejemplo de cómo un uso diferente de la palabra "latín" puede alejar completamente el tema: mientras que el orden occidental de realeza y nobleza es de origen germánico, los gobernantes del cristianismo ortodoxo, a saber, los reyes búlgaros y serbios, los zares rusos y los voïevods rumanos eran todos gobernantes absolutos dentro de un sistema tomado del emperador bizantino, que era el del propio Imperio Romano. Que este sistema termine llamándose "zarismo" en lugar de "romano" se debe a que Rusia lo ha mantenido hasta hace poco tiempo (en una forma modificada, dinástica, más cercana al absolutismo occidental). Pero, lejos de estar relacionado con alguna tiranía oriental, también es una herencia romana (y el término "tzar" proviene de César ). -- Pero todo esto no tiene nada que ver con la pregunta.

En cuanto a la romanidad no cultural (que es biológica / genética) (el autor de la respuesta incluso menciona una "conexión étnico-racial" entre croatas e italianos), sin importar la incongruencia de tal elemento no cultural cuando el Si el tema es la cultura y la historia, puede sonar plausible que algunos pueblos balcánicos, además de los rumanos, sean "más latinos" (por lo que el autor probablemente quiere decir más baños de sol) porque viven a orillas del Mediterráneo. Pero los hechos son obstinados. Echando un vistazo a la genética europea (por ejemplo aquí o aquí), y concretamente en el mapa de abajo, es fácil ver que la combinación Rojo+Verde en ese mapa (marcadores celtas+grecorromanos) que define a Italia también es muy importante en Rumania. Pero eso no prueba nada en cuanto al carácter "latino" discutido aquí, porque esa combinación "italiana" también es significativa en Austria, Hungría, Albania e incluso Grecia y Turquía. Por lo tanto, el idioma sigue siendo el único marcador significativo sobre el tema anterior.

La misma respuesta, si bien pretende aclarar la cuestión, genera más confusión al presentar como un punto significativo el hecho de que

Valaquia o "Tierra de los valacos", en realidad se encuentra en el sur de Rumanía y no es representativa de todo el país.

El sur de la actual Rumanía se convirtió en un estado conocido como Valaquia, que en rumano se llamaba Muntenia ( munte significa montaña) o Ţara Românească ("país rumano"), pero no es del todo cierto que solo las personas de la región sur se llamaran Vlach. / Valaquia. Los valacos pastores trashumantes que llegaron a Moravia ( Valaquia de Moravia ) fueron llamados con el mismo nombre. El problema es diferente: los rumanos pasaron a ser llamados Vallachian o Vlach por sus vecinos húngaros, eslavos y germánicos, un término que al principio simplemente significa romano o italiano (posiblemente relacionado con términos como galés y valón). Especialmente los húngaros (que dominaron inicialmente todos los principados rumanos y jugaron un papel decisivo en la creación de Moldavia comoestado tapón contra la última invasión mongola) usó el término para nombrar a los rumanos, primero en Transilvania, luego en Valaquia (por lo tanto llamada Hungro-Valaquia) y Moldavia (a veces llamada Moldo-Valaquia o Valaquia Negra ). Es el término Valaquia o Vlach (este último solo en los tiempos modernos se usa específicamente para nombrar a los hablantes de neolatino al sur del Danubio) lo que dio el nombre del Principado de Valaquia, y no al revés.

Esto es solo una especulación, ya que no puedo respaldarlo con datos concretos, pero puede haber algunas causas:

• Dacia pasó por un intenso proceso de colonización tras su conquista por Trajano provocando que una gran parte de la población fuera extranjera. Esto, junto con la falta de tradición escrita en los dacios nativos y la necesidad de una población ahora mixta para vivir juntos de manera efectiva, convirtió al latín en el idioma dominante en muy poco tiempo.
• después de la caída del imperio, toda el área permaneció en una forma de relativa anarquía (con el imperio búlgaro teniendo un reinado corto y luego el estado húngaro organizando principalmente el norte de Transilvania) sin ninguna administración central hasta el surgimiento de los 2 principados valacos en el siglo XIV. siglo.
• todas las oleadas sucesivas de invasores pasaron en su mayoría sin influir mucho en las costumbres locales (no del todo cierto, ya que la estratificación política de los primeros valacos y la clase noble "boyarda" era claramente de influencia eslava) y el idioma (no del todo cierto, ya que hay claramente eslavos y influencias de Cuman, pero parece que no han sido tan grandes como para cambiar el idioma local por completo)

Como esta es una pregunta especulativa, agregaré la mía. Rumania es singular entre las regiones de Europa del Este porque está protegida por tres lados, y los lados que dan a las direcciones por las que vendrían las incursiones bárbaras, por importantes colinas y montañas: los Cárpatos. Este escudo podría ayudar a protegerlos de los ataques y de las influencias culturales de los vecinos más de lo que lo haría una frontera más fácil de cruzar.

Bohemia, en Europa central, tiene una frontera similar hacia el oeste y el norte y también tiene una clara diferencia cultural con los alemanes al otro lado de la frontera.

Bueno, hay algunos puntos que deben aclararse:

1. El nombre Rumania, no es el nombre original del país; su nombre original, era Dacia. Se desconoce exactamente cuándo surge históricamente el nombre "Rumania", aunque lo más probable es que se derive de la presencia colonial romana en Dacia.

2. Valaquia o "Tierra de los valacos", en realidad se encuentra en el sur de Rumanía y no es representativa de todo el país. Entonces, identificar al pueblo rumano como "los valacos" es algo inexacto. Sería similar a identificar erróneamente al pueblo alemán como "bávaros", aunque hay varios estados dentro de la Gran Alemania.

3. Con respecto a la llamada "romanidad" de los rumanos, en realidad es bastante limitada históricamente. Aunque es ciertamente cierto que el idioma rumano es un idioma inherentemente basado en el latín, eso no necesariamente califica a Rumania como una tierra romana o "la parte más romana de los Balcanes". Yo diría que Croacia (especialmente, la región costera de Dalmacia), es probablemente mucho más "romana" en historia, carácter cultural y temperamento, además de tener una conexión étnico-racial más cercana con los pueblos italianos que los rumanos, lo que hace que Croacia -(en concreto, la región costera de Dalmacia), “la parte más romana de los Balcanes”.

4. Por supuesto, están los rumanos de la región del Mar Negro, que es quizás la región más romana o realmente grecorromana dentro de la gran Rumania. Los griegos y los romanos se asentaron en la región rumana del Mar Negro y ayudaron a construir y refinar su infraestructura (es decir, Constanta y otras antiguas ciudades costeras). Los rumanos de la región del Mar Negro son más... digamos... de aspecto grecorromano o mediterráneo que el valacio medio o el rumano medio del interior de los Cárpartos.

5. En términos de religión, los rumanos han sido parte de la Iglesia de rito oriental desde los primeros tiempos bizantinos. Rumania era parte del Antiguo Imperio Romano Occidental, aunque evolucionó hacia el mundo cristiano bizantino durante la Edad Media y, como muchos de sus vecinos cristianos balcánicos, fue víctima de la conquista musulmana turca otomana en el siglo XV.

6. El único vestigio de la cultura romana que los rumanos han conservado... es su idioma... y eso es todo.