¿Por qué la Inglaterra del siglo XVII fue un lugar particularmente propicio para el pensamiento innovador? [cerrado]

Issac Newton, John Lock, Robert Hooke, Thomas Hobbes, John Milton, Robert Boyle, Francis Bacon... etc.

¿Fue la Inglaterra del siglo XVII más propicia para nuevas ideas excelentes o no fue más destacada que el resto de la Europa del siglo XVII?

No fue más sobresaliente que otros siglos. Esencialmente, está seleccionando ideas para ser innovadoras en ese momento y lugar. Eso es muy subjetivo. Objetivamente, ha habido innumerables avances en otros tiempos y si se corrige el tamaño de la población y el contexto tecnológico, no creo que se pueda señalar ninguna diferencia. Objetivamente.
Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .

Respuestas (2)

Claramente fue un período notable para el pensamiento científico inglés, pero los historiadores de la ciencia discuten sobre el motivo. Una muy buena razón podría ser el trabajo de Sir Francis Bacon, esencialmente el padre fundador de la "filosofía natural" británica. En la década de 1640 tenía seguidores, descritos por Robert Boyle como el 'colegio invisible', que puede referirse a un grupo de los primeros experimentalistas que se reunían en el Gresham College de Londres desde 1645 hasta 1663, cuando se convirtieron en la Royal Society. Carlos II en la Restauración en 1660 se interesó en las actividades del grupo. El patrocinio real fomentó claramente el crecimiento de la ciencia. Quizás el evento político clave, desde el punto de vista de los protocientíficos y filósofos, fue la 'Revolución Gloriosa' de 1688. A principios del siglo XVIII, Gran Bretaña era considerada como la más progresista, el país más libre de Europa, ampliamente admirado por los primeros filósofos franceses por su libre pensamiento y libertades políticas. Me gustaría argumentar que la ciencia y la filosofía necesitan libertad para operar.

Si tuviera que señalar una causa, sería de hecho la Revolución Gloriosa y la libertad de pensamiento y acción que siguió.
@TED ​​solo un pensamiento, ¿es eso causa y efecto, o dos resultados de lo que solo puedo causar el espíritu de la época ? Esencialmente, Inglaterra tuvo su revolución contra los regímenes monárquicos/cuasi-teocráticos opresores a principios de la década de 1640 y 1688. E Inglaterra era una sociedad relativamente fluida: los niños inteligentes podían ascender y los hijos menores de los compañeros se unían a la nobleza/clases medias altas: no era una casta . sistema.
@TheHonRose: eso es casi exactamente lo que quería decir. Por ejemplo, Newton provenía de un entorno muy humilde (y con una vida hogareña realmente horrible). Si hubiera nacido 100 años antes, no habría podido pasar el rato en los círculos en los que terminó, y probablemente habría vivido su vida como un granjero muy infeliz.
Entonces, ¿atribuyes todo esto solo al accidente de que Francis Bacon nació en Inglaterra? ¿Qué pasaría si un genio como ese naciera accidentalmente en Rusia?
Creo que un genio nacido en Rusia en este período lo habría tenido más difícil. Supongo que los genios nacen en todas partes, pero Bacon con sus conexiones pudo a) publicarse y b) atraer lectores,
¿Se puede trazar una línea recta, por tanto, entre la Carta Magna, la revolución inglesa y la Ilustración inglesa?
Ya sabes cómo son los historiadores... 'todo depende de lo que entiendas... etc.' Y me enseñaron a luchar contra las nociones Whiggish de progreso. Y las líneas rectas son difíciles de dibujar en el mejor de los casos. Pero sí, creo que podrías; si no son líneas rectas o ininterrumpidas, sino tambaleantes y, a veces, oscurecidas.
Newton no provenía de un entorno particularmente humilde. Puede ver Woolsthorpe Manor en línea: es una gran casa de campo de piedra que indica claramente la riqueza de la familia.

Ciertamente, las condiciones sociales y económicas en Inglaterra son responsables de esto. Wikipedia dice esto brevemente:

A principios del siglo XVII, Inglaterra era un estado centralizado en el que gran parte del orden feudal de la Europa medieval había sido barrido.

(el artículo Capitalismo). Un proceso similar sucedió en Holanda, Alemania y Francia, pero Alemania no era un estado centralizado, en Francia el orden feudal fue barrido solo un siglo después y Holanda era demasiado pequeña en comparación con Inglaterra.

Aparentemente, a principios del siglo XVII, Inglaterra se convirtió en el país más avanzado en todos los aspectos. ¿Por qué la revolución industrial ocurrió en Inglaterra antes que en otros lugares? ¿Por qué la revolución contra el absolutismo ocurrió primero en Inglaterra? Todas estas cosas están interrelacionadas, y una respuesta completa incluiría un análisis de toda la historia de Inglaterra.

Por cierto, el mayor avance de la ciencia en Francia ocurrió poco antes y después de la revolución francesa, pero esto fue en el siglo siguiente. Entonces, aparentemente, el desarrollo del capitalismo y la libertad política son responsables de las oleadas de actividad intelectual.

EDITAR. Gran Bretaña claramente toma la delantera solo en la segunda mitad del siglo XVII. En la primera mitad estaban Kepler en Austria, Galileo en Italia, Descartes, Fermat y Pascal en Francia, y ninguna figura comparable en Gran Bretaña, excepto Napier.

Yo diría que su "a principios del siglo 17, Inglaterra se convirtió en el país más avanzado en todos los aspectos" es incorrecto. Tal vez desde mediados del siglo XVII, pero durante la primera mitad de ese siglo, fueron los holandeses.
Quizás tengas razón. Pero se estaba moviendo rápidamente en esta dirección.
¿Por qué la Inglaterra del siglo XVII fue un lugar particularmente propicio para el pensamiento innovador? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v