¿Por qué Jeff Sessions es elegible para convertirse en Fiscal General?

Ningún Senador o Representante podrá, durante el Tiempo para el cual fue elegido, ser designado para ningún Cargo civil bajo la Autoridad de los Estados Unidos, que haya sido creado, o cuyos Emolumentos hayan sido aumentados durante dicho tiempo; y ninguna Persona que ocupe un Cargo bajo los Estados Unidos será Miembro de ninguna de las Cámaras durante su Continuidad en el Cargo. (Constitución Artículo I, §6, párrafo 2)

Mi interpretación de esto es que un senador, una vez elegido por un período de seis años, no puede ser designado para un cargo del Poder Ejecutivo durante ese período, si el cargo fue creado o su salario aumentó desde que el Senador asumió el cargo. La razón obvia para esto sería evitar que los congresistas creen citas lujosas para ellos mismos y luego se transfieran a ellos.

El Fiscal General es un puesto de Nivel I; cuyo salario (junto con los de lo que parece ser la mayor parte/toda la Rama Ejecutiva) se incrementó a $205,000 en enero de 2016. Un aumento similar también tuvo lugar en enero de 2015; Supongo que es una ocurrencia anual.

Sessions comenzó su mandato en el Senado en enero de 2014 y se extiende hasta 2020. ¿Por qué, como senador en funciones, se le permite asumir el cargo de fiscal general antes de 2020?

Los bichos sentados en el Congreso renuncian a su escaño para aceptar un puesto en el gabinete. La redacción parece implicar que no son elegibles durante seis años después de convertirse en senadores. Pero voy a aventurarme y sugerir que, dado que esto se hace de manera rutinaria, debe haber una interpretación oficial de que renunciar a su puesto cumple con la ley.
Entiendo que tienen que renunciar a su escaño en el Congreso para asumir el cargo, según la última cláusula "y ninguna persona que ocupe un cargo en los Estados Unidos será miembro de ninguna de las Cámaras durante su permanencia en el cargo" . Estoy más interesado en lo de los seis años.
En realidad, es bastante común que los senadores sean ascendidos a puestos en el gabinete. Ejemplos recientes y obvios son Clinton y Kerry, quienes fueron senadores antes de convertirse en secretarios de Estado.
Eso solo significa que no pueden hacer ambos trabajos al mismo tiempo.
@MatthewWhited: La redacción de este párrafo en particular parece estar interesada en mucho más que eso, como señala el OP.
"para lo cual fue elegido" ... si uno renunciara, ya no sería elegido para ese puesto.
@MatthewWhited "El tiempo para el que fue elegido" = el período completo para el que fueron elegidos, independientemente de si lo cumplen todo o no. Si simplemente renunciar fuera suficiente, toda la cláusula de emolumentos sería discutible porque la última cláusula de ese párrafo dice que tienen que renunciar a su escaño en el Congreso para poder tomar el trabajo de todos modos.
Nada en el mundo funciona de esa manera. Y en los términos norteamericanos que usted está describiendo se violaría el derecho a asociarse libremente.
@MatthewWhited No existe el 'derecho' a hacer nada que esté explícitamente prohibido por la Constitución. Tenga en cuenta que la redacción es "el tiempo para el que fue elegido ", no "el tiempo que está en el cargo ". Los miembros del Congreso son elegidos por una duración establecida por la Constitución, independientemente de si cumplen el mandato completo o no. La cláusula de emolumentos aquí se refiere muy claramente a todo ese término, de lo contrario, como mencioné anteriormente, sería completamente discutible porque la siguiente cláusula prohíbe que las personas en esos puestos retengan escaños en el Congreso de todos modos.
Por cierto, dado que el Artículo 1 cubre la mayor parte del congreso, esto posiblemente significaría que alguien no podría ingresar al congreso (que sí lo ha hecho) si tuviera un trabajo en el poder ejecutivo. No tiene ningún efecto (implícito o explícito) en alguien que abandona el congreso.
En otras palabras, Sessions no podría convertirse en Senador (prestar juramento) si fuera US-AG, pero esto no significa nada si quiere dejar el Senado para convertirse en AG.
@reirab: sí, probablemente, pero dado que el Congreso generalmente se exime de las leyes, probablemente obtuvo una interpretación/opinión legal que significa que "el tiempo para el que fue elegido" es igual al tiempo que sirvió en esa capacidad, que termina con la renuncia . Probablemente con la intención de evitar cualquier tipo de doble inmersión del tesoro público, en general. En cualquier caso, sería difícil encontrar a alguien con prestigio que estuviera interesado en cuestionar esa opinión/interpretación, así que ahí está.
@reirab: sin embargo, se trata más del conflicto específico sobre la compensación, no del lenguaje del "término actual". Indiqué en mi comentario que la restricción original parecía haber sido creada para evitar la doble inmersión, como objetivo, más que otras consideraciones. Me doy cuenta de que probablemente enturbié la discusión dejando eso de lado.
@PoloHoleSet Hay otra cláusula que evita la doble inmersión. No se le permite servir en ambas posiciones simultáneamente. La cláusula de compensación está ahí para asegurarse de que no vote por un gran aumento salarial en un puesto y luego tome ese puesto.

Respuestas (4)

Tu lectura es más o menos correcta. Sin embargo, no sabía que el Senado y la Cámara simplemente aprobarán la solución "Saxbe" .

En el pasado, el Congreso ha solucionado esto al aprobar una resolución que recorta el salario del cargo en cuestión a lo que era antes de la elección más reciente del candidato.

Esto se conoció como el "arreglo Saxbe", después de que se usó para facilitar el nombramiento del presidente Richard M. Nixon del senador William Saxbe de Ohio como fiscal general. Ocurrió más recientemente hace 16 años cuando el presidente entrante Bill Clinton nombró al senador Lloyd Bentsen de Texas su secretario del Tesoro.

Cuando se usó la corrección de Saxbe para Hillary Clinton , que tenía el mismo problema, hubo cierto debate sobre si sería válida, debido al momento en que entró en vigencia el aumento por parte del Poder Ejecutivo en comparación con exactamente cuando Clinton renunció al Senado. y cuando comenzó su período de servicio en el Departamento de Estado. La Constitucionalidad no tiene nada que ver con las acciones personales de Clinton y estos detalles también se aplicarían a otros si el momento fuera similar.

En resumen, el Congreso puede estar aplicando una solución alternativa que es un poco falsa, pero se ha sentado el precedente y se apegan a él en lugar de aprobar una legislación que aclararía las interpretaciones alternativas de la cláusula de emolumentos.

Es interesante cómo nadie pensó que era un problema durante 3 décadas hasta que Clinton intentó hacerlo.
@TED ​​No, sucede todo el tiempo.
@KDog Entonces, ¿por qué seleccionó específicamente a Clinton?
@Philipp porque hubo algunos detalles del caso Clinton, que el artículo vinculado no hace un gran trabajo al distinguir por cierto, por lo que es difícil ver si se aplican en general o no, que los argumentos son que la solución Saxbe no debería ser utilizado dada la ambigüedad de la definición de punto de tiempo. Tal vez también se apliquen a las sesiones, lo que hace que esta solución sea menos definitiva.
@Philipp En otras palabras, el Congreso puede estar aplicando una solución que es un poco falsa, pero se ha sentado el precedente y se apegan a él.
@KDog: si el artículo no explica muy bien por qué la nominación de Clinton fue diferente a cualquier otra, busque un artículo mejor para explicarlo o no la destaque. Por el contrario, si solo se ha aplicado alguna vez a Saxbe, Bentsen, Clinton y (presuntamente) Sessions, entonces volver a escribirlo para indicar que se trata de una solución poco utilizada y cuestionable pero sin precedentes que se utilizó para ella es completamente razonable.
@Bobson Ver aclaración. Quería mantener a Volokh al tanto de esto, ya que él es la autoridad número uno, y además un genio, en este tema en particular.
@KDog: gracias, eso ayudó a explicarlo mejor. Tomé la adición y la reformulé un poco para que sea un todo cohesivo. Creo que es agradable y claro ahora. (O al menos tan claro como cualquier solución turbia del Congreso).
"¿Por qué Clinton específicamente?" - aunque KDog y yo casi siempre no estamos de acuerdo filosóficamente con las cosas, no veo ninguna agenda en elegir un ejemplo reciente y conocido por su relevancia.
¿No es suficiente que el Senador simplemente renuncie y se convierta en ciudadano común antes del nombramiento? ¿Por qué es necesaria la corrección de Saxbe?

Mi interpretación de esto es que un senador, una vez elegido por un período de seis años, no puede ser designado para un cargo en el Poder Ejecutivo durante ese período,

Su lectura es correcta.

Pero eso no impide que Sessions, o cualquier Senador, renuncie a sus escaños antes de asumir el nuevo cargo.

Lo cual han hecho muchos otros políticos (por ejemplo, Clinton y Kerry ) de ambos partidos, sin objeciones en cuanto a su elegibilidad.

¿Será el salario de Sessions menor que el de sus compañeros de gabinete que no fueron senadores anteriormente?
@dannyf Es bueno que finalmente comience a agregar enlaces a sus respuestas, pero intente encontrar enlaces que realmente respalden sus afirmaciones. En lugar de simplemente vincular a los artículos de Wikipedia de las personas involucradas, al menos enlace a la subsección del artículo que sea relevante para su respuesta. Cuando no hay una subsección adecuada, es posible que el enlace no sea realmente relevante para respaldar las afirmaciones en su respuesta.
@Philipp Parece que los enlaces fueron agregados por un usuario diferente, según el historial de edición.
@Philipp Sí, ese fui yo. Estaba tratando de demostrar que ambos tienen Senador y Secretario de Estado en su currículum.

Con respecto al aumento salarial, los aumentos de 2015 y 2016 fueron órdenes ejecutivas basadas en los enlaces que proporcionó, no leyes del Congreso. Los proyectos de ley que crean las diversas agencias presumiblemente otorgan al presidente la autoridad para hacer ajustes por costo de vida al salario del cargo, pero independientemente de que, a menos que el Congreso cambie el salario del cargo de Fiscal General desde que asumió el cargo, nunca ha votado sobre el cargo. Gaje."

Votar no es un criterio para la cláusula de emolumento. -1

A otras respuestas les falta una parte importante de la estructura de la oración.

Ningún Senador o Representante podrá, durante el Tiempo para el cual fue elegido, ser designado para ningún Cargo civil bajo la Autoridad de los Estados Unidos, que haya sido creado, o cuyos Emolumentos hayan sido aumentados durante dicho tiempo ; y ninguna Persona que ocupe un Cargo bajo los Estados Unidos será Miembro de ninguna de las Cámaras durante su Continuidad en el Cargo.

Porque el cargo de Procurador General no fue CREADO durante el Tiempo para el cual fue electo es elegible.

Si el presidente Trump con el Congreso CREÓ un NUEVO puesto en el gabinete (Secretario de Funny Walks), ningún miembro del Congreso en ejercicio sería elegible para ese puesto , hasta que su mandato actual hubiera expirado.

Creó o aumentó sus emolumentos (es decir, salario). No solo cubre nuevas oficinas.
@cpast La cláusula de emolumentos se cubrió adecuadamente anteriormente con la referencia a la corrección de Saxbe. Otros todavía hicieron referencia al hecho de que deben renunciar antes de asumir el cargo (no pueden hacer las dos cosas a la vez). Pero en los comentarios posteriores, OP dice ...I'm more interested in the six-year thingjunto con otros comentarios que me llevaron a creer que aclarar la cláusula "Creado" fue una contribución positiva a la pregunta en cuestión.
en eso te equivocaste.
¿Por qué Jeff Sessions es elegible para convertirse en Fiscal General?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v