¿Por qué James II y VII (la misma persona), el último monarca católico romano de Gran Bretaña, no fueron obligados a convertirse al anglicanismo?

Por lo que tengo entendido (aunque mi historia inglesa es muy pobre), para ser el monarca de Inglaterra, uno debe convertirse al anglicanismo, ya que el monarca es también la cabeza de la Iglesia Anglicana. Yo creía que esto se había extendido desde el comienzo de la Iglesia Anglicana con Enrique VIII. Pero, recientemente supe que James II y VII(solo una persona, dos títulos) fue el último monarca católico romano de Inglaterra, Irlanda y Escocia (en la página de Wikipedia para él), y reinó a fines de la década de 1680. Incluso con solo mirar en la página de Wikipedia para el anglicanismo, parece que estaba bastante bien establecido en la década de 1680, especialmente desde que Enrique VIII reinó a principios del siglo XVI. ¿Me estoy perdiendo de algo? ¿Por qué James II no fue obligado a convertirse al anglicanismo? (Y, si a James II se le permitiera mantener su religión, ¿también se le permitiría a un monarca inglés moderno, o hay una razón legal por la que no hoy que no la hubo durante el siglo XVII?)

Señalo que María I era católica y devolvió a Inglaterra al catolicismo durante su reinado en 1553-1558.
Esto era exactamente de lo que se trataba la Revolución Gloriosa .
@MAGolding: Y Elizabeth I era una anglicana que gobernó después de la muerte de María hasta 1603, y devolvió el país nuevamente al anglicanismo, aunque quizás uno más tolerante que antes.
Lo presionaron mucho para que se convirtiera, pero se negó. Después de algunos errores políticos adicionales (p. ej., favorecer a los católicos que habían sido expulsados ​​por Guillermo de Orange), se le mostró la salida.

Respuestas (5)

Hubo una restauración del rey Carlos II en 1660 que resultó del colapso del régimen de Cromwell a través de la muerte de Oliver Cromwell y la incapacidad de su hijo para tomar las riendas del poder.

La restauración de la iglesia anglicana se vio inicialmente como un "compromiso" entre los presbiterianos pro-Cromwell, los anglicanos "centristas" y los católicos (el otro extremo), que incluían a Carlos II y su hermano James II.

Durante la vida de Charles, la opinión estaba dividida sobre si se toleraría el catolicismo de Charles II (y James), con los conservadores a favor y los whigs en contra de la posición. Hubo una "tregua" incómoda en este asunto debido a la popularidad personal de Carlos II.

Después de la muerte de Carlos II, Jacobo II, que heredó el trono, era impopular, y su impopularidad condujo a la Revolución Gloriosa y a la revocación de su derecho, y el de todos los futuros reyes, a ser cualquier otra cosa que no fuera anglicano, posiblemente incluso hasta el día de hoy. La razón por la que Jaime II no fue "obligado" a convertirse al anglicismo fue porque después de ser derrocado, eligió el exilio.

Carlos II pudo haberse sentido atraído por el catolicismo romano, pero fue demasiado astuto para convertirse, hasta su lecho de muerte. Incluso insistió en que las hijas de su hermano, presuntas herederas en línea, fueran educadas como anglicanas.
@TheHonRose: Sí, Carlos II "se mostró cauteloso" y los mantuvo adivinando. Pero lo hicieron adivinar, porque Carlos II era claramente "blando" del catolicismo. Y Nell Gwynn era conocida como "la puta protestante" por una razón.
Solo señalo que Richard Cromwell no quería las riendas del poder y probablemente nunca ejerció ninguna autoridad real, porque no había dinero para pagar al ejército.

La ley que requiere que el monarca sea protestante se aprobó en 1701 (Esto se debió en última instancia al comportamiento de James que condujo a su destitución). Como tal, la respuesta es porque no existía tal requisito.

La aprobación de una ley en 1701 no implica la ausencia de una ley similar en 1685, por lo que esta respuesta no es completa.
@CMonsour en el contexto de la pregunta, afirmo que la ley en la que está pensando se aprobó en 1701. Personalmente, creo que es lo suficientemente claro en contexto, especialmente considerando mi declaración entre paréntesis, que no hubo una anterior; si cree que debe indicarse explícitamente, siéntase libre de agregar su propia respuesta.

Para responder a esta, retrocede un poco hasta enero de 1649. Este es un discurso del padre de Jaime II, Carlos I, en su juicio.

Yo sabría por qué poder soy llamado aquí... Yo sabría por qué autoridad, quiero decir legal ; hay muchas autoridades ilícitas en el mundo; ladrones y salteadores en las carreteras...

Acordaos, yo soy vuestro Rey, vuestro Rey legítimo, y los pecados que traéis sobre vuestras cabezas, y el juicio de Dios sobre esta tierra. Piénsalo bien, digo, piénsalo bien, antes de pasar de un pecado a otro mayor...

Tengo un encargo que me ha sido confiado por Dios, por antigua y lícita descendencia, no lo traicionaré, para responder a una nueva autoridad ilegítima; por tanto, resuélveme eso, y oirás más de mí. Defiendo más la libertad de mi pueblo que cualquiera de los que vienen a ser mis pretendidos jueces... No vengo aquí como si me sometiera a la Corte. Defenderé tanto el privilegio de la Cámara de los Comunes, correctamente entendido, como cualquier hombre aquí presente: No veo ninguna Cámara de los Lores aquí, que pueda constituir un Parlamento.

Déjame ver una autoridad legal avalada por la Palabra de Dios, las Escrituras, o avalada por las constituciones del Reino, y responderé.

Retrocediendo aún un poco más, antes de la guerra civil, los opositores del rey intentaron impugnar la legalidad del impuesto Ship Money en los tribunales, alegando que los impuestos no aprobados por el parlamento eran ilegales. En 1636, un juez en este caso llamado Lord Berkeley hizo el siguiente comentario en su decisión.

La ley no conoce tal política de yugo de reyes. La ley es un antiguo y fiel servidor del rey; es su instrumento o medio que usa para gobernar a su pueblo. Nunca leí ni escuché que Lex fuera Rex, pero es común y muy cierto que Rex es Lex, porque es Lex loquens, una ley viviente, hablante y actuante.

En 1660, la restauración eliminó todas las innovaciones realizadas por la Commonwealth. A los ojos de la mayoría de los británicos, las ideas traicioneras de los parlamentarios habían sido desacreditadas por la anarquía, la tiranía y las penurias de las últimas dos décadas.

Entonces, usted pregunta por qué, en la década de 1680, el rey no fue 'obligado' a convertirse al anglicanismo. No podía ser obligado a hacer nada, excepto ilegalmente por la fuerza , lo que quebraría el estado. Después de poner fin, tal como lo veían, a una era de caos causada por la traición contra el rey, la élite británica estaba comprensiblemente reacia a cometer el mismo error nuevamente.

Esta cuestión fue ampliamente debatida durante el reinado de su predecesor Carlos II y definió la política de finales de la década de 1670 y principios de la de 1680. Puede leer extensamente sobre esto buscando la frase "Crisis de exclusión". En pocas palabras, aquellos que querían excluir a James de la sucesión perdieron esa batalla en particular en ese momento.

En pocas palabras, Elizabeth murió sin hijos.

El rey escocés, James VI, fue invitado a tomar la corona inglesa y fusionar las coronas escocesa e inglesa.

James era protestante, por lo que esto no planteó ningún problema. Se convirtió en Jaime I de Inglaterra. Como ya era James VI de Escocia, se utilizaron ambos números.

Su hijo es Carlos I, que es el rey ejecutado durante la Guerra Civil Inglesa. Carlos I es sucedido por su hijo mayor, Carlos II, que regresa del exilio en Francia. Es muy querido pero muere sin hijos.

El hijo menor James II y VII se convierte entonces en rey. El problema es que James se había hecho católico mientras estaba exiliado en Francia. De repente, después de 150 años de gobierno protestante, un católico vuelve al trono.

Dura alrededor de 3 años hasta que el establecimiento protestante en Inglaterra y Escocia se alía con Holanda y trae a William de Orange, que tiene sangre real anglo-escocesa.

Una serie de eventos importantes suceden alrededor de este tiempo.

Desastre de Darien: Escocia intenta crear una colonia en el nuevo mundo. Fracasa y los inversores pierden casi todo. Escocia prácticamente se declara en bancarrota y se ve obligada a unirse parlamentariamente con Inglaterra para cubrir sus deudas.

Está hecho ley que los católicos no pueden ser monarcas.

Batalla del Boyne: la última oportunidad real de los católicos para cambiar la guerra termina en su derrota. A los últimos ejércitos católicos se les permite huir a Francia, lo que saca del país a gran parte de la aristocracia irlandesa: el vuelo de los gansos salvajes.

William of Orange es la razón por la que el color naranja se usa en Irlanda para representar a los protestantes, incluso en la bandera irlandesa.

El nombre James en latín es Jacobus. Los que apoyaron al rey exiliado se hicieron conocidos como jacobitas. Lanzan varias rebeliones durante los siguientes 50 años que terminan con la derrota del ejército del príncipe Carlos Estuardo en Culloden en 1746.

Después de eso, los jacobitas terminaron y no hubo posibilidad de que un monarca católico reinara en Gran Bretaña.

Su línea de tiempo está todo desordenado. María muere en 1558, Jaime II asciende en 1685, una diferencia de sólo 127 años. William III y Mary II ascienden en 1688. La batalla de Boyne ocurre en 1690 con el rey Billy al mando personal de las fuerzas británicas. El desastre de Darién ocurre otros 8 años después, en 1698. Su tesis no se sostiene con estas fechas corregidas.
@Pieter Geerkens No, te equivocas, Mary vino antes que Elizabeth (que reinó casi 50 años), por lo que no tiene nada que ver con mi línea de tiempo, que trata principalmente sobre la Casa de Stuart. El desastre de Darién y el Boyne tienen lugar después de la revolución de 1688. No están en ningún orden en particular aquí, solo se agregan según sean relevantes para el período de tiempo.