Pablo siendo enviado como agente doble por el Sanedrín

Creo que hay una teoría de conspiración bastante popular supuestamente basada en un Midrash censurado de que el sanedrín envió a Pablo para revolucionar el cristianismo con el fin de diferenciarlo completamente del judaísmo. Originalmente, los primeros cristianos eran difíciles de distinguir de los judíos comunes, hasta que Pablo apareció en escena.

¿Es esto un Midrash? ¿Cuál es la fuente más antigua de esta leyenda?

Bueno, no pudo haber sido el Sanedrín, ya que estaban fuera del negocio para entonces.
Creo que fue Simón Pedro. geocities.ws/ffbrosends/simon2.JPG (página 2 de un artículo. Simplemente ingrese a la URL y cambie el número después de "simon" para ver las páginas 1 y 3 a 9)
Según el propio Paul, fue un firme partidario de Perushim (Chazal) e incluso alumno de R Gamliel Hazaken. fue enviado por Perushim para perseguir a la secta cristiana. De camino a Damasco tuvo una visión en la que supuestamente Jesús le pregunta por qué lo persigue. A partir de entonces se convirtió al cristianismo. Así que hay algo de verdad en esta afirmación.
Guardé los textos de las 3 versiones del midrash de אוצר המדרשים (אייזנשטיין) עמוד תקנז Puedo enviártelos por correo electrónico si lo deseas.
judaísmo relacionado.stackexchange.com/questions/650/…
@user6591 No estaba emitiendo penas de muerte tal vez cuando salió de Lishkat HaGazit, pero aún existía.
@Double El último fallo oficial del Sanedrín para hacer un calendario fijo se emitió en 358 ce. El Concilio de Laodicea en 364 EC es cuando la Roma cristiana prohibió la observancia del sábado y cambió a la observancia del domingo. El Sanedrín existió hasta el 425, por lo que es posible que realizaran una operación encubierta. Aunque es más probable que el sábado del domingo sea un vestigio de las prácticas paganas en Roma. Pablo, que murió 300 años antes, vivió en el momento que mencionas cuando el Sanedrín estaba activo, pero no emitía penas de muerte.
No conozco 3 midrash judíos diferentes, pero en Hechos 9, 22 y 26 hay 3 versiones de la historia de la "experiencia de conversión" de Pablo que difieren en sus detalles. En Hechos 9, ve una luz y oye una voz, pero los hombres que están con él solo oyen una voz. En Hechos 22, los hombres que estaban con él vieron una luz pero no oyeron la voz. En Hechos 26, solo Pablo escucha la voz y ve la luz. Tres descripciones del mismo evento en el mismo libro, que difieren en detalles críticos, una señal segura de confiabilidad :) Oh, sí, hay una cuarta versión en Gálatas, que no ayuda a aclarar nada...
Pablo supuestamente fue enviado por el Sumo Sacerdote a Damasco para arrestar y traer de regreso a los nuevos creyentes xtianos como prisioneros. Esto es completamente increíble: el Sumo Sacerdote en Jerusalén NO tenía jurisdicción sobre la población de Damasco, judíos/gentiles/quien sea, ya que en ese momento estaba gobernada por Aretus IV, quien lo habría tomado como una amenaza a su soberanía.
... y según Toledos Yeishu, Paul se mantuvo kosher mientras estuvo en prisión romana, razón por la cual Xians registra el hecho de que nunca comió carne, solo pescado. Sacar pescado kosher de los romanos era posible. También es interesante que, según esta historia, a Peter se le atribuye haber escrito Nishmas mientras estaba en la cárcel. Porque si bien creía que inventar Xianity era necesario, aún significaba décadas de mentiras, confiando en indulgencias para mantener su observancia, etc.
Dicho esto, y tal vez es por eso que están confundidos en la pregunta, Peter de Toledos Yeishu está bastante fusionado con Paul, y tiene afirmaciones sobre Peter que encajan más con la biografía de Paul en los mitos de Xian.

Respuestas (2)

Esta historia se puede encontrar en el libro תולדות ישו disponible también disponible aquí texto aquí

Además de un fascinante Shiur del profesor Shneur Leiman disponible en línea en YUTorah.org aquí

En la conferencia, el profesor Leiman muestra que la historia se remonta a Rashi, ya que señala de la versión censurada de la Guemará que Rashi usó la historia en Toldot Yeshu para explicar un pasaje de la Guemará.

La implicación es que Rashi vio la historia como autorizada.

Es decir, está bastante lejos de ser un "midrash real" (lo que sea que eso signifique).
Es decir que se remonta hasta Rashi, que el Prof. Leiman señala eminentemente en el Shiur
El OP no preguntó por la procedencia de la historia, sino si era un "midrash real" y si tenía alguna validez. Afirmar que apareció en un libro de cuentos polémico sin proporcionar más detalles no responde realmente a la pregunta.
@ magicker72, ¿cómo se puede probar si tiene "validez"? Al menos puedo señalar fuentes que demostraron que rashi creía que era válido. En la medida en que explicó una Guemará de acuerdo con ella.
La primera pregunta es excelente ... ¡para preguntarle al OP! Para su segunda declaración: si tiene tales fuentes, tal vez podría agregarlas a su respuesta.
@magicker72 anotó
@ magicker72 Hice la pregunta más fácil de responder.
Estoy de acuerdo en que esta respuesta sería mejor si solo agregara una línea que explicara qué era Toledos Yeishu y por qué no es un "medrash real".
@MichaBerger forma actual de la pregunta no pide un Midrash. Solo si es un Midrash. Y según prof leiman es la fuente más antigua.
@ShoelU'Meishiv: Pero confías en que la persona sepa que Toledos Yeishu es una colección medieval de historias polémicas, y no un medrash. Y, por lo tanto, solo agregar ese punto completaría su respuesta.
@MichaBerger no puede en este momento. E inicialmente me vinculé a Wikipedia. No sé qué pasó. Si quieres agregarlo puedes

Shoel U'meishiv definitivamente ha estado en lo correcto al identificar a Rashi como una de las primeras fuentes principales de esta leyenda judía. Pero como no citó a Rashi en su totalidad, decidí hacer exactamente eso (y también incluí una traducción) para que esté disponible para todos. El siguiente texto censurado de Rashi ya ha sido incluido en las notas de todas las nuevas ediciones del Talmud (vagshal, oz ve'hadar), masejes Avodah Zara 10a,

Rashi explica un texto ambiguo del Talmud sobre Edom/Roma,

בזוי אתה מאד: שאין להן לא כתב ולא לשון

'Vosotros sois una nación humilde' (Abdías 1:2): Que no tienen escritura ni lengua propia.

Rashi continúa explicando el texto anterior:

כתב ולשון : אחרים תיקנו להם כל ספרי טעותם, יוחנן, פאולוס, פיטרו'; והם יהודים היו. לשון : הוא גראמטיקא, הוא הלטין שמדברים בו הגלחים. הם שנו ועקמו (ש"נ עמקו) הלשון ועשן להם הבל לחשבם בפני עצמם ולסלקם מעל ישראל; ולא שכפרו, כי לטובתן של ישראל נתכוונו; אלא מפני שראו ישראל בצער ובדוחק מתרמיתי ישו, עשו עצמם כאלו הם עמו בקדישות, וצוו עליהם הכל כמפורש בספור תליית ישו.

Ketav ve'Lashon: Otros les han dado (a los cristianos) todos sus libros de locura: Juan, Pablo, Pedro; y todos eran judíos. Lashon: Esa es la lengua latina que dominan los obispos. Ellos (los apóstoles antes mencionados) cambiaron su idioma y crearon locura para ellos para que se convirtieran en una nueva nación y para separarlos de los judíos; no porque abandonaron su fe, sino sólo en beneficio del pueblo judío lo hicieron ; porque vieron que los judíos estaban atemorizados y angustiados por el estudiante de Jesús[1], así que se hicieron parecer como si estuvieran con él […] [2] y les ordenaron etc., como está narrado en el libro Teliyat Yeshu [3].

[1] Rashi usa un juego de palabras y escribe תרמיתי ישו (estafadores de Jesús) en lugar de תלמידי ישו (estudiantes de Jesús), dejando así claro que no eran más que estafadores (תרמית).

[2] La palabra hebrea aquí קדישות es ambigua y poco clara, por lo que no la incorporé en mi traducción.

[3] Lit. La Crucifixión de Jesús; sin embargo, se acepta ampliamente que se trata de una referencia al libro Toledot Yeshu (Biografía de Jesús).

Cabe señalar, sin embargo, que existen muchas razones para dudar de la autoría de este texto, y las enumero aquí:

  • Este Rashi no se encuentra en ninguna de las ediciones o manuscritos anteriores del Talmud. Se encuentra solo en la primera edición de Ain Yaakov (la única fuente de Dikdukei Sofrim). Esta debería ser una buena razón para plantear algunas dudas sobre su autoría y si Rashi realmente lo escribió, o es una inserción de un estudiante de una generación posterior.
  • Es extremadamente impropio de Rashi hacer todo lo posible para elaborar sobre los orígenes del cristianismo; especialmente, en este caso donde es completamente innecesario para la comprensión del texto talmúdico.
  • De la pregunta de Tosfos (ibíd.) está claro que desconocían a este Rashi.

Estos problemas deberían generar algunas señales de alerta para el estudioso serio que esté interesado en conocer la autoría real de este texto.

¿Por qué no hacer de esto una edición de su publicación?
Pablo siendo enviado como agente doble por el Sanedrín
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v