Parece haber un gran beneficio para Iowa en ser el primero, ya que recibe mucha atención de los medios y los candidatos en el período previo a las asambleas electorales.
¿De quién es/fue la decisión de que deberían ser los primeros? ¿Podrían los partidos de otro estado simplemente decidir que quieren esa atención y decidir mover su fecha antes de Iowa?
En 2012, otros estados adelantaron sus primarias en la temporada. Iowa y New Hampshire también se movieron antes para permanecer primeros. Así fue como terminaron comenzando a principios de año. En cambio, lograr que las primarias comenzaran en febrero se consideró un triunfo de la coordinación nacional.
Los comités nacionales pueden quitarle a un estado la capacidad de enviar delegados a la convención. Entonces, los estados que intentan apresurarse pueden perder su oportunidad de participar de manera significativa.
En cuanto a por qué Iowa y New Hampshire, una gran parte es que lo han estado haciendo y han producido candidatos exitosos. Los tipos de candidatos que pueden hacerlo bien en esos dos estados tienden a tener éxito a nivel nacional. Cada uno de ellos tiende a seleccionar ciertos tipos de candidatos. Por ejemplo, Iowa es conocido como un estado conservador con una gran cantidad de votantes evangélicos. Entonces, es probable que el éxito de Cruz en 2016 al ganar esa sección de la votación expulse a dos de sus competidores por ese espacio: Santorum y Huckabee. Carson puede durar más.
Hay grandes ventajas en que los candidatos ganen temprano para que puedan concentrarse en las elecciones generales. Iowa y New Hampshire históricamente han tenido éxito en eliminar a los competidores más marginales. Es probable que los comités nacionales se opongan a cambiar esto a menos que vean una razón por la que este éxito no continúe.
Tenga en cuenta que Iowa y New Hampshire son estados relativamente pequeños. Esto permite que las decisiones allí tomadas tengan un bajo impacto en términos reales. Afectan principalmente a la nominación en términos de las impresiones de la gente sobre los candidatos. Los estados más grandes que van más tarde tendrán un efecto más real en la nominación. En particular, los estados que votan en abril o después pueden ser estados en los que el ganador se lo lleva todo. Entonces, una victoria por un voto otorga todos los delegados para ese estado.
El pequeño número de delegados de Iowa divididos entre múltiples ganadores tendrá poco efecto más adelante. Sobre todo porque estos delegados no van a la convención nacional sino que luego seleccionarán a los delegados reales que irán a la convención nacional.
Bueno, Iowa ha sido el primer estado durante años. Recientemente, más estados intentaron avanzar antes, pero los comités nacionales del partido lo detuvieron. Por lo tanto, Iowa sigue siendo el primero. Así que no, realmente no podría suceder a menos que los comités nacionales decidieran que Dakota del Norte debería ser el primero.
Realmente no puedo responder por qué son los primeros, pero creo que puedo dar una pequeña idea de por qué son prominentes , especialmente Iowa. Básicamente, hace unos 50 o 60 años, cuando las nominaciones se decidían en la proverbial sala "oscura y llena de humo", la mayoría de los estados no tenían elecciones primarias ni asambleas electorales, y las que las tenían no siempre eran muy disputadas. Realmente no puedo ser mucho más específico sobre New Hampshire porque no siento que pueda dar una respuesta muy informada. Para Iowa, básicamente tienes a George McGovern acampando en Iowa en 1972. Aunque terminó segundo, el relativamente desconocido McGovern superó las expectativas, y esto eventualmente lo llevaría a la nominación. Al ver el éxito de McGovern en el 72, el relativamente desconocido Jimmy Carter terminó segundo en 1976.iniciando una ola de impulso que lo llevaría a la nominación. Lógicamente, en ciclos futuros, otros candidatos pensarían que esta fue una estrategia ganadora y efectiva, lo que llevó a Iowa a convertirse tradicionalmente en el primer caucus.
Los pomposos del amor