¿Por qué las primarias cerradas financiadas por los contribuyentes son constitucionales?

En los Estados Unidos, las elecciones primarias son financiadas con fondos públicos (tuve problemas para encontrar una cita directa para esto, pero los principales resultados de Google están en general de acuerdo en que los contribuyentes pagan la mayoría, si no todos, los costos). Pero no todos los estados permiten que participen todos los votantes registrados. Algunos estados ( Wikipedia cuenta doce ) celebran primarias cerradas, donde solo los miembros del partido pueden votar en la primaria de un partido en particular, lo que priva a los votantes independientes e incluso a los votantes registrados en partidos que no tienen su propia primaria. ¡ Esta respuesta dice que incluso es un crimen que un votante independiente intente participar en una elección primaria cerrada!

Además, según esta encuesta , en 2015 un récord del 43% de los votantes eran independientes. (No pude encontrar cifras para las elecciones de 2016, pero me imagino que son aún más altas considerando la tendencia al alza). Entonces, el efecto es que algunos estados excluyen a casi la mitad de los votantes de sus elecciones primarias.

Eso sin mencionar otras tácticas de exclusión , como la residencia prolongada y los requisitos de registro del partido, más infamemente el oneroso requisito de registro del partido de seis meses de Nueva York , que excluye aún a más personas.

Entiendo que los partidos son organizaciones privadas que son libres de realizar sus propias elecciones como quieran, pero sus elecciones son financiadas con fondos públicos y administradas por el estado. Los contribuyentes pagan por sus elecciones y los empleados del gobierno las ejecutan, todo en beneficio exclusivo de los partidos. Y, sin embargo, algunos estados tipifican como delito que los votantes registrados voten a menos que ya estén asociados con el partido, a veces hasta seis meses antes de una elección. Considerando cuántas personas esto excluye, ¿no viola esto la Cláusula de Igual Protección ?

Y en segundo lugar, he leído el contraargumento de que los votantes son libres de registrarse en un partido antes de las elecciones primarias (¡sin embargo, a veces no menos de seis meses antes!), pero ¿no viola este requisito la libertad de asociación, que debería otorgar implícitamente la libertad de no asociarse?

¿Hay algún otro problema constitucional con las elecciones cerradas financiadas por los contribuyentes que me haya perdido?

¿Cómo pueden ser constitucionales elecciones primarias cerradas y financiadas por los contribuyentes, que efectivamente canalizan millones de dólares de los contribuyentes a los partidos que se benefician exclusivamente?

¿Puede proporcionar un ejemplo de un estado o municipio que tipifique como delito que los independientes registrados voten?
@TED ​​de un comentario a una respuesta en la pregunta vinculada: "Florida Título IX Capítulo 104, ya sea 104.011, 104.041 o 104.16 según las circunstancias reales de cómo se emitió el voto (falso juramento; presentación de información de registro de votante falsa, fraude en (en relación con la emisión del voto, Votar con boleta fraudulenta, respectivamente). Todos los cuales son delitos graves de tercer grado y se castigan con 5 años de prisión y/o una multa de $5,000, o 10 años de prisión en el caso de infractores habituales (775.082, 775.083, 775.084 ) "
@TED ​​Florida también es un estado con primarias cerradas, por lo que un votante independiente registrado en Florida que intente votar en las primarias de un partido probablemente estaría violando la ley a la que @notstoreboughtdirt acaba de hacer referencia. Pero IANAL. Si otros estados con primarias cerradas no tienen leyes similares, ciertamente permiten que los partidos excluyan a los independientes de la votación, si no les exigen que excluyan a los independientes. Todo lo cual parece una violación de los derechos de los votantes independientes.
@JDoe Las primarias no están definidas en la Constitución de ninguna manera. Los votantes en las primarias no tienen derechos especiales. Como señaló Avi, la Corte Suprema falló en contra de la discriminación basada en la raza, pero la discriminación racial está protegida por la ley federal y habría sido ilegal incluso fuera de las primarias.
En Colorado, la gran mayoría de la selección de candidatos de las primarias partidistas se realiza mediante un proceso de caucus realizado a expensas de un partido privado (como ex tesorero del condado de un partido político, lo sé, escribí los cheques). Y, la votación es abierta en lugar de una votación secreta también.
Pero no es así como funciona la votación. Vas a tu lugar de votación, te miran en un libro tu registro y te dan la boleta que va con tu afiliación partidaria. Realmente no se puede tratar de votar de todos modos sin una boleta.
@TED ​​Y si soy un votante independiente en una primaria cerrada, mi boleta no me permitirá votar en ninguna carrera partidista. ¿Qué crees que pasaría cuando yo quiera ejercer mi derecho al voto y me niego a salir hasta que me den una papeleta con candidatos para esa contienda? Si los partidos son privados, ¿por qué el Estado paga y administra sus elecciones? Si la elección es pública, ¿por qué no puedo votar? ¿Cómo puede el estado justificar tenerlo en ambos sentidos?
@JDoe Creo que has ido más allá del punto en el que solo estás haciendo la pregunta; ahora estás tratando de hacer el argumento. Yo, y probablemente otros aquí presentes, estamos de acuerdo en que las primarias administradas por el estado deben considerarse acción estatal a los efectos del análisis constitucional. Pero cuando se trata de restricciones partidistas en la votación primaria, no lo son. Ese podría ser un resultado indeseable, o incluso absurdo, pero es el estado de derecho.
@JDoe - "¿Qué crees que pasaría si quiero ejercer mi derecho al voto y me niego a irme hasta que me den una boleta con candidatos para esa contienda?" Lo que creo que sucedería es que estaría sentado allí hasta que cierren el lugar de votación y los trabajadores electorales se hayan llevado el equipo y las boletas. Si te niegas a irte entonces, supongo que podrías ser arrestado por vagancia o allanamiento de morada (ambas son cosas perfectamente constitucionales por las que ser arrestado).

Respuestas (1)

Como usted señaló, los partidos son organizaciones privadas y, por lo tanto, no están sujetos a limitaciones constitucionales. Es cierto que las primarias de los partidos generalmente son financiadas y administradas por el estado, pero los tribunales no han considerado consistentemente que este sea un nexo de acción estatal suficiente para que se apliquen las limitaciones constitucionales.

En general, la Constitución solo se aplica a los actores gubernamentales. Este principio se denomina doctrina de la acción estatal. Véase, por ejemplo, Hudgens v. National Labor Relations Board , 424 US 507 (1976). Sin embargo, hay algunas situaciones en las que las limitaciones constitucionales pueden aplicarse a las organizaciones privadas. Si la organización privada realiza una función que tradicionalmente solo realiza el gobierno, Marsh v. Alabama , 326 US 501 (1946), o si hay suficiente apoyo del estado para que se considere que el estado es un participante conjunto en el esfuerzo, Burton v. Autoridad de estacionamiento de Wilmington , 365 US 715(1961), entonces incluso a una organización privada se le puede exigir que respete los derechos constitucionales.

Una elección primaria parecería satisfacer ambas condiciones para encontrar la acción estatal. Y, de hecho, en algunos casos, la Corte Suprema ha dictaminado que las primarias de los partidos violaron la cláusula de Igualdad de Protección. En Smith v. Allwright , 321 US 649 (1944) y Terry v. Adams , 345 US 461 (1953), la Corte Suprema sostuvo que Texas no podía celebrar elecciones primarias que prohibieran votar a los negros ni confiar en ellas.

Sin embargo, en otros casos, incluidos los casos más relevantes de limitaciones partidistas a la participación primaria, la Corte Suprema ha defendido la independencia de los partidos políticos. En el caso Partido Demócrata de California v. Jones , 530 US 567 (2000), la Corte Suprema anuló una ley de California que requería que los partidos abrieran sus elecciones primarias a los votantes independientemente de su registro de partido. El Tribunal Supremo sostuvo que esto violaba los derechos de las partes a la libertad de asociación en virtud de la Primera Enmienda.

Es cierto que los casos aquí han sido menos que consistentes. Y hay argumentos razonables de que las elecciones primarias deben ser consideradas acción estatal y, por lo tanto, sujetas a limitaciones constitucionales. Pero los casos más recientes y específicos de la Corte Suprema sobre este tema han enfatizado la independencia de los partidos políticos como organizaciones privadas. Los estados, por lo tanto, tienen un poder limitado para imponer regulaciones sobre las primarias de los partidos, y los partidos conservan la libertad de discriminar en formas que el propio estado no podría.

¿Por qué las primarias cerradas financiadas por los contribuyentes son constitucionales?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v