¿No deberían las leyes solo evitar que uno dañe a otro (social, físicamente, etc.)? ¿Cuál es el propósito de otras leyes?
Por ejemplo, si un individuo toma drogas sin causar daño a otros, ¿qué le da al gobierno el derecho de detenerlo?
Hay tres argumentos principales que a menudo se esgrimen para justificarlo cuando las sociedades deciden castigar a las personas por delitos sin víctimas :
Si estos argumentos son válidos o no es más una discusión filosófica.
En casos específicos, a veces también hay argumentos utilitarios a favor o en contra de ciertas políticas contra delitos específicos sin víctimas. Para retomar el ejemplo del uso recreativo de drogas, se podría argumentar sobre el daño económico causado por el abuso de drogas y si justifica o no la restricción de libertades y el costo económico de hacerlas cumplir. Pero estos solo se aplican a ejemplos específicos y no a los delitos sin víctimas en general.
Las leyes que defienden actos que parecen no dañar a nadie existen por razones muy diferentes. Los primeros son casos de lo que Philippe describe como "Los valores de la sociedad en general son considerados víctimas del delito".
Por ejemplo, leyes contra la expresión de opiniones políticas (de manera pacífica y educada).
Por ejemplo, las leyes que privilegian una religión
Por ejemplo, defender el burka para evitar el aislamiento social y la desigualdad de derechos (imagínate que tienes que defenderte en un tribunal, con un burka mientras tu oponente se deshace de todas las expresiones no verbales posibles).
Por ejemplo, en una sociedad donde el cuidado de la salud se basa en la solidaridad, las leyes contra el tabaquismo reducen el costo del cuidado de la salud para todos.
Además, la imposición de un salario mínimo evita el dumping social.
Por ejemplo, las leyes que protegen nuestro medio ambiente.
Muchos delitos sin víctimas son delitos porque pueden dar lugar a actos delictivos contra una persona cuando la víctima puede tener poca capacidad para dar su consentimiento. Algunos consideran que el suicidio asistido es un crimen sin víctimas , pero el problema es que el suicidio puede ser causado por una enfermedad mental y depresión. ¿Tenía la persona la capacidad de dar verdaderamente su consentimiento o no? Dependiendo del método, ¿es este suicidio un verdadero suicidio o está más cerca de un homicidio involuntario? ¿Podría esta persona haber obtenido ayuda para su situación? Ahora no lo sabemos porque una de las partes que dieron su consentimiento está muerta. Esa es una de las razones por las que la gente piensa que es una buena idea mantener ilegal el suicidio asistido, incluso si lo hace un médico:
"los pacientes pueden ser sometidos a PAS (suicidio asistido por un médico) sin su consentimiento genuino" - "Vitalismo revitalizado: poblaciones vulnerables, prejuicios y muerte asistida por un médico". Informe del Centro Hastings.
Permitir que este crimen continúe también envía un mensaje, intencional o no, de que el suicidio es una forma adecuada de terminar con sus problemas. Cualquier adulto o niño deprimido podría ver el suicidio legalmente asistido como una sociedad que respalda esta táctica como una forma de terminar con su miseria y en una sociedad donde el suicidio ha aumentado un 35% en 20 años , lo último que necesitamos es que más personas se suiciden y vean como lo avala el gobierno.
Los restaurantes y otros negocios están regulados porque muchos negocios antes y después de la FDA operarían con alimentos de calidad inferior que podrían enfermarlo o incluir ingredientes que no deseaba en su comida. ¿Es consentido comer alimentos de un establecimiento si incluyen ingredientes que no figuran en el menú o omiten intencionalmente información sobre qué tan limpia está su cocina? Por lo tanto, regular las empresas y asegurarse de que no hagan publicidad engañosa o proporcionen "alimentos" que no sean seguros debido al uso de ingredientes malos o no regulados es primordial, especialmente si no quiere terminar como China con su falta de alimentos adecuados. regulación:
"Las principales fuentes de intoxicación alimentaria en China incluyen microorganismos patógenos, animales y plantas tóxicos que ingresan al suministro de alimentos y contaminación química. Mientras tanto, dos problemas crecientes de seguridad alimentaria son los aditivos ilegales y la contaminación del suministro de alimentos por desechos industriales tóxicos". - Cuestiones de suministro de alimentos y seguridad alimentaria en China
Además, como alguien mencionó anteriormente, algunas empresas y personas llaman a los delitos sin víctimas porque puede eliminar la responsabilidad. Algunas empresas llamaron a ignorar las regulaciones ambientales y contaminar un 'crimen sin víctimas'. En este caso, este delito solo se considera 'sin víctimas', por lo que ciertas partes no tienen que asumir la responsabilidad por el daño que dicho delito realmente puede causar.
¿Por qué existen leyes para los 'crímenes' sin víctimas?
Las leyes pueden impedir que las personas causen daño incluso antes de que haya una víctima.
Tomemos conducir ebrio, sin accidente. No tiene ninguna víctima, pero prohibir conducir ebrio no es en lo más mínimo controvertido (la única controversia aquí es sobre qué tan borracho es "borracho"), porque claramente reduce el número de muertes en accidentes de tránsito.
Del mismo modo, si le disparo a alguien y fallo, no le hago ningún daño. Aún así, hay leyes contra disparar a las personas.
¿Cuál es el propósito de otras leyes?
La lista es casi abierta.
¿Qué le da al gobierno el derecho de detenerlo?
Iría con "tradición" y "gente acostumbrada".
¿Por qué existen leyes para los 'crímenes' sin víctimas?
Es porque las víctimas de esos crímenes "sin víctimas" se definen a partir de su victimización.
Piense en esos propietarios de viviendas en un barrio infestado de traficantes de drogas; niños en familias separadas a causa de la prostitución; hermosas vidas perdidas por el alcoholismo; innumerables científicos o artistas que no tenemos debido al abuso de drogas; contribuyentes que fueron absorbidos por políticos corruptos...
Ellos/nosotros no somos víctimas porque algunas personas electas desvían la mirada, por las razones que sean.
¿No deberían las leyes solo evitar que uno dañe a otro (social, físicamente, etc.)?
Sí. google "de pie".
¿Cuál es el propósito de otras leyes?
Para proteger a los que no pueden protegerse a sí mismos.
La ley estadounidense es un derivado del protestantismo estadounidense/puritano. Los pecados son transgresiones morales. Los crímenes "sin víctimas" pueden vincularse a restricciones puritanas sobre el exceso. El entretejido de restricciones religiosas en las leyes del estado nación no solo se refleja en la cultura angloamericana, sino que es igualmente evidente en la cultura islámica y asiática. Su significado particular para Estados Unidos se debe a que Estados Unidos ostensiblemente defiende la tolerancia religiosa. Dejando a un lado la retórica, el fundamentalismo religioso periódicamente renovado en Estados Unidos generó una razón de ser para el enjuiciamiento de los juegos de azar, la prostitución y el uso recreativo de drogas. Muchos de los problemas culturales de hoy se pueden atribuir a la intolerancia puritana hacia aquellos que no se ajustan a los pretextos religiosos. Independientemente de la retórica estadounidense de tolerancia, no hay nada más que intolerancia puritana cuando se trata de drogas, sexo y juegos de azar. Russel Mead se ha referido a esto, pero creo que Estados Unidos en su conjunto es reacio a admitir la hipocresía religiosa arraigada en estas leyes penales "sin víctimas".
Los crímenes sin víctimas no tienen víctimas bajo y solo bajo las reglas libertarias.
Sin embargo, la mayoría de esos crímenes tienen "víctimas". Las víctimas no son lo que la gente suele decir.
Dejame darte un ejemplo.
Digamos que usted está vendiendo pasteles.
Entonces alguien más vende pasteles a un precio más barato que tú.
¿Es eso sin víctimas?
Según libertario sí.
Pero hay una víctima. Perdiste ventas por eso.
¿Tienes "derecho" a no perder ventas? En la mayoría de los casos no. En la mayoría de los casos, no hay una gran razón para que las sociedades impidan que otros compitan contra ti.
Así que inventaste algo. Dijiste que los pasteles de los competidores son venenosos, peligrosos, malos, que nadie compraría cosas consensualmente.
¿Eso convencería a alguien?
Podría ser.
Hablemos de la prostitución. Todos queremos compañeros. Nos ofrecemos a nosotros mismos en el mercado de apareamiento y tratamos de obtener compañeros de mayor especificación.
¿Imagina que algunos tipos súper ricos simplemente pagan a muchas mujeres para que se apareen con él? ¿Es sin víctimas? Está. En sentido libertario.
Pero la mayoría de los hombres que en realidad no son Brad Pitt verían que la calidad de sus compañeros se reduce considerablemente debido a esto. En la mayoría de los países democráticos hay "ideas" de que la prostitución es dañina para la mujer, que ninguna mujer la consiente, bla bla bla,... Y la MAYORÍA DE LOS HOMBRES lo creen porque se benefician de esa idea. Esas ideas justifican la prohibición de la prostitución.
De hecho, la mayoría de las mujeres son "perjudicadas" por la pornografía. No. Su derecho no se ve perjudicado de ninguna manera. Sus intereses son. ¿Por qué los hombres prestarían atención a las chicas feas si pueden ver a las estrellas calientes de JAV haciendo más? La pornografía reduce en gran medida la violación. También reduce en gran medida el matrimonio y así sucesivamente. La mayoría de las mujeres tienen más dificultades para encontrar chicos gracias a la pornografía.
¿Y que? Esas mujeres feas llorarán que el porno duele... la estrella del porno. No. Ningún cuerpo se queja porque algo hirió a los demás. En todo caso, los humanos son egoístas. La gente se queja porque está herida. Pero quieren mantener la imagen de que están protegiendo a los demás .
O imagina drogas. Digamos que algunos funcionarios del gobierno recibieron toneladas de sobornos de traficantes de drogas a los que él cierra los ojos. Di que las drogas son legales. Los policías están felices. Los traficantes de drogas están felices.
¿Hay alguna víctima si las drogas son legales? Obviamente. Cuando las drogas sean legales, las ganancias monetarias de los narcotraficantes caerán. Así que la mayoría de los narcotraficantes querrán que las drogas sean lo más ilegales posible.
La lista puede seguir.
Me parece que cada vez que algo se puede hacer mejor bajo el libre mercado, alguien gritará que no es sin víctimas por alguna razón ridícula. Cuando algo se puede producir a bajo precio y se puede vender mucho, todos querrían controlarlo.
Si pueden convencer a la ignorancia de la mayoría para que crea sus tonterías, entonces el acto se convierte en un crimen sin víctimas.
Muy a menudo se dice que los delitos sin víctimas son tan malos que deberían prohibirse.
Muy a menudo, los delitos sin víctimas son productos que son tan buenos que, dejados al libre mercado, eliminarán a los competidores.
AnoE
Comodín
niño índigo
Salomón lento