No estoy preguntando por qué la gente quiere que la marihuana sea legal, estoy preguntando qué argumentos da la gente de que legalizar la marihuana sería beneficioso para una sociedad.
Un gobierno podría beneficiarse potencialmente de mayores ingresos si grava la producción y venta de cannabis, la industria legal del cannabis ya vale miles de millones de dólares.
Legalizarlo también haría que los delincuentes que suministran la droga fueran redundantes, por lo que ganarían menos dinero. Se sabe que la demanda de cannabis ha impulsado una cantidad sustancial de actividad delictiva en México, la industria es tan grande allí que las bandas criminales pueden darse el lujo de estar mejor equipadas que la policía.
También existe la posibilidad de que se obtengan beneficios de la investigación. Ya se sabe que esta droga tiene cierto nivel de uso medicinal, y si fuera legal existe el potencial de que el campo de la medicina pueda aprender de ella.
Finalmente, un gobierno puede simplemente decidir legalizarlo en un intento por asegurar los votos, no es lo más basado en principios, pero cosas similares han sucedido antes.
Porque mucha gente quiere que la marihuana sea legal. En una democracia, si una política es popular, es razón suficiente para promulgarla. Demonios, en los EE. UU. todas las legalizaciones completas han sido a través de iniciativas electorales, que son enteramente decisión de los votantes.
Para ponerlo en puntos:
Si observa cuándo y por qué la marihuana se volvió ilegal por primera vez, la verdadera pregunta debería ser por qué ha tardado tanto en volver a ser legal.
Porque la legalización beneficia a la salud. Aquí es cómo.
Los gobiernos pueden querer legalizar y gravar la marihuana para reducir el consumo de drogas blandas y duras.
Por ejemplo, mire a los Países Bajos. La marihuana está despenalizada y las tasas de consumo son significativamente más bajas que en los Estados Unidos (por ejemplo, ver Reinerman, 2000 ).
De hecho, una mayor proporción de personas ha probado la marihuana en los EE. UU., donde millones han sido arrestados por ella, que en los Países Bajos, donde los ciudadanos pueden comprarla legalmente.
Además, en lugares donde la marihuana es legal, los proveedores de marihuana son distintos de los proveedores de drogas más peligrosas. Cuando ambos son ilegales, las personas pueden probar la marihuana, concluir que no es tan mala como les advirtieron que sería y comprar heroína del mismo proveedor. Cuando la marihuana es legal pero la heroína no lo es, y las autoridades son honestas acerca de los riesgos relativos, es menos probable que los consumidores de marihuana deseen probar la heroína, e incluso si lo hacen, será más difícil sobrevivir (porque los vendedores de marihuana no almacenar heroína).
Pero aquí, también, la evidencia de las encuestas holandesas es una herejía: a pesar de la disponibilidad legal, la mayoría de los holandeses nunca prueban la marihuana, y la mayoría de los que la prueban ni siquiera continúan usando marihuana con mucha frecuencia, y mucho menos drogas más duras.
Entonces, en resumen: los gobiernos pueden querer legalizar la marihuana para beneficiar la salud en general. La investigación muestra que la legalización de la marihuana puede conducir a una reducción en el consumo de marihuana, y si era una "droga de entrada" antes de la legalización, no lo será después de la legalización.
Nota: podría ser discutible si la legalización realmente reduciría el consumo en otros lugares también, pero ya sea que lo haga o no, ciertamente es un argumento que puede y se ha hecho a favor de la legalización.
Cuando algo se convierte en ilegal, automáticamente pasa a la clandestinidad y entonces hay un delito que cometer. El problema es que hacer que un producto de este tipo sea ilegal no elimina la demanda del mismo, y la gente va a insistir en tenerlo en sus manos, ya sea que el gobierno lo haya considerado "legal" o no. Las drogas nunca desaparecerán a menos que, y hasta que, abordemos las razones psicológicas por las que las personas quieren drogarse.
Hacer que algo sea ilegal literalmente crea crimen, y la "guerra contra las drogas" ha sido una desastrosa pérdida de tiempo, recursos y miles de millones de dólares de los contribuyentes. Solo ha empeorado las cosas en casi todos los aspectos.
Como resultado, el sistema penitenciario también se ha disparado más allá de lo imaginable. Las drogas son un tema delictivo solo porque han sido proscritas, cuando en realidad son un problema de salud psicológica. En lugar de ofrecerles a estas personas ayuda psicológica y emocional para enfrentar las luchas de la vida, simplemente las encierran en prisión, donde terminan aprendiendo de otros delincuentes cómo ser mejores delincuentes. ¿Ves el círculo vicioso que esto crea?
Las personas felices y sanas no necesitan ni quieren drogas porque no tienen mentalidades dolorosas negativas de las que necesitan escapar, o al menos tienen el conocimiento de cómo lidiar con el dolor interno. Por lo tanto, la educación y la enseñanza de la elección de la felicidad interior a pesar de las circunstancias de la vida es la respuesta. Prohibir la sustancia no hace nada.
El único argumento que creo que reemplaza a todos los demás, pero que apenas se discute es el hecho de que otras personas no tienen derecho a decirles a otras personas lo que deben o no deben hacer. Responsabilizar a las personas por las consecuencias de sus acciones.
Si las personas conducen ebrias o bajo la influencia de las drogas, responsabilice a las personas. Si las personas roban a otros para mantener su adicción a las drogas, responsabilice a esa persona por su acción.
Esta ridícula guerra contra las drogas está alimentada por hipócritas del más alto nivel. "Prohibir esto porque no me gusta, pero no prohibir esto porque me gusta". No se puede argumentar a favor de la "Guerra contra las Drogas" sin decir TODAS las sustancias potencialmente dañinas deben ser prohibidas. Eso incluye alcohol, cafeína, azúcar, etc... cualquier cosa... que pueda ser dañina. También debe hacer que sea ilegal estar de mal humor o distraído porque eso afecta su capacidad de conducción.
Sin embargo, es nuestro derecho como individuos tomar nuestras propias decisiones, eso no nos impide ser responsables de las consecuencias de esas decisiones.
Otras razones para que la "sociedad" legalice las drogas (si las necesita)...
1) Poner fin a la cadena de suministro de los delincuentes. Las drogas en sí son baratas. Ya no valdría la pena.
2) Despedir alrededor del 50% de la fuerza policial. No más pensiones infladas financiadas por los contribuyentes. No más allanamientos antidrogas militarizados. Mucho menos policías corruptos (si tal cosa existe).
Consideremos solo un aspecto de la cuestión de la legalización: el éxito de la " Guerra contra las drogas " lanzada por la administración Reagan en la década de 1980. Esta guerra ha resultado en costos policiales y aduaneros enormemente aumentados en los últimos 30 años, fácilmente imitados por los grupos criminales que abastecen la demanda porque el consumidor paga voluntariamente el precio exigido.
En la historia del mundo, ningún gobierno ha ganado jamás una guerra en la que su propio pueblo esté pagando todos los costos de ambos bandos. Logísticamente es imposible hacerlo porque el otro lado simplemente aumenta los costos tanto como para llevar a la bancarrota a los gobiernos que luchan en la guerra. ¿Esto ya te suena familiar? Michigan se ha declarado en quiebra. El gobierno federal ha tenido un nivel de acritud sin precedentes sobre el presupuesto, y la mayor parte del año se basa en proyectos de ley provisionales que pagan solo los servicios esenciales. Illinois no puede pagar a los ganadores de lotería.
Los gobiernos eventualmente se dan cuenta de que las drogas más populares deben ser legalizadas, trasladando su control del criminal al personal médico, como la única forma de evitar la inevitable bancarrota.
Buenas respuestas, especialmente de BossRoss. Quiero centrarme en un tipo diferente de respuesta, en contra de la implicación dentro de la pregunta de que la marihuana debería ser ilegal en primer lugar. Y para que conste, esta respuesta proviene de alguien que no desea fumar marihuana y, francamente, sería más feliz si los demás no lo hicieran también; Simplemente no creo que sea justificable hacerlo ilegal a pesar de este hecho.
Comencemos por establecer un axioma específico en el que personalmente creo y espero que no lo debatan. Si no está de acuerdo con ellos, el resto de la respuesta no tiene sentido.
De estos tres axiomas sacaría dos teoremas básicos
El daño de permitir que la marihuana sea legal debe ser lo suficientemente significativo como para superar tanto el daño directo causado por su ilegalidad (es decir, todas las demás respuestas a su pregunta) como el daño implícito de promulgar una ley que reduce la libertad de uno para justificar que sea ilegal en lugar de legal.
Si una acción solo daña al perpetrador de una acción, debemos suponer que lo está haciendo porque cree que se beneficiará de ella y no debería promulgar una ley para evitarlo hasta que el daño sea lo suficientemente sustancial como para hacernos dudar de su capacidad de toma de decisiones. . Básicamente, esta es la razón por la que permitimos que las personas coman alimentos poco saludables, fumen o practiquen deportes físicos con riesgo de lesiones; aunque le invitamos a debatir qué grado de daño es suficiente para justificar la promulgación de una ley.
Corolario: si el daño al individuo por fumar marihuana es lo suficientemente bajo, debemos suponer que es capaz de decidir que vale la pena el daño potencial.
Yo diría entonces que el factor implícito pero no discutido aparece en mi primer teorema. Hay una presunción en su pregunta de que la marihuana causa un daño significativo si es legal, lo suficiente como para justificar potencialmente el daño declarado de hacerla ilegal. Creo que el daño real de la legalidad es bajo, lo suficientemente bajo como para no compensar el daño de la ilegalidad, pero la mayoría de las personas en los EE. UU. han llegado a pensar que este daño es significativamente mayor. Creo que esto da como resultado que muchos apoyen la ilegalidad no porque no hayan escuchado o no entiendan el daño de la ilegalidad, sino porque han juzgado mal el daño de la legalidad en mi primer teorema y todavía, falsamente, piensan que supera el daño de la ilegalidad.
Para abordar eso, necesito analizar un poco la historia de la droga y cómo ha afectado nuestra visión de ella.
La marihuana se hizo campaña por primera vez contra el uso de una serie de campañas de periodismo amarillo. Se cree que estos se inspiraron debido al temor de que se utilizara como material de elaboración, en sustitución de la pulpa de madera y el nailon, lo que hizo que ciertas personas cuyas ganancias procedían de estos materiales quisieran que se regulara la marihuana para que no pudiera ofrecer competencia. Vea la campaña realizada por Harry J. Anslinger en wikipedia.
El aspecto más relevante para nuestra cultura y legislación sobre la marihuana proviene de la teoría de la droga de entrada. Los estudios mostraron que un gran porcentaje de usuarios de drogas duras (como la cocaína) habían fumado marihuana anteriormente en su vida. Esto condujo a la teoría de que la marihuana era una droga de entrada que llevaba a las personas a consumir drogas duras. Por este razonamiento, tenía sentido prohibir la marihuana porque el daño que se causaría si condujera a una adicción a drogas más duras era indiscutiblemente lo suficientemente grande como para justificar la legislación.
El problema aquí es que este fue un mal uso bastante flagrante de las estadísticas y la causalidad frente a la correlación. Si lo piensas bien, cualquiera que esté dispuesto a usar una droga tan peligrosa como el crack probablemente no tenga reparos en usar algo tan seguro y fácil de conseguir como la marihuana. Por lo tanto, al entrevistar a los adictos, eligieron a un grupo de personas cuya disposición tanto a la adicción como a la violación de la ley los hacía propensos a usar marihuana y compararlos con un grupo de personas que no eran propensas a la adicción, no era una comparación justa.
Estudios posteriores han hecho esto de una mejor manera, observando a los fumadores de marihuana y viendo cuántos de ellos también usaban crack, y estudios longitudinales posteriores para observar a las personas que comenzaron a usar marihuana a una edad temprana para ver si terminaron cambiando a drogas más duras. luego. Estos estudios mejor implementados mostraron que el uso de marihuana no tuvo un efecto significativo en el uso posterior de drogas más fuertes (de hecho, siempre me ha sorprendido la poca correlación que había, ya que todavía hay un sesgo de muestreo aquí que debería encontrar una correlación leve al uso de drogas más duras, estoy realmente sorprendido de que realmente no se haya encontrado ninguna correlación).
El punto es que el mayor argumento para controlar la marihuana, la afirmación de que conduce al uso de peores drogas, fue prácticamente probada como falsa, y la mayoría de los estadísticos e investigadores parecen estar de acuerdo con ese hecho hoy.
Finalmente, las leyes para decidir con qué dureza se debe castigar la marihuana que están vigentes hoy en día se desarrollaron preguntando a un 'experto' qué tan peligrosa era la marihuana en comparación con el crack y estableciendo una proporción de años en la cárcel en relación con ese nivel de peligro que él declaró. El problema es que este 'experto' admitió más tarde en la vida haber inventado la proporción de 'peligro' en el acto sin ninguna investigación y se argumenta que el número que inventó fue una exageración extrema del factor de riesgo. De ser cierto, esto implicaría que nuestros castigos actuales son desproporcionados, ya que su proporción se basó en un reclamo de riesgo desproporcionado.
El objetivo de toda esta historia es mostrar que nuestra visión pública y nuestra descripción de la marihuana están muy sesgadas por la desinformación del pasado. Investigaciones mal hechas, o completamente inventadas, y todo comenzó con campañas de desprestigio para dar a la marihuana un mal nombre basado en los beneficios económicos.
Al evaluar el peligro de la marihuana en la era moderna, debe tratar de ignorar las impresiones que le han dado los medios y observar los hechos concretos, porque el trasfondo cultural está muy contaminado por estos defectos.
Así que echemos un vistazo a los hechos concretos, ¿qué daño hace la marihuana?
Adiccion
Técnicamente, la marihuana es físicamente adictiva... técnicamente. Para ser exactos, es tan adictivo como la cafeína , posiblemente menos. Entonces, hay una adicción física, pero de niveles tan triviales que no son un problema. Técnicamente, uno tendría dolores de cabeza leves durante una semana o dos si dejaba de usar marihuana por un tiempo (y sí, experimenté esto cuando dejé la cafeína, y no, no fue lo suficientemente malo como para hacerme sentir que necesitaba empezar a tomar cafeína de nuevo).
Es mucho menos adictivo que el alcohol, un importante punto de comparación al que hablaré más adelante.
En resumen, hay un efecto negativo menor en la adicción. Argumentaría, incluso ignorando todos los otros argumentos anteriores, que si este fuera todo el problema con la marihuana, debería legalizarse sobre la base de que la libertad de elección, incluso las malas elecciones, deberían ser favorecidas si el daño es lo suficientemente pequeño; como lo demuestra nuestra legalización de otras drogas igual o más adictivas.
Daño a corto plazo para el fumador
El daño a corto plazo (el daño sufrido dentro de una hora a unos días después de haber estado drogado) de la marihuana es bastante menor. Quienes lo fuman generalmente sienten el deseo de sentarse en casa y no hacer nada. Esto es una pérdida de tiempo y productividad, lo cual es un daño, sin embargo, generalmente significa que es probable que no salgan y hagan algo estúpido o imprudente que los ponga en peligro o los perjudique, carecen de la motivación para hacerlo mientras alto.
Puede afectar la capacidad de aprender, la resolución de problemas y las habilidades motoras, lo que significa que casi cualquier actividad que se realice mientras se está drogado será menos efectiva que no estar drogado, aunque los efectos generalmente no son tan graves como para hacer que uno sea incapaz de realizar una actividad, solo que menos habilidoso en ella. Esto podría provocar daños si uno está tratando de realizar un acto que es peligroso si se hace cuando está incapacitado, más obviamente conducir, lo que abordaré en un momento. Sin embargo, el hecho de que el mayor efecto de la marihuana es hacer que uno sienta el deseo de sentarse y 'descansar' significa que la mayoría de las personas que están drogadas no intentarán hacer nada potencialmente peligroso, lo que limita el riesgo.
Por supuesto, no hace falta decir que cualquier actividad particularmente peligrosa, como conducir, debe seguir siendo ilegal mientras está drogado, para proteger al fumador de tales errores.
Volviendo a nuestra comparación de alcohol, todas las formas de deterioro anteriores son iguales o menores que las que se sufren al estar borracho. Además, el alcohol tiende a afectar el juicio y el control de los impulsos. Entonces, mientras que los fumadores de marihuana tienden a quedarse sentados en casa sin hacer nada, los borrachos tienden a salir del camino para hacer cosas extra peligrosas que nunca intentarían estando sobrios. Esto significa que es mucho más probable que los borrachos hagan algo tonto o estúpido que los perjudique. El alcohol también puede aumentar la agresión, lo que lleva a más peleas y autolesiones.
Las dosis más grandes de marihuana pueden generar confusión sobre la ubicación y pérdida de memoria, depresión y ansiedad. Por lo que puedo decir, estos requieren dosis bastante altas de marihuana que rara vez se consumen, pero realmente no puedo encontrar estadísticas sobre este hecho y apenas estoy lo suficientemente familiarizado con la cultura de las drogas para decirlo personalmente.
Una vez más, el alcohol provoca todo lo anterior en grandes cantidades. Sin embargo, en grandes cantidades, el alcohol puede provocar una sobredosis, intoxicación por alcohol y lesiones corporales graves o la muerte. Entonces, de los dos, preferiría ver grandes cantidades de consumo de marihuana que alcohol. El alcohol también provoca grados más altos de depresión y provoca depresión incluso en niveles de consumo más bajos.
Finalmente, el alcohol provoca resaca, lo que provoca tanto sufrimiento físico como deterioro de las actividades cotidianas al día siguiente, lo que no ocurre con la marihuana.
El punto es que los síntomas negativos a corto plazo de la marihuana son en su mayoría los mismos que los del alcohol o menos graves. Sin embargo, además de los síntomas a corto plazo compartidos con la marihuana, el consumo de alcohol conduce a otros efectos nocivos mucho más graves, un aumento del riesgo en dosis bajas y la muerte en dosis altas, lo que significa que es mucho más letal para el usuario a corto plazo.
Daño a corto plazo a otros y DUI
Por supuesto, la pregunta más importante es el daño que se hace a los demás si alguien está drogado. Nuevamente, en su mayor parte, es poco probable que los fumadores de marihuana causen problemas porque tienden a quedarse en casa separados en un lugar seguro cuando están drogados, toda la apatía perezosa de la marihuana es una excelente manera de evitar la mayoría de los riesgos de la droga; pero sin duda ocurriría algún daño.
El daño a otros por la marihuana provendría de habilidades limitadas al realizar actividades peligrosas, y con mucho, la más obvia de estas es conducir. Los fumadores de marihuana pueden estar involucrados en DUI, y esto pone en riesgo al público que los rodea. ¡Este es el mayor argumento en contra de la legalización de la marihuana por mucho!
Sin embargo, el DUI no es tan malo como parece (todavía desafiante es algo que preferiríamos evitar). Resulta que, si bien los reflejos se ven afectados cuando está drogado, no es tan drástico ni tan peligroso como se podría suponer . Un estudio que encontré sugería que conducir con un BAC justo por encima del límite legal era 4 veces más peligroso que conducir bajo los efectos del alcohol. La implicación más reveladora de esto es que conducir con un BAC justo por debajo del límite legal sigue siendo más peligroso que conducir alto a pesar de ser legal.
Además, las personas ebrias están LEJOSes más probable que elija conducir bajo la influencia que alguien que está drogado, y no solo el afecto de apatía que sigo mencionando, aunque todavía se aplica. ¡Alguien que está drogado todavía es capaz de tomar la decisión consciente de no conducir bajo la influencia, porque su juicio no se ha visto afectado! Además, dado que beber tiende a asociarse con reuniones sociales y bares, es más probable que las personas que se emborrachan lo hagan fuera de casa y luego sientan la necesidad de conducir a casa, lo que genera influencias sociales que fomentan la conducción ebria. Todo esto se combina para sugerir que es absurdamente más probable que un borracho elija conducir bajo la influencia que alguien que está drogado. Nuevamente, recalco que alguien que está drogado todavía tiene aproximadamente la misma capacidad de juicio y, por lo tanto, puede optar por no conducir mientras está incapacitado.
Además, se ha sugerido que algunas personas que actualmente beben socialmente podrían cambiar al consumo social de marihuana si fuera legal. Dado que es poco probable que el uso social de marihuana conduzca a DUI por todas las razones anteriores, y DUI debido a la marihuana es menos probable que provoque un accidente real, esto podría eliminar una pequeña cantidad de conductores ebrios y accidentes relacionados con el alcohol de la carretera reemplazándolos con personas. que son altos pero pueden elegir no ser parte de un DUI.
De hecho, el tipo de personas inclinadas a ser parte de un DUI ya beben, la cantidad de personas que no beben pero que están predispuestas a tomar el tipo de decisiones que conducen a un DUI es pequeña, por lo que la cantidad de personas que habrían sido involucrados en la conducción en estado de ebriedad antes de cambiar a la marihuana muy bien podría rivalizar o superar el número de no bebedores que comienzan a fumar marihuana que tienden a estar involucrados en DUI. Con la disminución del riesgo de DUI mientras es alto en comparación con estar borracho, el resultado neto de llevar a algunas personas al alcohol podría significar que no habría un aumento de DUI con la legalización que sin ella. Una vez que se incluye el hecho de que conducir drogado es cuatro veces más seguro que conducir ebrio, incluso es posible que la cantidad de accidentes automovilísticos por DUI disminuya al legalizar la marihuana.
Volviendo a nuestra comparación de alcohol, los borrachos pueden causar daño de formas distintas a los DUI. Una vez más, el deterioro general del juicio y la asunción de riesgos pueden conducir a acrobacias tontas que podrían poner en riesgo a otros, así como al propio borracho, como decidir disparar un arma de fuego por alguna razón insana mientras está borracho sin pensar en quién puede ser alcanzado. Los borrachos también son más propensos a la violencia, lo que puede provocar peleas que dañan a los demás. El alcoholismo está estrechamente relacionado con la violencia doméstica por razones similares y se cree que agrava enormemente el problema. Todos estos son problemas que no ocurren con el consumo de marihuana.
Consecuencias a largo plazo
Este es un tema en el que tomaría demasiado tiempo sumergirse. Los estudios sobre los riesgos a largo plazo de la marihuana no son tan buenos como con otros vicios comunes, debido a la dificultad de conseguir sujetos. Definitivamente hay algunos efectos a largo plazo, el cáncer y los problemas respiratorios son el mayor riesgo para el fumador, mientras que los defectos de nacimiento también pueden ser un riesgo si alguien fuma durante el embarazo (aunque no he encontrado nada demasiado concluyente sobre el último). Estos son efectos secundarios indeseables con seguridad.
Sin embargo, los efectos son menores, mucho menores que los del consumo de alcohol y tabaco. Si bien la marihuana está relacionada con todos ellos, por lo que puedo decir, es un factor menor en la mayoría de los casos. A diferencia del vínculo masivo entre fumar y el cáncer de pulmón, el consumo de marihuana no se ha relacionado de manera concluyente con muchos tipos de cáncer. Se ha relacionado con algunos, pero fue solo un factor contribuyente muy pequeño.
Los problemas pulmonares y respiratorios son drásticamente menores que fumar, de nuevo, generalmente no son tan graves y, de hecho, pueden ser en su mayoría exasperados por las impurezas en la marihuana ilegal que se pueden evitar con la regulación. La marihuana debidamente regulada probablemente no tendría problemas de salud significativos.
Los defectos de nacimiento son los que más me preocupan (ya que dañan a otra persona en lugar de a ti mismo), pero no puedo encontrar mucho sobre los riesgos exactos aquí. Aquellos que reportaron solo uso ocasional de marihuana durante el embarazo no mostraron ningún aumento concluyente en defectos de nacimiento. La marihuana más pesada parecía tener un pequeño aumento en la probabilidad de defectos de nacimiento. Sin embargo, aquellos que usaban marihuana tenían más probabilidades de tener otros factores de riesgo peligrosos (menores ingresos, actividad delictiva, uso de otras sustancias como el alcohol, etc.), por lo que incluso esos pequeños riesgos aumentados no podrían vincularse de manera concluyente con la marihuana sin mejores controles. A medida que investigo más, parece que toda la creencia es "la marihuana podría ser dañina, es mejor evitarla", pero con poco efecto... de hecho, suena muysimilar al tipo de investigación que vi cuando traté de determinar que el uso intensivo de cafeína podría provocar defectos de nacimiento.
En resumen, la mayoría de los efectos a largo plazo de la marihuana tienen poco efecto o ni siquiera están probados de manera concluyente. Esto no quiere decir que no haga daño, lo hace, pero hasta ahora parece que el daño a largo plazo es bastante menor y, de hecho, parte del daño que se cree podría deberse al sesgo de la muestra, ya que los fumadores de marihuana tienden a tienen otros factores de riesgo. En cualquier caso, los riesgos son mucho menores que las opciones legales de alcohol y cigarrillos. Voy a advertir todo esto al enfatizar que hay investigaciones menos confiables, podríamos encontrar que las cosas son más o menos peligrosas una vez que son legales y pueden estudiarse más fácilmente.
Oh, otro efecto 'a largo plazo' es que reduce la fertilidad mientras se fuma regularmente, en una cantidad no trivial. Sin embargo, la fertilidad regresa una vez que uno deja de fumarla por un tiempo. Algunos considerarían esto como un beneficio (¡cuasi-control de la natalidad gratuito!... esperemos que no sea el único control de la natalidad utilizado). No considero que esto sea significativo ya que uno siempre puede optar por evitar la marihuana al intentar concebir de la misma manera que se recomienda evitar la cafeína y perder peso (para las mujeres) al intentar concebir.
Conclusión
La marihuana simplemente no hace tanto daño. Es mucho menos peligroso que el alcohol legal, preferiría una sociedad donde el alcohol fuera ilegal y la marihuana fuera legal si pensara que podemos hacerlo (la prohibición ha demostrado que no podemos). Argumentar que la marihuana es tan mala que debería ser ilegal requiere argumentar que el alcohol debe ser ilegal, es bastante difícil justificar que se permita uno que es 4 veces más peligroso.
Si bien la marihuana hace algo de daño, ¡y yo personalmente no recomendaría a nadie que la use!, el daño es mínimo y se limita principalmente a autolesionarse. Siempre hemos estado de acuerdo en que hay un cierto punto en el que la libertad de elección significa permitir que las personas elijan acciones estúpidas. No estoy convencido de que el daño causado, a corto o largo plazo, por la marihuana sea lo suficientemente significativo como para justificar la violación del derecho a elegir, especialmente cuando se permiten alternativas peores.
Si bien considero la amenaza de DUI, el riesgo de que otros resulten dañados por otro uso de la droga, es el mayor argumento, el hecho es que no está probado que legalizar la marihuana en realidad conduciría a más accidentes relacionados con DUI. De hecho, por lo que puedo decir, no ha habido un aumento notable en los accidentes relacionados con DUI en los estados que lo legalizaron. Ha habido más accidentes relacionados con la marihuana, lo que no sorprende con un mayor uso de la misma, pero nuevamente esto podría ser contrarrestado por menos conductores ebrios a medida que los bebedores anteriores cambian al uso de marihuana. De hecho, dado que el alcohol tiene otras consecuencias negativas para los demás, es posible que la legalización de la marihuana provoque menos daño a terceros al llevar a más personas a alternativas 'más seguras'.
Yo personalmente no animo a nadie a consumir marihuana, trataría de animar a mis hijos a que la eviten. Sin embargo, el daño es en realidad tan pequeño que no puedo decir que estaría dispuesto a justificar la infracción de los derechos de elección de otros haciéndolo ilegal. Una vez que tengo en cuenta los beneficios que todos los demás ya han enumerado para legalizarlo, lo más relevante para mí es el castigo excesivo, arruinar la vida de los fumadores por un delito menor y costar mucho a los contribuyentes tanto en la guerra contra él como en el pago del tiempo en prisión. (la mayoría de los presos están detenidos por cargos no violentos relacionados con las drogas, y la mayoría son por marihuana), y parece que el daño de ilegalizarla pesa mucho más que el daño de legalizarla, incluso si no quiero que nadie para usarlo
Desde una perspectiva muy liberal (quizás libertaria), existe el simple argumento de que no es lo suficientemente dañino como para darle a un gobierno el derecho de prohibirlo: no es un arma, no es algo que necesariamente dañe a otros o al medio ambiente cuando se usa o se fabrica. no es una herramienta solo útil para causar daño ilegal a otra persona.
Vivo en los Países Bajos, un país donde la marihuana es legal. Funciona muy bien en los Países Bajos, como se dijo antes, la gente usa menos drogas en general, la gente pasa menos de las drogas blandas (como la marihuana) a las drogas duras (como Herione).
La marihuana no es saludable, pero como se dijo antes, es más saludable que el alcohol y el tabaco. Es menos adictivo que el tabaco.
Vender marihuana apoya muchas actividades delictivas en países donde no es legal.
Hay más posibilidades de controlar e informar sobre el consumo de marihuana cuando no es ilegal.
En los Países Bajos, muchos adolescentes aprenden sobre el tipo de efectos que tienen las diferentes drogas. Aquí no es tabú hablar con tus padres sobre el consumo de drogas. Es bueno que una conversación es posible.
El hecho de que la marihuana sea ilegal es una violación del espíritu de la constitución de la mayoría de las democracias occidentales. Como se señaló en la mayoría de las respuestas dadas, no es lo suficientemente dañino como para justificar su prohibición. Muchas personas señalan que la legalización de la marihuana será un beneficio neto para la sociedad. Pero el argumento basado en el espíritu de la constitución de los países democráticos es un argumento aparte, no depende de que haya beneficios netos para la sociedad o la salud personal.
En pocas palabras, el gobierno no debería tener el derecho de anular las elecciones personales, incluso si su elección personal no es buena para usted, siempre que lo que elija hacer no perjudique a la sociedad. En este caso, la "perturbación" debe definirse de manera razonable y coherente con la legislación sobre otras materias. Cualquier restricción para hacer frente a una posible perturbación de la sociedad debe tener como objetivo mantener abiertas las opciones para ejercer las elecciones personales tanto como sea razonablemente posible.
Entre los beneficios para la sociedad se encuentran:
Las ventajas del cannabis en sí mismo (un ingrediente mundano y valioso del armamento farmacéutico de los EE. UU. antes de 1937 ).
Reducción y suspensión de políticas históricamente prolongadas de racismo encubierto y desunión nacional. La prohibición del cannabis fue encabezada por racistas intolerantes encubiertos, que consideraban las estratagemas inmorales de las leyes de Jim Crow como menos malvadas que lo que imaginaban que eran los mayores horrores de la tolerancia. Los racistas replantearon la visión de los estadounidenses sobre el cannabis con una palabra, "marihuana", cimentando el cannabis en el racismo y el nativismo antimexicanos. Desenmarcar el cannabis es un golpe contra la desunión innecesaria.
Mayor respeto por la policía. Hacer cumplir leyes que alguna vez fueron glamorosas y ahora se consideran ignorantes (incluso por parte de la propia policía), reduce la dignidad del cargo.
Del mismo modo, mejoró el respeto por los jueces, que se avergonzaban de verse obligados a dictar sentencias injustas.
Menos hipocresía para los ciudadanos que consumen cannabis y menos estigma para los pacientes que consumen cannabis.
Más libertad personal para que los ciudadanos presenten quejas contra quienes se exceden en el cannabis. (Una queja contra un detestable indulgente ilegal está invariablemente " involucrada " con consideraciones de exceso legal o posibles represalias del inframundo).
Autoriza a los consumidores a demandar y al gobierno a enjuiciar a los productores que intentan comercializar cannabis adulterado , falsificado o contaminado . Tolerar la adulteración hace que casi cualquier mercado sea más peligroso, porque los consumidores ya no pueden confiar en una dosis estándar y, en cambio, deben experimentar mediante prueba y error.
En primer lugar, como han dicho otros, votos. Independientemente de los efectos reales de la droga en sí, el tema de la legalización/prohibición es principalmente un tema de personas que ven el consumo de marihuana como parte de un estilo de vida que quieren/no quieren y eso es lo que alimenta el debate. La marihuana está lejos de ser la única droga "recreativa", sin embargo, no ves (muchas) personas reclamando la legalización de, por ejemplo, LSD o MDMA.
Para responder a lo que podría esperar de la legalización, debe hacer algunas suposiciones sobre el estado actual y los cambios que traerá. La mayoría de las personas hacen implícitamente las suposiciones que coinciden con sus creencias y luego responden, seré (des)honesto y haré explícitas las suposiciones.
La marihuana tiene efectos secundarios comparables a los del alcohol y el tabaco. Dado que la droga es ilegal, existen pocos estudios, pero algunos vinculan su abuso con la pérdida de memoria. Y, dado lo similar que es al tabaco (en esencia, ambos son plantas cargadas de insecticidas, quemadas e inhaladas), algunas investigaciones sugieren que puede causar problemas pulmonares de manera similar.
La legalización no provocará una epidemia de "fumetas". La gente que no quiere nada más que drogarse, por lo general ya tiene la forma de conseguir marihuana. Y, si no lo hacen, suelen tener acceso a alcohol barato para conseguir casi el mismo efecto.
Ahora, el tema es si la legalización tiene beneficios que superan a 1). Esas podrían ser (tenga en cuenta que algunas son menos claras que otras respuestas hacen que parezcan).
impuestos: tanto como una medida para evitar el consumo excesivo, como para proporcionar fondos para pagar las externalidades (léase: atención médica adicional) debido a su uso.
control de calidad: el producto será vendido por productores legales, quienes serán responsables de su calidad. Esos productores estarán interesados en asegurarse de que su producto no se elabore en una granja de mala calidad utilizando tierra/agua contaminada, sino en buenas condiciones. Todo el mundo podría comprar algo de hierba y enviarla a un laboratorio para analizar su calidad.
menos dinero para los narcotraficantes, ya que parte de su negocio simplemente desaparecerá. No estoy tan seguro de eso, principalmente porque es muy difícil de evaluar (los cárteles de la droga no exponen su contabilidad al público, porque no cotizan en bolsa). Lo más probable es que los cultivadores/vendedores de marihuana a pequeña escala quiebren, la organización de drogas más poderosa simplemente aumentará su dependencia de otras drogas. Si pueden permitirse la "Guerra contra las drogas" simplemente aumentando el precio, pueden reaccionar de la misma manera ante este cambio.
menos delitos relacionados con las drogas. Esta se basa principalmente en leyes anteriores. Por ejemplo, en EE. UU. hay muchos "delincuentes" que son solo consumidores, mientras que en Europa occidental se ha despenalizado la posesión de pequeñas cantidades de droga para el consumo propio. Sí, la legalización reduciría ese número de "delincuentes" (y los costos asociados, pero públicos y personales). Pero también se podría obtener el mismo resultado sin la legalización del consumo copiando las leyes de Europa Occidental.
Entonces, principalmente 1. y 2., un "tal vez/improbable" 3. y 4. (pero con otras alternativas disponibles para obtener 4.).
NOTAS:
Tenga en cuenta que no menciono propiedades de "investigación" o "médicas". Eso es porque considero que esos puntos son ajenos al debate sobre la legalización y que los uso de manera equivocada en el mejor de los casos y deshonesto en el peor. Drogas mucho más desagradables que la marihuana (incluidas la metadona, la heroína y otros derivados del opio) forman parte de los tratamientos médicos estándar; hacer de la marihuana un medicamento recetado no es un argumento a favor de la legalización de la marihuana porque eso significaría estar a favor de la legalización de la novocaína, la morfina y todas las demás cosas desagradables.
Honestamente, yo mismo estoy un poco a favor de la legalización (quizás con algún sistema de racionamiento), pero cada vez que veo a alguien reclamando el punto sobre el THC medicinal (o el del uso del cáñamo para cuerdas y papel) me hace preguntarme si tal vez la marihuana en realidad causa tanto. daño cerebral.
Un argumento que aún no he visto aquí es uno de Australia, donde algunas personas quieren cultivar cáñamo para cuerdas/telas/semillas/aceite. Menor impacto sobre el suelo, menos pesticidas, buen rendimiento, etc.
Sin embargo, la policía (comprensiblemente) no quiere la molestia de analizar y determinar si cada planta en particular es cáñamo (tetrahidrocannabinol bajo) o cannabis (nivel de droga, tetrahidrocannabinol alto). Por lo tanto, legalizar la marihuana haría que todas las plantas con esa forma de hoja pudieran crecer y que el cáñamo fuera una parte tan importante de la industria como el algodón y el lino.
Este argumento no se trata de las drogas per se, aunque el habitual "si es legal, hay más control de calidad y competencia de precios/precios bajos establecidos por el gobierno, por lo que es más seguro" suele citarse para cubrir los "peligros de las drogas en todas partes".
La guerra contra las drogas nos cuesta al menos $50 mil millones al año y eso sin contar todas las vidas destrozadas por antecedentes penales. Ninguna droga ilegal es más peligrosa que el tabaco, entonces, ¿cuál es la justificación de este costo?
Si bien esto puede no sonar como un " argumento de política a favor de la legalización", señalar la debilidad de los argumentos de política del otro lado también califica, el punto es que el acceso a la marihuana no debería tener que ser defendido contra afirmaciones que parecen lógicamente poco sólidas, poco convincentes, y aún más aplicable a las sustancias que siguen siendo legales.
La prohibición se produjo en primer lugar por razones políticas más que por un problema de salud legítimo, y la propaganda era pura infundir miedo, lo que llevó a las personas que han investigado a ver a los oponentes simplemente reiterando ignorantemente las viejas mentiras en un reflejo pavloviano al escuchar la etiqueta. "droga" que es igualmente aplicable a la cafeína.
Y muchos son, de hecho, ignorantes, como el conocido ejemplo del ex primer ministro polaco Jarosław Kaczyński que afirma "...la marihuana debe ser combatida, pero ¿la marihuana está hecha de cáñamo? No lo es, ¿verdad? Al menos yo sé nada de eso. De todos modos, no sé cómo relacionas la marihuana con el cáñamo, las drogas sin duda hay que combatirlas..."
El Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas (NIDA) admite que el cannabis no es físicamente adictivo , no es una puerta de entrada a las drogas , no provoca cáncer ni enfisema , no hay pruebas de que afecte negativamente a la conducción , no hay pruebas de que provoque un inicio de la psicosis , y no hay evidencia de que afecte negativamente el coeficiente intelectual de los adolescentes
El más importante de ellos es el hecho de que no hay pruebas de que el cannabis afecte negativamente a la conducción, porque el principal argumento en contra de la legalización del cannabis son los muchos caminos . Es la única razón por la que alguien podría afirmar ser víctima del consumo de cannabis, pero es infundado y no convierte a nadie en una "víctima" de todos modos.
El segundo más importante es que no afecta negativamente el coeficiente intelectual de los adolescentes. Este estudio se realizó después de la popular tontería "la marihuana hace que los niños pierdan 8 puntos de coeficiente intelectual".
Aquí hay algunas citas de NIDA:
En el artículo del NIDA ¿Es la marihuana una droga de entrada? dice:
“Estos hallazgos son consistentes con la idea de la marihuana como una 'droga de entrada'. SIN EMBARGO, LA MAYORÍA de las personas que usan marihuana NO continúan usando otras sustancias 'más duras'”.
En el artículo de NIDA Conducir drogado , mencionan este estudio sobre el cannabis y la conducción:
https://www.nhtsa.gov/staticfiles/nti/pdf/812117-Drug_and_Alcohol_Crash_Risk.pdf
El estudio dice:
“Los estudios controlados más cuidadosamente, que en realidad midieron el consumo de marihuana (THC) por parte de los conductores en lugar de confiar en el autoinforme, y que tenían un control más real de las covariables que podrían sesgar los resultados, generalmente muestran estimaciones de riesgo reducidas o ningún riesgo asociado con la marihuana. uso (Elvik, 2013).”
Y concluye:
“Los resultados de este estudio están en línea con la investigación anterior sobre los efectos de la marihuana en el riesgo de involucrarse en accidentes. Si bien una serie de estudios anteriores han mostrado un mayor riesgo asociado con el consumo de marihuana por parte de los conductores, muchos estudios no han encontrado un mayor riesgo. Como se señaló anteriormente, los estudios que miden la presencia de THC en la sangre o el fluido oral de los conductores, en lugar de confiar en el autoinforme, tienden a tener estimaciones de riesgo de choque mucho más bajas (o no elevadas). Del mismo modo, estudios mejor controlados han encontrado estimaciones de riesgo de choque más bajas (o nulas)”.
En el artículo Marijuana de NIDA for Teens , mencionan un importante estudio realizado en gemelos adolescentes. NIDA dice:
“Sin embargo, dos estudios recientes de gemelos sugieren que esta disminución está relacionada con otros factores de riesgo (p. ej., la genética, la familia y el medio ambiente), no con el consumo de marihuana en sí”.
El estudio se puede leer aquí:
http://www.sciencemag.org/news/2016/01/twins-study-finds-no-evidence-marijuana-lowers-iq-teens
Dice que no hay evidencia de que el consumo de cannabis con adolescentes cause un coeficiente intelectual más bajo o cualquier problema de desarrollo.
La hoja informativa de la DEA para el cannabis todavía dice:
“No se ha reportado ninguna muerte por sobredosis de marihuana”
Haces una elección interesante en el idioma.
"Parece absurdo, ya que es una droga de la que mucha gente abusa".
Tal vez sí, pero ¿cuáles son los efectos nocivos para la sociedad de ese abuso? ¿Cómo se comparan con los costos para la sociedad de la prohibición de una sustancia en particular, en términos de aplicación de la ley, y los costos de oportunidad de la pérdida de miembros productivos de la sociedad a nuestro sistema de justicia penal, ya sea a través del encarcelamiento o los efectos de tener una condena en su registro? ? ¿Cuánto del daño del abuso, para la sociedad, se debe a los delincuentes que actúan como cadena de suministro (daño que solo existe debido a la situación ilegal) frente a una cadena de suministro legalizada y regulada?
Personalmente, no soporto el uso omnipresente de la palabra "súper" en lugar de "muy" o "realmente" y siento que su uso constante de esta manera es un "abuso" de nuestro idioma y de mis oídos. Pero, ¿mi disgusto personal por este hábito significa que constituye un daño para la sociedad? Si quisiera imponer sanciones legales solo porque no me importa, ¿es ese un uso adecuado de la autoridad legal que una sociedad puede imponer?
El principal argumento político parece ser que los costos asociados con la criminalización, para la sociedad, son mucho mayores de lo que serían si la sustancia fuera legal. También se argumenta que hay algunos beneficios potenciales que no se pueden explorar porque la droga se ha clasificado al mismo nivel que la heroína o la metanfetamina. Finalmente, dado que se argumenta que los efectos del uso son relativamente benignos, incluso en comparación con las sustancias legalizadas, y casi no presenta peligro para nadie, existe el argumento sobre la libertad personal en asuntos que no dañan a los demás.
Me gustaría agregar a la respuesta del gusano web.
Digamos que piensas que la ganja es mala para ti y eso te da derecho a decirles a otros que no la usen.
¿Qué impediría que otras personas digan que no adorar a Dios que les diga que pagarles $ 1 millón de dólares es malo para usted ?
Muchos dicen que ganja, xtc y acid son peligrosos.
¿Adivina qué? También dijeron que la pornografía es peligrosa. Sin embargo, el 99% de los hombres lo ven y les va bien.
Todas esas drogas alguna vez fueron legales. ¿Vimos caídas masivas de coeficiente intelectual, suicidios masivos o algo así? La cantidad de personas que mueren debido a xtc es como 5 de cada millón de uso. Esos 5 suceden indirectamente.
Si empezamos a dejar que la gente prohíba cosas porque piensan que es malo para nosotros, empezamos a dejar que la gente nos gobierne. Es nuestra vida. ¿Por qué dar poder para que otros decidan lo que podemos o no hacer? No es hacia nuestros mejores intereses hacerlo.
De la misma manera, después de años de tratar de encontrar fallas en ganja, xtc y acid, hasta ahora, ningún científico descubrió que las drogas son peligrosas a largo plazo de todos modos. Ni siquiera son adictivos.
Simplemente muestra cómo los argumentos son inútiles. Cualquiera puede decir esto o aquello que es peligroso y criminalizar por cualquier motivo.
Aquí, en mi país, el gobierno no solo prohíbe las drogas. Prácticamente lo prohíben todo. Intentaron prohibir Uber, ya sabes. Al final, los consumidores no importarán. Los empresarios que ganan dinero son empresarios que fueron sobornados.
supongamos que 'descubrimos' la marihuana y el alcohol hoy. ¿cómo los trataríamos?
Ese es mi experimento mental favorito. Ignora los clichés (conspiración, salud, etc.) y reformula la pregunta.
Sam, yo soy dice Reincorporar a Monica