¿Por qué Estados Unidos no ha intentado detener los misiles de Corea del Norte?

Estados Unidos tiene varios sistemas de misiles antibalísticos en Corea del Sur y creo que algunos más en Japón, entonces, ¿por qué no han intentado derribar los misiles de Corea del Norte, como el que acaba de disparar Corea del Norte sobre Japón?

Me parece que si un misil vuela hacia un aliado de EE. UU. con una carga útil desconocida y un destino final desconocido, el ejército estadounidense querría derribarlo antes de que se convierta en una amenaza. Si es porque no han recibido suficiente advertencia, entonces parece que los escudos antimisiles de EE. UU. son una tontería total y no ayudarían en caso de que realmente los necesiten.

Un misil capaz de destruir del tipo que sobrevoló Japón costó entre 10 y 20 millones de dólares; y usarlo revela mucho sobre tus capacidades antimisiles. Es caro y contraproducente.
Creo que he leído que derribar un misil que pasa sobre su espacio aéreo sería incompatible con las interpretaciones anteriores del Artículo 9.
Tenga en cuenta que si un país entero dispara un solo misil, se conoce la carga útil (sin carga útil) y se conoce el destino final (el océano). Literalmente, no había ninguna posibilidad de que NK decidiera comenzar una guerra sorpresa lanzando un solo misil contra Japón. Si el lanzamiento del misil fuera acompañado por docenas de otros misiles y, literalmente, millones de proyectiles de artillería hacia Seúl, entonces Japón y/o Estados Unidos habrían reaccionado.
Solo se menciona en las respuestas el mal trabajo que hacen los sistemas de "defensa antimisiles" al interceptar misiles. También es algo que no desea anunciar o enfatizar en detalle al tipo loco con misiles.
Solo una pequeña nota: like the one that they just shot over Japan- en la primera lectura, pensé "ellos = los estadounidenses" (en lugar de "ellos = NK") y estaba muy desconcertado. Tu podrías querer reparar eso. ;)
@AndrewGrimm Eso se relaciona con la capacidad de Japón para derribar un misil. La pregunta es por qué Estados Unidos no derribó el misil.
Además, los misiles atravesaban el espacio exterior sobre Japón (máx. 550 km en el aire) y muy por encima de los límites verticales generalmente aceptados del espacio aéreo soberano, por lo que es probable que sea una mala idea derribarlos incluso si están 100% seguros. pueden golpear el misil.

Respuestas (5)

Estados Unidos no intervino porque Japón era perfectamente capaz de interceptar los misiles y decidió no hacerlo.

https://www.theguardian.com/world/2017/aug/28/north-korea-fires-missile-japan

El sistema de alerta J-Alert de Japón aconsejó a las personas en una gran área del norte de Japón que buscaran refugio. Las fuerzas de autodefensa de Japón no intentaron derribar el misil y no hubo informes de daños por la caída de escombros.

La razón por la que Japón no interceptó el misil fue que rápidamente midieron su trayectoria y concluyeron que no los alcanzaría. Yo creo que preferían que el misil cayera en el Pacífico a que llovieran pedazos sobre sus ciudades.

EDITAR: en respuesta a un comentario a continuación que duda de la capacidad de Japón para interceptar misiles, aquí hay información sobre la interceptación de misiles país por país , énfasis en la parte relevante:

En 2016, la Fuerza de Autodefensa Aérea de Japón (JASDF), y también la Fuerza de Autodefensa Terrestre de Japón (JGSDF), iniciaron su 52º año de lanzamientos anuales de misiles de fuego vivo en McGregor Range, Nuevo México en Fort Bliss. La práctica de servicio anual de 2014 del misil PAC-3 Patriot demostró una tasa de destrucción del 100 por ciento ante un grupo que incluía a los comandantes generales de White Sands Missile Range (WSMR) y del 32nd Army Air & Missile Defense Command (AAMDC). Cada equipo JASDF Patriot participó en el ejercicio anual, que lleva varios meses.

Desde 1998, cuando Corea del Norte lanzó un misil Taepodong-1 sobre el norte de Japón, los japoneses han estado desarrollando conjuntamente con EE. UU. un nuevo interceptor tierra-aire conocido como Patriot Advanced Capability 3 (PAC-3). Hasta ahora, las pruebas han sido exitosas y hay 11 ubicaciones planificadas en las que se instalará el PAC-3. Un portavoz militar[39] dijo que se habían realizado pruebas en dos sitios, uno de ellos un parque empresarial en el centro de Tokio e Ichigaya, un sitio no lejos del Palacio Imperial. Junto con el PAC-3, Japón instaló el sistema de misiles antibalísticos a bordo de barcos Aegis desarrollado en EE. UU., que se probó con éxito el 18 de diciembre de 2007. El misil fue lanzado desde un buque de guerra japonés, en asociación con la Agencia de Defensa de Misiles de EE. UU. y destruyó un objetivo simulado lanzado desde la costa

Parece una afirmación algo audaz pasar de "las fuerzas de autodefensa de Japón no intentaron derribar el misil" a "Japón fue perfectamente capaz de interceptar los misiles" . Lo primero no parece implicar lo segundo en absoluto, y el artículo no proporciona más detalles. Algunas fuentes adicionales pueden ser útiles. ¿Cuáles son realmente las habilidades de Japón para derribar misiles? Vale la pena considerar que incluso la tecnología de defensa antimisiles relativamente avanzada de los EE. UU. no es realmente muy efectiva, por lo que no creo que "perfectamente capaz" sea una buena frase de todos modos.
@JBentley Si Japón no pudo interceptar el misil, no tendría sentido para ellos ni para ningún otro país involucrado afirmar que no lo intentaron. Por cierto, que tu afirmación es atrevida. No proporcionó elementos que lo respaldaran y tampoco pareció haberse molestado en buscarlo usted mismo dada la rapidez con la que encontré información relevante.
@ksjohn Aegis y Patriot no están destinados a eliminar misiles balísticos intercontinentales que todavía están en pleno vuelo/en el espacio, como fue el caso del misil cuando volaba sobre Japón. (Consulte, por ejemplo , en.wikipedia.org/wiki/Missile_defense#Trajectory_phase ) Están destinados a eliminar ojivas después de que hayan vuelto a entrar en la atmósfera. En este caso, el misil balístico intercontinental ya no estaba en territorio japonés cuando lo hizo.
@Thierry Eso es correcto.
@ksjohn Gracias por proporcionar fuentes adicionales. Sin embargo, creo que tienes el extremo equivocado del palo sobre mi comentario. No me corresponde a mí, como comentarista, "buscar" la información que falta en una respuesta. Es para usted, como el que responde, proporcionar esa información, y un comentarista para señalar que falta. Stack Exchange no se trata de ti o de mí, se trata de todos los posibles lectores futuros.
@JBentley No te estaba criticando pidiendo referencias, lo cual era bastante legítimo. Me refería a sus propias afirmaciones sin fundamento.
@ksjohn Mis afirmaciones están fundamentadas en el mismo artículo que vinculó , solo fue selectivo con lo que citó. Por ejemplo: "Además, los expertos cuestionan la precisión y confiabilidad de estos sistemas", y "Gruselle señaló que la mayoría de los expertos en seguridad franceses dudaban de la viabilidad tecnológica de la defensa contra misiles balísticos intercontinentales". Hay muchos otros materiales sobre la falta de fiabilidad de los sistemas de defensa antimisiles si desea continuar en esa línea.

Si un misil está en una trayectoria que lo lleva al mar, derribarlo tiene un pequeño beneficio (puedes practicar derribar misiles reales), pero una gran desventaja potencial: ¿Qué pasa si fallas?

Las defensas antimisiles rara vez son completamente confiables. Esto se vio cuando el Irak de Saddam estaba atacando a Israel con misiles Scud. Los misiles antiaéreos Patriot se usaron como defensa, pero a menos que el Patriot pueda ponerse frente al misil entrante, es poco probable que el misil quede completamente destruido.

Un fallo o una explosión de proximidad que no destruya el misil sería un golpe de propaganda para NK. También dejaría a la población japonesa sintiéndose bajo una mayor amenaza. Si el misil no está en una trayectoria amenazante, entonces tratar de dispararlo hacia el cielo puede ser un riesgo que no vale la pena correr.

Esta es una razón muy importante en la que muchas personas no piensan. Podría tener un sistema de defensa que derribaría el 90% de los misiles en los que se prueba de forma privada, pero si falla uno en una situación pública en vivo, ahora tiene una tasa de éxito del 0% a los ojos del mundo.

Un complemento a las excelentes respuestas que ya están aquí:

Si intenta derribar los misiles de su enemigo de manera confiable, les proporciona un entorno confiable en el que probar los medios tecnológicos para derrotar su sistema de defensa antimisiles, como las tácticas de evasión automatizadas.

Bien pueden usar esto para desarrollar su próxima generación de misiles.

Según el artículo de Ars Technica apropiadamente titulado " Por qué EE. UU. y Japón no derribaron el último misil de Corea del Norte " (énfasis mío):

Si se considera que un misil lanzado por Corea del Norte no representa una amenaza para Japón, EE. UU. o Corea del Sur, la mejor opción disponible para EE. UU. y sus aliados sería simplemente observar el lanzamiento y recopilar datos. Fallar un tiro en un misil que pasa sobre Japón podría tener implicaciones políticas de gran alcance , ya que sugeriría que los sistemas de misiles antibalísticos son incapaces de proteger a las personas en Corea del Sur, Japón o Guam. Y si un disparo alcanza el misil, podría provocar aún más que Corea del Norte tome acciones mucho más peligrosas.

También continúa diciendo que el sistema Aegis tendría muchas dificultades para interceptar un misil balístico sobre Japón hacia un objetivo como Guam.

Los destructores y cruceros equipados con Aegis tendrían que estar peligrosamente cerca de la costa de Corea del Norte para tener la oportunidad de atacar un misil balístico intercontinental en fase de "impulso" a medida que ascendía y podrían ser vulnerables a los submarinos norcoreanos si se planeara un ataque real.

Más misiles locales de "defensa puntual" tendrían una mejor oportunidad de interceptar, ya que tendrían una mayor advertencia. Pero si bien podrían tener más tiempo para interceptar un misil proveniente de una trayectoria alta en Japón (o para interceptar un ataque en Guam con baterías de misiles allí), las posibilidades de realizar una intercepción atmosférica contra tales misiles podrían ser sustancialmente menores.

Una vez más, al negarse a interceptar el misil, no muestra definitivamente de una forma u otra si el sistema de misiles antibalísticos es capaz de derribar dicho misil.

Una vez que haya terminado en Japón, derribarlo te hará responsable si alguien resulta herido; si se estrella sin que lo ataques y alguien resulta herido, es culpa de quién lo lanzó. Si le disparas para que se estrelle, es tu culpa...

¿Por qué Estados Unidos no ha intentado detener los misiles de Corea del Norte?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v