Durante el juicio de destitución del presidente Trump, el abogado de la Casa Blanca ha intentado traer a Hunter Biden varias veces para que testifique.
¿Qué relevancia tiene el testimonio de Hunter Biden frente al de John Bolton y otros testigos?
Las preguntas del tipo 'por qué' son inherentemente difíciles y, a menudo, se convierten en opiniones. A menos que alguien en la Casa Blanca nos diga explícitamente su razonamiento, solo podemos adivinar.
Sin embargo, lo que podemos decir es que la Casa Blanca y sus seguidores han sostenido constantemente que los Biden y Burisma estuvieron involucrados en alguna forma no especificada de corrupción en Ucrania, y que esto justifica todas las actividades de Trump. Utilizo el término 'no especificado' aquí porque varias sugerencias acerca de esa corrupción han sido arrojadas al ruedo en varios momentos, pero todas esas sugerencias han sido (digamos) inconsistentes con los hechos observados. En cualquier caso, llamar a Hunter Biden como testigo sería coherente con la posición de la administración. Si realmente están tratando de argumentar que el quid pro quo y la obstrucción de Trumplas acciones son apropiadas o excusables debido a la corrupción de Hunter Biden, entonces llamar a Hunter como testigo para exponer esta corrupción no especificada sería un movimiento natural.
Si esa es una estrategia legal válida es un asunto diferente; "Él lo hizo primero" rara vez funciona bien en un tribunal de justicia real...
Vale la pena decir que llamar a Hunter Biden (independientemente de su culpabilidad o inocencia) como testigo tiene el propósito de calumniar a los Biden de manera tan efectiva como hacer que el sistema judicial ucraniano anuncie una investigación. Si asumimos que Trump estaba tratando de jugar esa carta originalmente, entonces podemos suponer que todavía está tratando de jugarla.
Cuatro razones:
Whataboutism . Es fácil criticar un comportamiento vago y 'cuestionable' sin tratar de llegar al fondo del asunto y castigar a los responsables. Agregue a eso una negativa a defender las propias acciones, y la gente rápidamente llega a creer que 'todos los políticos hacen (X mal comportamiento)'. Esto ha funcionado asombrosamente bien para Trump contra Hillary Clinton y está funcionando igual de bien para Biden.
Normalización de la corrupción . Si pueden probar que Hunter Biden hizo algo malo en Burisma y luego probar que Joe Biden hizo algo malo al presionar a Ucrania para que se deshiciera del tipo que no estaba castigando a Burisma lo suficientemente rápido, entonces ambas partes son malas y la gente necesita volver -calibrar sus expectativas sobre cómo deben actuar los políticos.
Haciendo sexy el vigilantismo . Una vez que hayan enturbiado las aguas y hayan hecho creer a la gente que todos los políticos son iguales, pueden trabajar para retratar a Trump no como un transgresor de la ley o alguien que intenta enriquecerse a expensas de los contribuyentes, sino como un justiciero, alguien que no t sigue las reglas pero hace el trabajo; un escurridor de pantanos poco ortodoxo pero efectivo.
Turnabout es juego limpio. Los republicanos no han sacado mucho provecho de la investigación de las partes involucradas en la investigación de Mueller, probablemente porque el equipo de Mueller fue increíblemente profesional y los votantes ven estas investigaciones como partidistas. Sin embargo, si Joe Biden es culpable de algo, entonces pueden analizar sus antecedentes (prodigiosos) y criticar su patriotismo a través de interminables audiencias de corrupción, y así recuperar la narrativa de los demócratas.
Trump ha sido acusado de manera creíble de abuso de poder, solicitud de soborno y obstrucción, todo para (des)informar a los votantes estadounidenses que Joe Biden puede ser corrupto.
De todos los presuntos delitos que se juzgarán en el juicio político, crear la impresión pública de que Joe Biden es corrupto fue el supuesto pago, el propósito, la motivación.
Dado que no ha habido indicios de que Hunter Biden posea información relevante sobre el abuso de poder, la solicitud de un soborno y la obstrucción de la que trata este juicio político, la razón más lógica que queda es que los partidarios republicanos de Trump quieren llamar a Hunter Biden porque quieren hacer exactamente lo mismo que hace Trump : crear la impresión pública de que Joe Biden es corrupto.
--
Para resumir los comentarios que desde entonces han sido bombardeados: su punto era que si una investigación sobre Hunter Biden arrojara evidencia de irregularidades por parte de Biden, esa evidencia puede servir retroactivamente como motivación de Trump para pedirle a Ucrania que anuncie una investigación, que legitimaría las acciones de Trump. Mi contraargumento es que ni la ley ni la lógica funcionan de esa manera, porque los eventos de la vida real suceden en orden cronológico.
Una de las críticas al supuesto quid pro quo es que la solicitud de Trump era puramente política, ya que pedía a una potencia extranjera únicamente que fabricara o desenterrara al candidato opositor del presidente en funciones.
Sin embargo, si se puede demostrar que hubo evidencia razonable para sospechar un juego sucio en el que Joe Biden pudo haber estado involucrado, los motivos para la acusación se vuelven más turbios, porque esta sería una investigación legítima: un candidato que puede haberse beneficiado personalmente de su anterior papel como Vicepresidente a través de tratos corruptos.
Tal como están los hechos ahora, Hunter Biden no tenía calificaciones relacionadas con servir en la junta de una compañía petrolera, y no se ha aclarado exactamente por qué se le pagaba su gran salario. Además, también es un hecho establecido que el exvicepresidente Joe Biden se jactó de amenazar con retener unos mil millones de dólares en ayuda hasta que se destituyera a un fiscal ucraniano presuntamente corrupto, y supuestamente este fiscal acaba de comenzar una investigación de Burisma. Esto podría haberse interpretado como un abuso similar del poder del cargo para beneficio personal, justificando así una investigación de corrupción no solo de un candidato actual, sino también de un exvicepresidente.
Un poco sorprendido por las respuestas hasta ahora, que parecen perder el punto. Los republicanos creen que el testimonio de Hunter Biden es relevante porque:
“Les dije, miren, nada importa más que los hechos sobre Burisma”, dijo el viernes el senador Cruz (R-Tex.) al presentador de radio conservador Hugh Hewitt, y agregó: “Construyeron todo su caso sobre este castillo de naipes. Exponer razones sustantivas y fácticas por las que investigar a Burisma: el presidente tenía la responsabilidad de hacerlo”.
Tenga en cuenta que los republicanos no son los únicos que piensan que esto es relevante. Al menos un senador demócrata ha dicho lo mismo ( fuente ).
Llamar a Hunter estaría destinado en parte a cambiar de tema, a juzgar a los Biden en lugar de a Trump. También sería un intento de obtener una venganza política de los demócratas por atreverse a tratar de responsabilizar a Trump.
Por ahora, sin embargo, es principalmente una amenaza diseñada para hacer que los demócratas retrocedan. El líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, se ha referido en privado al tema de los testigos como “destrucción mutua asegurada”. En gran parte, eso se debe a Hunter. Los republicanos creen que cualquier testimonio de Hunter podría ser tremendamente feo para la campaña presidencial de Joe Biden, tan feo que los demócratas nunca permitirían que sucediera.
(Misma fuente que arriba)
Según Pam Bondi, los demócratas mencionaron a Burisma/Hunter Biden más de 400 veces. Entonces los republicanos se sintieron obligados a responder. Fuente: https://www.nbcnews.com/politics/trump-impeachment-inquiry/live-blog/trump-impeachment-trial-live-coverage-president-s-defense-begins-day-n1123371/ncrd1124211#liveBlogHeader
Felipe