¿Cuál es la posición de Trump sobre las acusaciones de los denunciantes? ¿Qué quiere decir con "cacería de brujas"?

Anoche, en una de las principales cadenas de televisión de EE. UU., hubo un anuncio de Trump sobre la "cacería de brujas" y los procedimientos de juicio político en curso.

No quedó claro en el anuncio si la posición de Trump es que no tomó las acciones informadas por el denunciante, o si lo hizo, pero esas acciones no fueron ilegales.

¿Alguien puede aclarar la posición oficial de Trump sobre esto?

La redacción de esta pregunta implica que los procedimientos de juicio político solo involucran los problemas planteados por el denunciante sobre la llamada telefónica entre Trump y el presidente ucraniano. Zelensky. Tal vez eso es lo que sugiere el anuncio, pero la investigación ha arrojado evidencia de una campaña de meses entre diplomáticos y actores no gubernamentales que culminó con la llamada telefónica. Además, la acusación y la remoción no requieren que las actividades en cuestión sean "ilegales".
Esta redacción es deliberada o accidentalmente confusa. ¿Puede, por favor, dejar más claro a qué "acusación" se refiere? En realidad, acabo de revisar el historial de revisión y parece que la redacción original no tenía esta confusión. Revertiré. @JamesJenkins puede mantener la redacción anterior, o si le gusta la redacción nueva (revisión 2), hágalo un poco más claro.
"No quedó claro en el anuncio si la posición de Trump es que no tomó las acciones informadas por el denunciante, o si lo hizo, pero esas acciones no fueron ilegales". Bueno, ese es todo el punto, ¿no? Se desvía en lugar de responder. Ese siempre ha sido su modus operandi. Esa es su estética.

Respuestas (5)

Creo que la única respuesta sensata es "sí": él niega haber hecho esas acciones y niega que sean ilegales. Al menos por mi lectura de las noticias, parece estar haciendo ambas cosas en diferentes momentos, dependiendo de su audiencia y los caprichos del momento.

Trump ciertamente niega haber dicho o hecho algo ilegal o inapropiado de alguna manera con respecto a la llamada. No me queda claro si él niega haber realizado las acciones alegadas por el denunciante, porque los detalles de las denuncias del denunciante no me quedan claros. Gran parte de la conversación se ha centrado en si Trump estaba tratando de coaccionar a Ucrania al amenazar con retener la ayuda, lo que Trump niega, pero no tengo idea de si eso fue parte de las afirmaciones reales del BM o si hubo otras afirmaciones.
@John Bollinger: Tenga en cuenta que estaba tratando de ser lo más neutral y educado posible en esta respuesta. Podría haber dicho que Trump dice todo lo que siente que le dará ventaja en ese momento, sin tener en cuenta la verdad, la falsedad o la coherencia con sus declaraciones anteriores. Si la memoria no me falla, en un momento admitió que le pidió a Ucrania que investigara a los Biden como un favor (como dicen el denunciante y la transcripción publicada). La retención de la ayuda (aunque no el motivo) es un hecho documentado.
(Trump también habla mucho con doble sentido, por ejemplo, "No hubo quid pro quo, e incluso si lo hubo, no fue ilegal". No puedo encontrar ese tweet exacto ahora, pero creo que esta caricatura hace un buen trabajo . trabajo de resumir algunas cosas que se dijeron).

Dada la rápida publicación de la transcripción de la llamada telefónica, parece que la posición oficial de la Casa Blanca es que la llamada se realizó de acuerdo con la transcripción publicada (que el presidente ucraniano ha dejado constancia de que no creía que se hubiera alterado significativamente nada). en el documento publicado) y el conocimiento del denunciante de la llamada y los temas se alinean. El desacuerdo es que la razón del presidente para retener el dinero de la ayuda fue la preocupación por la participación estadounidense en la corrupción ucraniana, en gran parte con respecto a la intromisión electoral de 2016 por parte de gobiernos extranjeros y las conexiones de los Biden con la corrupción ucraniana.

Entonces, las acciones descritas por el denunciante ocurrieron, pero no fueron ilegales ya que no estaban motivadas por aprovechar al gobierno ucraniano para desenterrar a un oponente político, sino por asegurar la asistencia de Ucrania para determinar si algún ciudadano estadounidense estaba involucrado en actos corruptos. actúa en el gobierno ucraniano, y que ser un opositor político del presidente no le otorga inmunidad de ser investigado por un Crimen Federal.

Tenga en cuenta que esta es la generalización de varias personas diferentes que trabajan en la Casa Blanca y para el presidente, y no el presidente mismo específicamente. El presidente es confiablemente capaz de hacer declaraciones mal redactadas que están limitadas a 140 caracteres a la vez y, a menudo, se pueden leer con uno de dos significados y, a menudo, en momentos de frustración. Para tratar de mantenerlo neutral (y porque no quiero revisar montañas de tuits), no discutiré declaraciones específicas de Trump o las inevitables declaraciones contradictorias que luego surgieron.

Casi lo tengo. Diría que el presidente cree que la afirmación del denunciante no refleja la transcripción y por eso se publicó. Hay un par de errores tipográficos en esta respuesta, por lo que no puedo estar seguro, especialmente en la última oración, primer párrafo.
aparte: 140 no es un límite para los tweets, han sido 280 por un tiempo, tal vez un año más o menos...
@hsvmz: Su respuesta se basa en el contenido de la transcripción. Del documento (pág. 1): PRECAUCIÓN: Un memorándum de una conversación telefónica (TELCON) no es una transcripción literal de una discusión". Vindman testificó ante la investigación de la Cámara que partes de la conversación que mencionan específicamente a los Biden se omitieron en el documento publicado. Entonces, "redactado" era la palabra incorrecta. El documento original está incompleto, por lo que su argumento de que no sucedió nada ilegal basado en el documento es inestable y eso es relevante para esta respuesta.
@jalynn2: No discutí lo que no estaba escrito. Sólo lo que fue. En ausencia de cualquier prueba física, no puedo asumir que esos espacios invisibles son evidencia condenatoria más de lo que puedo asumir que fue un miembro del personal que se perdió algo porque la llamada se realizó en Marine One (y que yo sepa, ahí fue donde Trump fue durante la llamada telefónica). Solo puedo dar fe de lo que dijo la Casa Blanca, que una vez más, y en ningún momento comenté si estaban haciendo declaraciones veraces o no. Si no les crees, esa es tu prerrogativa (irrelevante).
@hszmv: La pregunta es cuál es la posición de Trump. En su respuesta, expresa su opinión sobre lo que realmente sucedió: "pero no fueron ilegales ya que no estaban motivados por aprovechar al gobierno ucraniano para desenterrar a un oponente político", "Tenga en cuenta que esto es una generalización de múltiples diferentes personas que trabajan en la Casa Blanca y para el presidente, y no el propio presidente específicamente". Tu opinión también es irrelevante para la pregunta. Si reformula su respuesta para dejar en claro que esta es la posición de la Casa Blanca, estaría de acuerdo.
Referirse a lo que se publicó como una "transcripción" es erróneo. Incluso tiene una pancarta que dice "Precaución: un memorándum de una conversación telefónica no es una transcripción literal de la conversación".
No se puede realizar una solicitud de edición debido a una pendiente, pero "El presidente tiene capacidad confiable" parece incorrecto. Probablemente se olvidó de eliminar una palabra al editarla anteriormente.
Además, la transcripción contiene varias instancias de puntos suspensivos (...) por lo que sabemos con certeza que la información publicada no es todo lo que se dijo. Se suponía que la llamada duraría 30 minutos, pero la "transcripción" tarda unos 10 minutos en leerse. Incluso con el retraso de la traducción, es probable que se haya omitido algún contenido.
Intente agregar referencias para respaldar su respuesta.

Trump usa el término "cacería de brujas" como recurso retórico para referirse a cualquier investigación sobre él o las personas que lo rodean. Según un artículo de Vox.com :

Desde que asumió el cargo, Trump ha tuiteado alguna variante de la frase “¡CAZA DE BRUJAS!” más de 120 veces en respuesta a la investigación de Mueller y a los críticos, incluidas las "noticias falsas", los demócratas del Congreso, Hillary Clinton, varias agencias de inteligencia, el ex presidente Obama y "filtradores" dentro de la propia administración.

Esto fue escrito hace un año, antes de que se publicara el informe Mueller o la actual investigación de juicio político. No me sorprendería si sus usos se han más que duplicado desde entonces.

El artículo continúa diciendo

Estos tuits reflejan el uso moderno del término, como una metáfora que deslegitima una investigación al denunciar los sesgos partidistas y los motivos ideológicos que subyacen a las acusaciones de irregularidades.

Las afirmaciones reales de Trump sobre lo que se le acusa son muy inconsistentes. A veces dirá que él no lo hizo, otras veces dirá que no es ilegal ni está mal. Uno de sus portavoces dijo sobre el tema de Ucrania que se hace todo el tiempo en la política. Y a veces simplemente miente, como decir que el Informe Mueller lo exoneró por completo.

El término "cacería de brujas" para investigaciones políticas entró en el léxico en referencia a las audiencias anticomunistas de McCarthy. Trump está tratando de equiparar las estrechas investigaciones sobre sus actividades con las amplias acusaciones contra miles de empleados del gobierno y figuras públicas con puntos de vista liberales.

Trump no tiene una "posición" sobre estas acusaciones como tales.

Está aplicando un consejo que recibió hace muchos años:

  • No rendirse nunca
  • Nunca admita un error o una falta
  • No te disculpes (equivale a una admisión)
  • Siempre contraataca

El denunciante ha alegado una grave irregularidad por parte del presidente. Trump está aplicando el consejo anterior al:

  1. No admitir la mala conducta, y
  2. Contraatacar ("contragolpear")

Está respondiendo a las acusaciones alternativamente:

  • Agredir el carácter y la integridad de sus acusadores (contraatacar) - alegando motivos políticos partidistas y/o un ataque personal contra él.
  • Negar que hizo lo que se le reclama (se podría inferir que reconoce que el acto que se le reclama fue ilícito, por lo que niega haberlo hecho).
  • Afirmar que el acto no fue ilícito (se podría inferir que admite haber realizado el acto alegado, pero afirma que no hubo nada ilícito en él).

A medida que sale a la superficie nueva información, su mensaje a su base cambia de enfoque para abordarlo en un intento de ponerse al frente de la historia. La Casa Blanca formula o reformula su posición oficial en consecuencia.

Su reclamo de "ir a" de una "cacería de brujas" es un reclamo de que sus oponentes políticos han fabricado un caso como un ataque personal en su contra. Implica falta de prueba sustantiva, móvil político partidista y que él, personalmente, está siendo víctima.

El objetivo de los procedimientos de juicio político es exponer la verdad y, si la evidencia lleva allí, corregir un error.

o puede negarse a admitir algo que en realidad no hizo. también una interpretación lógica.
@GenliAi No es por entrar en una discusión, pero... Trump tiene un patrón conocido de negar cosas que obviamente ha hecho. La evidencia debe revelar la verdad del asunto. Ocultar la grabación de la llamada real huele a encubrimiento; ¿Por qué alguien leal a la administración de Trump haría todo lo posible para ocultar evidencia si era benigna y podría exonerarlo? Navaja de Occam: la explicación más sencilla suele ser la correcta; dirigió/aprobó un encubrimiento y está tratando de vender su(s) propia(s) versión(es) de lo que sucedió. FWIW esto es paralelo a Watergate de muchas maneras.
re "patrón conocido de negar" papa, tomate. Sí, ambos son vegetales. -- "secretar" se hace rutinariamente, ¿no es así? -- "por qué no someterse a una investigación" es el tipo de justicia de la NKVD. no de lo que se trataba América, hasta ahora.
@GenliAi Si entiendo la situación correctamente, los pasos tomados hasta ahora han consistido en tomar declaraciones ante miembros de un comité bipartidista. No es normal que las declaraciones se tomen en un lugar público, y los republicanos asistentes (cualquiera que decidiera asistir) podrían ser testigos del procedimiento seguido "a puerta cerrada". Un proceso de investigación normal en cualquier sociedad libre es declarar a los testigos en un entorno seguro y luego celebrar una audiencia pública en la que se puede interrogar a esos testigos. Me parece que se está siguiendo el debido proceso.

Por lo general (es decir, a menudo, pero no siempre y ciertamente no sin excepción) cuando Trump habla de "la caza de brujas", se refiere a las acciones de los demócratas en la Cámara de Representantes.

Este enlace ofrece una vista rápida de tales declaraciones.

Entonces, la forma de entender este anuncio es verlo como la interpretación del presidente de cómo los demócratas de la Cámara están tratando el testimonio de este testigo en lugar de como una declaración sobre el contenido del testimonio en sí.

Intente respaldar su respuesta con referencias. No me queda muy claro lo que dices.
@JJJ ¿puedes ser más específico? No quiero ser insultante, pero si algo no te queda claro, eso es literalmente una declaración sobre ti. Si cree que algo en la respuesta no está claro, por favor, elabore.
@grovkin Sí, solo estaba tratando de aclarar eso. Podría hacer que su respuesta sea un poco más explícita sobre su punto principal
@jeffronicus "La alegría y el músculo de la campaña de reelección 2020 del presidente Trump continúan". Definitivamente hay algo de alegría en eso. No estoy seguro de que esté en la forma en que se pretendía.
¿Cuál es la posición de Trump sobre las acusaciones de los denunciantes? ¿Qué quiere decir con "cacería de brujas"?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v